РЕШЕНИЕ

18 января 2011 года                                                                                                      п.Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Костенич Г.В.,

с участием Строгонова В.Л., представителя Айкатовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Айкатовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Строгонова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года Строгонов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 17 августа 2010 года в 2 час. 45 мин. в г. Сочи на ул. Виноградная, д. 217 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

Представитель Айкатова Л.Г., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу на данное постановление, просив отменить его, производство по делу прекратить, указав, что с вынесенным постановлением не согласны, так как судом, при рассмотрении дела, допущено нарушение ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что своими действиями сотрудники ДПС допустили следующие нарушения действующего законодательства: сотрудник ДПС не разъяснил ему права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Строганова В.Л. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Строгонов В.Л. показал, что 16 августа 2010 года он находился в г.Сочи на ул.Полтавская с ФИО3., ФИО1., ФИО2 они пошли в гостиницу, а он решил выпить спиртное в автомобиле на стоянке вблизи гостиницы. В автомобиле сидел на пассажирском сиденье, двигатель не заводил. К нему подъехали два сотрудника ППС, попросили документы, он дал водительское удостоверение. Они потребовали деньги за то, что он в нетрезвом виде слушает громко музыку. Он отказал, и сотрудники милиции по сотовому телефону позвонили в ГАИ и сказали, что задержали пьяного водителя. Из их разговора он понял, что им сказали доставить его на пост. Сотрудники ППС доставили его на пост Мамайка на ул.Виноградная, 272. На посту работникам ГАИ сказали, что он управлял автомобилем и его задержали на ул.Полтавская. Работники ГАИ попросили их свозить его на медицинское освидетельствование в больницу. На посту работники ГАИ просили заплатить им 50000 рублей, но он отказался, после чего на него оформили административный протокол. Вину он не признает, так как автомобилем не управлял, в протоколе написал, что обещает больше не употреблять алкоголь. Из административного материала следует, что Т. остановил его на ул.Виноградная, 217 и в это же время он дежурил на стационарном посту Мамайка №272 по ул.Виноградная. Дом №217 ул.Виноградная находится на противоположной стороне от поста, между постом и домом проходит дорога с односторонним движением и пост отделен от дороги высокой стеной. От того места, где его задержали сотрудники ППС на ул.Полтавская и до ул.Виноградная ему нужно было проехать вначале через пост Мамайка, подняться вверх по дороге Джубга-Сочи несколько километров, развернуться и ехать в обратном направлении к дому №217 по ул.Виноградная, т.к. со стороны Джубги въезд на ул.Виноградная №217 имеет одностороннее движение. На ул. Виноградная 217 нет никакой стоянки, это улица с односторонним движением. При рассмотрении дела мировым судьей ему не предлагали писать объяснение письменно. В постановлении судьи от 15 ноября 2010 года искажены его показания, такие показания он не давал, также искажены показания свидетеля ФИО1, таких показаний она не давала. Мировой судья Симикян А.Ш. практически его не слушал и свидетелей, сказал, что разбираться не желает, пусть разбирается апелляция, доказывал в процессе, что стационарного поста Мамайка не существует. Его разъяснения расценены как ложь и как его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 16 августа 2010 года она с супругом отдыхала в г.Сочи ул. Полтавская, 21/9, отмечали день рождения ФИО1. Возвращались с моря, супруг ушел в магазин, а они поднялись в гостиницу. Через некоторое время к ней пришла ФИО1 и сказала, что видела с балкона как к их машине подъехала машина ППС, вышли сотрудники милиции, а со стороны пассажирского сиденья вышел из машины ее супруг, сел к ним в машину, а один из сотрудников милиции сел за руль их автомобиля опель-корса, и уехали. Через время ей на мобильный телефон поступил звонок, сказали, что это сотрудники ДПС поста «Мамайка», что она может забрать мужа, и передали ему трубку. Она с ФИО3. и ФИО1. поехали на пост, где ей отдали медицинское освидетельствование, ключи и временное удостоверение. Она спросила, где еще протоколы, рапорта, но ей ответили, что это все. Копии этих документов получили по запросу из суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 16 августа 2010 года с ФИО3 ФИО2 и Строгоновым В.Л. была в г.Сочи. Машина стояла на стоянке возле гостиницы на ул.Полтавская. Возвращаясь с моря, Строгонов В.Л. отстал, а они поднялись в гостиницу. Когда она развешивала полотенца на балконе, то видела на стоянке в машине Строгонова В.Л., он сидел на пассажирском сиденье и слушал музыку. Пока она развешивала белье, подъехала милицейская машина, из нее вышли двое, побеседовали со Строгоновым В.Л. После чего Строгонов В.Л. сел к ним в машину, а за руль машины Строгонова В.Л. сел милиционер и они уехали. Об увиденном она рассказала ФИО2. Около 2 часов ночи на телефон ФИО2 позвонили с незнакомого номера и сказали, что мужа оформляют и попросили денег. Они на машине ФИО3 поехали на пост ДПС, там стояла машина Строгонова В.Л., он находился внутри поста, что-то писал. Такие показания, как в постановлении мирового судьи, она не давала, мировой судья письменные показания ей не предлагал написать.

Оценивая все добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба представителя Айкатовой Л.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка от 15 ноября 2010 года следует, что Строгонов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 17 августа 2010 года в 2 час. 45 мин. в г. Сочи на ул. Виноградная, д. 217 он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

В материалах дела имеется протокол 23 ВА 130026 об отстранении Строгонова В.Л. от управления транспортным средством от 17 августа 2010 года(л.д.3), протокол 23 ГО 016041 о направлении его на медицинское освидетельствование от 17 августа 2010 года(л.д.4), в которых указаны понятые, имеются их подписи, подписи Строгонова В.Л.

Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Строгонова В.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям п.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Законом не предусмотрено составление протокола освидетельствования с использованием технических средств измерения в случае отказа лица от освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0002612 от 17 августа 2010 года установлено состояние алкогольного опьянения Строгонова В.Л.(л.д.5) В заключении указано «Установлено состояние алкогольного опьянения». Указанный акт соответствует требования Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 23 ЖА 464917 (л.д.2) следует, что Строгонову В.Л. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не разъяснил Строгонову В.Л. его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен ИДПС полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом милиции Т..

Согласно представленной суду апелляционной инстанции суточной расстановке нарядов роты №3 полка ДПС по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи от 16 августа 2010 года(л.д.77-78), Т. нес службу во 2 смену с 19 часов до 7 часов на посту «Мамайка» по ул.Виноградная. В рапорте от 17 августа 2010 года (л.д.8) указано, что он нес службу на автодороге Джубга-Сочи на 171 км с 19 час. до 7 час. 16.08.2010 года. Из указанной формулировки в рапорте и суточной расстановке следует, что он нес службу с 19 часов 16 августа 2010 года по 7 часов 17 августа 2010 года.

Таким образом, в силу ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, ИДПС полка ДПС ГИБДД старший лейтенант милиции Т. был вправе составлять вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Место составления протокола об административном правонарушении указано ул.Виноградная, 217, г.Сочи, о каком-либо патрулировании по улицам г.Сочи в протоколе и иных материалах дела не указано, в связи с чем судом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о праве инспектора патрулирования по улицам г.Сочи.

Из представленных суду Строгоновым В.Л. фотографий (№№8,15,17,18,19,20,21,22) (л.д.51-68) следует, что стационарный пост «Мамайка» находится на ул.Виноградная, д. 217, а не д.272, как утверждает Строгонов В.Л., его представитель. Поскольку согласно фотографии №16,18 по адресу ул.Виноградная, д.272 находится не стационарный пост ДПС, а иной объект недвижимости, а номер дома «272» на фотографии указывает на объект, находящийся на удалении от поста.

Анализируя представленные фотографии, а также вышеуказанные рапорт и суточную расстановку нарядов роты №3 полка ДПС, суд считает установленным, что указанный в рапорте адрес 171 км автодороги Джубга-Сочи и указанный в протоколе адрес ул.Виноградная, 217 г.Сочи соответствуют месторасположению стационарного поста «Мамайка».

В связи с чем у суда не взывает сомнение то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся по адресу ул. Виноградная, 217, г.Сочи на посту «Мамайка».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

В протоколе об административном правонарушении 23 ЖА 464917 указано об управлении Строгоновым В.Л. транспортным средством на ул.Виноградная, д. 217, г.Сочи в состоянии опьянения.

Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о месте, где был задержан управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Строгонов В.Л., так как, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, Строгонов В.Л. в суде апелляционной инстанции утверждал, что 17 августа 2010 года он находился на стоянке около гостиницы на ул.Полтавская, д.21, г.Сочи в своем автомобиле на пассажирском сиденье, двигатель не заводил, был доставлен на стационарный пост «Мамайка» сотрудниками ППС, где на него был оформлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные утверждения Строгонова В.Л. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, которая также показала, что в заседании мирового судьи она давала такие же показания, как сейчас, а ее показания в постановлении мирового судьи искажены и не соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств, опровергающих данные показания свидетеля и Строгонова В.Л., поскольку письменные объяснения у Строгонова В.Л. и свидетеля ФИО1 мировым судьей не отбирались, т.е. достоверность их показаний в постановлении мирового судьи ничем не подтверждается. По этой же причине у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1., данных ею в ходе апелляционного рассмотрения, в том числе о том, что Строгонова В.Л. забрали сотрудники ППС с места стоянки автомобиля на ул.Полтавская, 21. Согласно визитной карточке, гостиница находится по адресу ул.Полтавская, 21/9 (л.д.37).

Строгонов В.Л. не отрицал употребление им спиртного, в объяснениях лица в протоколе указывал, что обещает больше не пить. Однако обещание «больше не пить» само по себе не может расцениваться как признание вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мировым судьей необоснованно сделан вывод как доказательство вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обещание «больше не пить».

Видеозапись камеры наблюдения со стационарного поста «Мамайка» суду предоставлена не была, согласно ответу командира полка ДПС от 29.12.2010 года, система РАН «Поток» повреждена и находится в нерабочем состоянии с июня 2010 года(л.д.75). В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД Т. от 17 августа 2010 года (л.д.8) указано только, что им при несении службы на 171 км автодороги Джубга-Сочи в 2 часа 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелей управления Строгоновым В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имелось, данных о свидетелях в протоколе нет. Понятые расписались только в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства(л.д.3,4,6). Объяснения, из которых было бы видно, что Строгонов В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у понятых не отбирались и по неоднократному вызову суда апелляционной инстанции они не явились. Строгонов В.Л. утверждает, что никаких понятых ни при задержании, ни при составлении протокола не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает достоверно доказанным, что Строгонов В.Л. 17 августа 2010 года в 2 часа 45 мин.на ул.Виноградная, д.217, г.Сочи управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей признан виновным и подвергнут наказанию Строганов В.Л., а по паспортным данным, фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности - Строгонов.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку в действиях Строгонова В.Л. отсутствуют признаки предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ противоправного деяния, то производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба представителя Айкатовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Строгонова <данные изъяты> и прекращении производства по административному делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя Айкатовой <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Строгонова <данные изъяты> и прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым Строгонов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Прекратить производство по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Строгонова <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: