РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 15 сентября 2011 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Вохмянина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка БДПС <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вохмянина Д.Н. по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Вохмянин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Вохмянин Д.Н. не согласен, им подана жалоба, где указывается, что с вынесением данного решения он не согласен по следующим основаниям: 1. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении; 2. Целью мирового судьи по указанному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение его к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения; 3. Вынося постановление по делу об административном правонарушении мировой судья обосновал его виновность в совершении правонарушении собранными по делу доказательствами, которые содержат существенные противоречия относительно ПДД, КоАП РФ и того, как он ехал. Ни один из пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выполнении им маневра «обгон» нарушен не был.; 4. Протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств по делу, так как на руки ему была выдана только коптя протокола, без указанных в приложении документов, в протоколе в качестве свидетеля внесен второй сотрудник ГИБДД ФИО3, показания которого в протоколе и в материалах дела отсутствуют; 5. После подписания им схемы движения его ТС в нее были внесены некоторые изменения: подрисована длина полосы разметки 1.5, приписаны понятые, которые не присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении; 6. Рапорт не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как на нем отсутствует штамп о регистрации, отсутствуют данные о предупреждении л-та ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командир батальона ДПС <адрес> майор милиции Фролов не указал, какой пункт ПДД нарушен и по какой статье КоАП РФ следует квалифицировать данное правонарушение; 7. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как чтобы сделать данную видеозапись сотрудники ГИБДД обогнали его по обочине дороги на большой скорости, совершив двойной обгон, они также не предоставили ему документы, подтверждающие законность их действий, отказали ему в просмотре видеозаписи полностью. Видеозапись не схожа с протоколом и схемой об административном правонарушении, в ней отсутствует момент выезда на полосу встречного движения, т.е. она не отражает суть правонарушения; 8. После остановки его транспортного средства сотрудники ГИБДД не показали ему документы, подтверждающие законность их пребывания на данном участке дороги. На основании вышеизложенного просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения; исключить из доказательственной базы: протокол об административном правонарушении, схему административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись «обгон».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Вохмянина Д.Н., суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

На основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Вохмянин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. на 332 км а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, управляя а/м ГАЗ 2217 г/н КК/161 совершил обгон впереди движущегося ТС, при этом пересек дорожную разметку 1.6, информирующую водителя о приближении к дорожной размете 1.1, запрещающую выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной полосе, нарушив п. 1.3 ПДД. Факт совершения Вохмяниным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вохмянина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности.

Доводы жалобы Вохмянина Д.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств по делу, так как на руки ему была выдана только копия протокола без указанных в приложении документов, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ (ч. 6 ст. 28.2) предусмотрено вручение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, не установлено нарушений должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Также необоснованны доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны мирового судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так как мировым судьей были произведены все перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что зафиксировано в протоколе о принятии и назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется заявление представителя Вохмяниной Т.И. о выдаче ей копий из данного дела (л.д. 19), однако материалы дела не содержат никаких ходатайств ни от Вохмянина Д.Н., ни от его представителя Вохмяниной Т.И.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вохмянина Д.Н. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вохмянина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вохмянину Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что непризнание правонарушителем Вохмяниным Д.Н. своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту.

Доводы Вохмянина Д.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не пересекал разметку 1.1, суд считает несостоятельными, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом отсутствует указание на начало или завершение маневра, что предполагает и то и другое, а также само движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме автомобиль ГАЗ 2217 г/н КК/161 начал и завершил маневр обгона на дорожной разметке линии разметки 1.6, а сам маневр обгона производил на сплошной линии разметки 1.1, данные обстоятельства Вохмяниным Д.Н. не опровергались. Напротив Вохмянин Д.Н. считал, что им при совершении маневра обгона, зафиксированного в схеме и с помощью видеозаписи Правила дорожного движения не нарушены.

При этом суд обращает внимание, что обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения является опасным маневром и если водитель, опередив обгоняемое средство, продолжит движение по полосе встречного движения при дорожной разметке 1.1, это неизбежно может привести к столкновению с транспортным средством, движущимся по данной полосе. Таким образом, водитель транспортного средства должен предвидеть данное обстоятельство и предпринять все возможные способы для предотвращения выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает необоснованными доводы о том, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку согласно ст. 26.7 КоАП возможно использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, кроме того на снимке имеющейся в материалах данного дела видеозаписи запечатлены идентификационные характеристики транспортного средства (его государственный регистрационный номер, модель и цвет транспортного средства).

То обстоятельство, что видеокамера, которой сделана видеозапись не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях указанных в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года», не свидетельствует о недопустимости использования данного прибора, поскольку указанный Перечень является примерным. Кроме того, в своей жалобе Вохмянин Д.Н. ссылается на данную видеозапись, как доказательство своей не виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи видно как подобный маневр обгона совершают еще три ТС, а это подтверждает, что обгон на данном нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге не запрещен, является не состоятельным, поскольку нарушение ПДД несколькими транспортными средствами в одно и то же время и в одном и том же месте не является доказательством правомерности их действий.

Доводы Вохмянина Д.Н. о том, что схема административного правонарушения не может являться доказательством по данному делу, так как после его подписи были сделаны дописки, не подтверждены доказательствами, кроме того составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, зафиксированные имеющейся в материалах дела схеме расположение транспортных средств на дороге, дорожные разметки, маневр ТС Вохмянина Д.Н., последним не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что рапорт ИДПС подлежал регистрации в КУСП, не может быть принят во внимание, так как Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005 г., утратила силу и на момент совершения правонарушения являлась не действующей.

Остальные доводы жалобы не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили суду усомниться в обоснованности и законности решения мирового судьи.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вохмянина <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вохмянина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья