РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 13 сентября 2011 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Новосельцевой <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Новосельцевой <данные изъяты>.

С постановлением не согласилось Управление Росреестра по Ростовской области, подало жалобу, где указывается на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Целинским отделом Управления Росреестра по РО мировому судье судебного участка № Целинского района были направлены материалы административного дела в отношении Новосельцевой Н.А. для их рассмотрения с соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. До этого в отношении Новосельцевой Н.А., как физического лица, а не как ИП, было вынесено предписание главным государственным инспектором Целинского района об обязани устранить допущенное нарушение соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что Новосельцева Н.А. предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6 КоАП РФ, в силу чего выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Новосельцевой Н.А. состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия регистрации Новосельцевой Н.А. в качестве ИП не может являться доказательством отсутствия нарушений земельного законодательства при использовании Новосельцевой Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного прошу отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Новосельцевой Н.А. и принять новое решение, которым привлечь Новосельцеву Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Комелягина Л.А. в судебном заседании поддержала жалобу на основании доводов, изложенных в ней, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя Комелягину Л.А., специалиста – эксперта Целинского отдела Управления Росреестра ФИО7., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Управления Росреестра по Ростовской области, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Целинского района по использованию и охране земель Комелягиной Л.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который используется Новосельцевой Н.А., по результатам которого вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Новосельцеву Н.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Целинского района по использованию и охране земель начальником Целинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Комелягиной Л.А. была проведена внеплановая проверка выполнения вышеуказанного предписания, в результате которой было выявлено, что указанное предписание Новосельцевой Н.А. в установленный срок выполнено не было, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используется с нарушением вида разрешенного использования: используется под кафе, при установленном виде разрешенного использования «для приусадебного участка», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).

Таким образом, установлен факт совершения Новосельцевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако мировым судьей в нарушение положений вышеуказанной нормы права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из пояснений Новосельцевой Н.А. о том, что она не является предпринимателем, а ООО «<данные изъяты>» с 2009 г. снято с учета в налоговом органе. Из оспариваемого постановление не понятно, каким образом указанные Новосельцевой Н.А. обстоятельства явились основанием для принятия решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ведь протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела составлены в отношении физического лица ФИО1, а не в отношении ИП, или ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку срок для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новосельцевой Н.А. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № Целинского района были допущены существенные нарушения материальных норм права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Новосельцевой Н.А., поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Новосельцевой <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения отменить и вынести новое, которым производство по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Новосельцевой <данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья