РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 16 марта 2011 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием пом. прокурора Целинского района Осипянца А.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Целинского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куличева Д.Д. по ст. 2.3 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

Установил:

Постановлением административной комиссии при Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ Куличеву Д.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей на основании ч. 1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

С данным постановлением не согласился прокурор Целинского района Лысенин А.А., им подан протест, где указывается, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия при Администрации Целинского района в составе: председателя комиссии ФИО12, заместителя председателя ФИО14, ответственного секретаря административной комиссии ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вынесла постановление об административном правонарушении в отношении Куличева Д.Д. по ч.1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Проверкой законности вынесенного постановления установлено, что в указанном постановлении председателем комиссии является ФИО12, а постановление подписано заместителем ФИО14 Кроме того, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указано, что правонарушитель Куличев Д.Д. не явился на заседание административной комиссии, вместе с тем, в протоколе отражены объяснения Куличева Д.Д., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также согласно ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа, однако в нарушение указанной нормы протокол подписан ФИО14 Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено в нарушение ч.3 ст. 29.8, ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное в нарушение требований действующего законодательства.

Пом. прокурора Целинского района Осипянц А.А. в судебном заседании поддержал протест на основании доводов, изложенных в нем.

Представитель Административной комиссии при Администрации Целинского района Ткаченко С. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании была не согласна с доводами, приведенными в протесте и пояснила, что согласно Положения об административной комиссии Целинского района, утвержденного решением собрания депутатов Целинского района Ростовской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель председателя административной комиссии имеет равные права и обязанности с председателем административной комиссии, поэтому при рассмотрении обжалуемого постановления и протокола председатель комиссии ФИО12 не присутствовал, вместо него комиссию возглавлял его заместитель ФИО14, который и подписал протокол и постановление. В протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано: председатель комиссии ФИО12 В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочно указано, что Куличев Д.Д. не явился на заседание административной комиссии, хотя он был и давал пояснения, которые были указаны в протоколе. Данные описки возникли в результате того, что проекты протокола и постановления изготавливаются заранее. Просила постановление административной комиссии оставить в силе, а в протесте отказать.

Правонарушитель Куличев Д.Д. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав Ткаченко С.Ю., пом. прокурора Осипянца А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. УУМ ОВД по Целинскому району ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 м. Куличев Д.Д. у себя в квартире громко слушал телевизор, чем нарушил тишину и покой граждан. При этом действия Куличева Д.Д. квалифицированы по ст. 2.3 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 5).

Данный протокол вместе с собранным административным материалом в отношении Куличева Д.Д. был направлен председателю административной комиссии при Администрации Целинского района (л.д. 11).

Административная комиссия при Администрации Целинского района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело об административном правонарушении по вышеуказанному протоколу, что зафиксировано в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15) и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссии квалифицировала действия Куличева Д.Д. по ст. 2.3 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Куличев Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 2.3 ОБЗ 273 ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако административная комиссия не возвратила протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, расценив сокращенное указание «ОБЗ», как «Областной закон об административных правонарушениях», что и было указано в сопроводительной ОВД.

Суд соглашается с данной позицией административной комиссии, признавшей недочет протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. УУМ ОВД по Целинскому району ФИО15, незначительным и восполнимым при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа,

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в составе административной комиссии, рассматривающей дело об административном правонарушении в отношении Куличева Д.Д. был председатель комиссии ФИО12, а подписаны данные документы его заместителем ФИО14

Кроме того, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Куличев Д.Д. на заседание административной комиссии не явился, в то время как он присутствовал и давал свои пояснения.

Доводы представителя Ткаченко С.Ю. о том, что данные недочеты являются описками, суд считает необоснованными, поскольку они не исправлены в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, в силу чего протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены Административной комиссией при Администрации Целинского района с нарушением вышеуказанных норм административного законодательства, о чем обосновано указано в протесте прокурора Целинского района.

Таким образом, судом установлено, что административной комиссией при администрации Целинского района были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 29, ч. 5 ч. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем Постановление Административной комиссии при Администрации Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в Административную комиссию при Администрации Целинского района Ростовской области на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куличева Д.Д. административной комиссии необходимо обратить внимание на устранение нарушений, указанных в данном решении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куличева <данные изъяты> к административной ответственности отменить.

Административный материал в отношении Куличева <данные изъяты> возвратить в Административной комиссии при Администрации Целинского района на новое рассмотрение.

Судья