РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 28 июля 2011 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Марьянова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 01.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ОГИБДД Егорлыкского ОВД ФИО3 в отношении Марьянова М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 01 июня 2011 года Марьянов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Марьянов М.С. не согласен, им подана жалоба, где указывается, что с вынесением данного решения он не согласен по следующим основаниям: судом проигнорирован тот факт, что свидетель ФИО4 является сотрудником милиции и участвовал в оформлении материала об административном правонарушении, является лицом прямо заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела, и не может давать объективные показания об обстоятельствах рассматриваемого правонарушения. В протоколе не указаны свидетели данного происшествия. Судом дана не правильная оценка показаниям свидетеля ФИО5, которые влекут недействительность всего материала об административном правонарушении. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Марьянов М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что сплошную линию разделяющую транспортные потоки встречных направлений он не пересекал. Водитель трактора съехал на обочину, тем самым, уступая ему дорогу, он его обогнал. Он торопился и подписал пустой бланк схемы административного правонарушения. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что в апреле 2011 г. он ехал на тракторе с тележкой со свалки, его обогнала машина под управлением Марьянова М.С. без номеров. Он немного взял вправо, в сторону обочины, так как дорога не очень широкая. Обгон был совершен при сплошной линии разделительной полосы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Егорлыкскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что в апреле 2011 г. он находился в наряде по надзору за дорожным движением в ст. Егорлыкская, был замечен а/м «Шевроле Авео» цвета серый металик под управлением Марьянова М.С., который в районе моста по а/д Егорлыкская – Сальск обогнал трактор с прицепом, при этом пересек сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Марьянов М.С. свою вину признавал, пояснил, что сильно торопился. Ширина проезжей части в месте обгона не позволяет без нарушения ПДД совершить обгон трактора с прицепом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Марьянова М.С., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 2 км ст. <адрес> Марьянов М.С., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, обогнал одно движущееся транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Марьяновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой административного правонарушения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Марьянова М.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым одни из них признаны недостоверными, а другие приняты как доказательства.

Мировым судьей были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Марьянова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Марьянова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы Марьянова М.С. признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда о нарушении Марьяновым М.С. дорожной разметки 1.1 и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Довод Марьянова М.С. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не пересекал сплошную линию, является несостоятельным, так как противоречит другим доказательствам по делу, в частности протоколу об административном правонарушении и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Егорлыкскому району ФИО3

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, так как в имеющимся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указаны свидетели – ФИО5 и ФИО4, в нормах права отсутствуют ограничения по поводу привлечения сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей.

Суд считает, что непризнание правонарушителем Марьяновым М.С. своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Марьянова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 1 июня 2011 года о привлечении Марьянова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Марьянова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья