РЕШЕНИЕ

п. Целина 28 декабря 2011 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Кравцов К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Целинского районного суда Ростовской области жалобу Григорьева С.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 9 декабря 2011 года Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Григорьев С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 9 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и не отказывался пройти медицинское освидетельствование, т.к. сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти данное освидетельствование, его подписи в протоколах не имеется и составлены протоколы на следующий день после описываемых событий, данные протоколы составлены в отсутствие понятых, что подтверждено их показаниями.

Заявитель Григорьев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Л. и Ш.

В удовлетворении заявленного Григорьевым С.В. ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных свидетелей, а свидетель Л. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из смысла диспозиции данной статьи следует, что для возникновения административной ответственности необходимо установление юридически значимого факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Григорьева С.В. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 г., составленного в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их росписи в данном протоколе (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2011 г., составленного в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их росписи в данном протоколе (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2011 г., составленного в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их росписи в данном протоколе (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2011 г., составленного в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их росписи в данном протоколе (л.д. 8).

Из данных документов следует, что Григорьев С.В. в присутствии понятых отказался подписывать указанные документы и отказался пройти медицинское освидетельствование, что не отрицал Григорьев С.В. и в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Григорьева С.В. и с его утверждениями о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, т.к. позиция Григорьева С.В. опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, из заявления Ш. следует, что 06.10.2011 г. он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Григорьева С.В., который отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписи в протоколе (л.д. 44); из объяснения Л. следует, что 06.10.2011 г. он присутствовал в качестве понятого, когда Григорьев С.В., от которого исходил запах алкоголя, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46); как следует из объяснения З., 06.10.2011 г. Григорьев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, поза неустойчива, речь нарушена, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем Григорьеву С.В. в присутствии понятых сотрудников <данные изъяты> Ш. и Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Григорьев С.В. отказался. В присутствии понятых Григорььев С.В. также отказался от подписи (л.д. 48).

Помимо изложенного, из объяснения Григорьева С.В. следует, что он отказался подписывать протокол, а также сам указал в объяснении, что «подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, как мне известно сотрудники <данные изъяты>, расписались в протоколе и уехали» (л.д. 19).

Таким образом, сам Григорьев С.В. при даче объяснения мировому судье, не отрицал факт нахождения в момент рассматриваемых событий 06.10.2011 г. двух понятых, сотрудников <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании Григорьевым С.В. не приведены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и понятые при этом не присутствовали.

Отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 11).

Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Григорьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения его к административной ответственности.

Наказание Григорьеву С.В. мировым судьей назначено с учетом характера правонарушения и соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исходя из имеющихся материалов, правильно сделал вывод о виновности Григорьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 9 декабря 2011 года, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 9 декабря 2011 года о признании Григорьева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Судья –