РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семакина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семакина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Семакин В.П. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

На данное постановление Семакин В.П. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, так как суд неправильно определил обстоятельства совершенного им правонарушения и выводы суда, изложенные в судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. При составлении административного протокола работником ГИБДД были допущены существенные нарушения что должно влечь за собой признания данного документа недопустимым. В случае применения работником ГИБДД прибора для определения алкогольного опьянения присутствие двух понятых обязательно. Аналогичным образом при отказе водителя от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения на месте также обязательное участие двух понятых. В его случае работники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на приборе. Никакого прибора не было, понятых не было и работники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование в условиях стационара.

В материалах дела имеется протокол о направлении его на освидетельствование, однако в нем не указано, где ему необходимо было пройти это освидетельствование, скорее всего этот протокол был составлен для формы, чтобы подтвердить, что на самом деле ему предлагалось пройти такое освидетельствование. При составлении протокола также не присутствовали понятые. В материалах дела имеется также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датированный 15 октября текущего года, однако в нем не указано время, когда ему проводилось такое освидетельствование. Кроме того, не указан номер прибора, дата его последней проверки. Отсутствие этих данных в акте подтверждают, что никакого прибора не применялось и никто не предлагал ему пройти освидетельствование. Указанные в акте понятые не присутствовали при составлении этого акта и он их не видел. Его объяснения в протоколе об административном правонарушении записаны под диктовку работника ГИБДД, который составлял этот протокол. Просил постановление мирового судьи судебного участка №№ Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

В судебном заседании Семакин В.П. поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, приведенных в ней и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с территории кончасти, где работал в течение суток, на <адрес> в 10 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Так как он не спал больше суток, был в рабочей форме и был уставший, они решили, что он пьяный и стали оформлять протокол. Работники ГИБДД не предлагали ему проверить его прибором, он его даже не видел. Направлять на медосвидетельствование они его даже не собирались, говорили, чтобы он отказался. Понятых при всем этом не было. Составляли протокол в машине ГИБДД. Свидетели просто подписали протокол, при них ему не предлагали пройти медосвидетельствование. Никаких копий сотрудники ГИБДД ему не давали.

Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, подписал протокол о том, что Семакин В.П. отказался пройти медосидетельствование, при этом видел последнего, он молчал, что он (свидетель) и расценил, как отказ Семакина В.П. от требования сотрудника от прохождения медосвидетельствования.

Выслушав Семакина В.П., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Мировым судьей полностью исследованы доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем Семакин В.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21043 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медосвидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В данном протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что «он выпил сегодня 50 гр. водки, управлял ТС, от похождения освидетельствования отказался., претензий в сотрудникам полиции не имеет».

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Семакин В.П. отказался от прохождения освидетельствования.

Факт невыполнения Семакиным В.П. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом из материалов дела усматривается, что отказ Семакина В.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых, данные которых указаны в протоколе.

Факт совершения Семакиным В.П. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Семакина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам Семакина В.П. о том, что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, к которым мировой судья отнесся критически, что мотивированно обосновал.

Доводы Семакина В.П. о том, что никакого прибора для прохождения медосвидетельствования ему сотрудники ГИБДД не предъявили, являются необоснованными, поскольку из смысла диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ следует, что для возникновения ответственности необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что непризнание правонарушителем Семакиным В.П. своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту.

Доводы Семакина В.П. о том, что все записи в протоколе им сделаны «под диктовку сотрудников полиции», суд считает необоснованными. Доказательства, на которые ссылается Семакин В.П. сводятся к ее же пояснениям.

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, напротив опровергаются материалами дела, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, мировым судьей было правильно принято решение о признании Семакина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статья.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, считая установленной вину Семакина В.П. в невыполнении законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов жалобы Семакин В.П. суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семакина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Семакина В.П. – без удовлетворения.

Судья