РЕШЕНИЕ

п. Целина 16 декабря 2011 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Целинского районного суда Ростовской области жалобу Турко И.С., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 ноября 2011 года Турко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление Турко И.С. подал жалобу, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 ноября 2011 года по тем основаниям, что 15.10.2011 г. в момент совершения ДТП в 3 часа 14 минут он был трезвый. После ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем дома принял успокоительное лекарство «Валокордин». После чего он прошёл медицинское освидетельствование, продул в прибор, который показал промилле. После чего у него взяли кровь на анализ на содержание алкоголя в крови, согласно которому в крови алкоголя обнаружено не было, что не было принято во внимание мировым судьёй.

Турко И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что 14.10.2011 г. находился с друзьями в кафе, спиртное не употреблял. После чего он с друзьями Е., Г. на автомобиле <данные изъяты> №, отправился домой. На пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП в 3 часа 15 минут 15.10.2011 г. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось, в связи с чем он позвонил Т. и попросил отвезти его в ЦРБ. Т. приехал через 15-20 минут и они поехали в ЦРБ. По пути он попросил Т. завезти его домой, чтобы сообщить родителям о случившемся, где мама дала ему успокоительное «Валокордин», после чего он с отцом поехал на место ДТП. Около 6 часов он совместно с инспектором ДПС Х. поехали в ЦРБ, где он продул в трубку алкометера, который показал 0,3 промилле. Он не согласился с результатом, и его сразу же направили сдать кровь на анализ. Спиртное он не употреблял, т.к. находился за рулем и планировал утром 15.10.2011 г. ехать в <адрес изъят>. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Турко И.С. адвокат Деденко А.И., действующий на основании ордера № от 06.12.2011 г., поддержал доводы жалобы Турко И.С., просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 ноября 2011 года отменить, т.к. вина Турко И.С. в совершении административного правонарушения не доказана, о чём свидетельствуют результаты анализа крови, согласно которым в крови Турко И.С. алкоголя не обнаружено.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 15.10.2011 г. в <адрес изъят> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, он выписал направление на медицинское освидетельствование участников ДТП, в том числе водителю <данные изъяты> Турко И.С., с целью установления состояния алкогольного опьянения. После получения акта освидетельствования, в котором было указано, что у Турко И.С. установлено алкогольное опьянение, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом у Турко И.С. каких-либо явных внешних признаков алкогольного опьянения заметно не было.

Свидетель Тп.. в судебном заседании показал, что 15.10.2011 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов ему позвонил сын Турко И.С. и сообщил, что произошло ДТП. Сын приехал домой, сказал, что чувствует себя плохо. При этом запаха алкоголя от сына он слышал. После этого они поехали на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где алкометер показал промилле, с чем сын не согласился, т.к. спиртное не употреблял. После этого он сразу сдал анализ на кровь. Когда они были дома, жена, т.е. мать Турко И.С., дала сыну «Валокордин», т.к. он плохо себя чувствовал.

Свидетель Тм. в судебном заседании показала, что 15.10.2011 г. в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут домой приехал сын Турко И.С. и сообщил, что произошло ДТП с его участием. Он сильно нервничал и она дала ему «Валокордин», после чего он с отцом уехали на место ДТП. В этот день сын алкоголь не употреблял, т.к. должен был ехать утром в <адрес изъят>.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он с Турко И.С., Е., К. 14.10.2011 г. вечером находились в кафе. Турко И.С. и К. спиртное не пили, т.к. были за рулём. После закрытия кафе она уехали и произошло ДТП. Турко И.С. чувствовал себя плохо и Т. отвёз Турко И.С. в больницу.

Свидетель Тг. в судебном заседании показал, что около 4 часов утра он на такси отвозил хирурга ЦРБ Хт. в больницу, в связи с тем, что произошло ДТП. В больнице, он увидел Турко И.С., который был в нормальном состоянии, не шатался, говорил связно, более ему ничего неизвестно по делу.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 14.10.2011 г. вечером он с Турко И.С., Е., Г. находились в кафе. Он с Турко И.С. спиртное не пили, т.к. были оба за рулём. После закрытия кафе они разъехались, после чего позвонил Г. и сообщил, что они с Турко И.С. попали в ДТП.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 15.10.2011 г. она находилась в ЦРБ в качестве дежурного врача. В 6 часов в ЦРБ был доставлен Турко И.С. для медицинского освидетельствования. Турко И.С. продул в алкометер, который показал 0,36 промилле. При этом у Турко И.С. каких-либо признаков алкогольного опьянения не было, от него был «сторонний» запах, на что он пояснил, что пил «Валокордин», в связи с чем у него сразу была взята кровь на анализ на содержание алкоголя в крови. При условии, что Турко И.С. употребил «Валокордин» около 4 часов, в 6 часов алкометер мог показать 0,36 промилле.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он с Турко И.С., Г., К. находились в кафе 14.10.2011 г. Турко И.С. и К. спиртное не употребляли, т.к. были за рулём. После чего они поехали кататься и попали в ДТП. К месту ДТП подъехал Т. и поехал с Турко И.С. в ЦРБ.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 15.10.2011 г. ему позвонил Г. и сказал, что они попали в аварию с Турко И.С. и Е. и попросил подъехать к месту ДТП. Он забрал Турко И.С. с места ДТП, и они поехали в ЦРБ, чтобы вызвать скорую помощь. По дороге они заехали к Турко И.С. домой, чтобы сообщить родителям Турко И.С. о случившемся, после чего они с отцом Турко И.С. поехали на место ДТП.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она является заведующей лаборатории <адрес изъят> ЦРБ и она делала анализ крови на содержании алкоголя в крови Турко И.С. от 15.10.2011 г. В имеющемся в материалах дела анализе крови на алкоголь Турко И.С. лаборатории Целинской ЦРБ стоит её подпись, результаты данного анализа она подтверждает (л.д. 14). При условии, что Турко И.С. в 3-4 часа принимал «Валокордин», то в 6 часов алкометер мог показать в выдыхаемом воздухе содержание паров «Валокордина» в промилле, однако, определение алкоголя в крови производится только в венозной крови, при взятии анализа. Кровь может хранится в течение месяца, а анализ может производится в течение пяти суток, в течение которых исключается испарение из крови паров алкоголя. Анализ крови на содержание алкоголя является более достоверным, чем показания алкометера. По проведённому в отношении Турко И.С. анализу крови было выявлено отсутствие алкоголя в крови, в связи с чем в анализе указан результат – отрицательный.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности и оценив их в порядке ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления от 16.11.2011 г. мировой судья в обоснование вины Турко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сослался в качестве доказательства, в том числе, на акт медицинского освидетельствования Турко И.С. от 15.10.2011 г. (л.д. 10).

Вместе с тем, мировым судьёй, в недостаточной степени дана оценка представленному анализу крови на алкоголь лаборатории <адрес изъят> ЦРБ от 15.10.2011 г., согласно которому у Турко И.С. алкоголя в крови не обнаружено (л.д. 14, 24).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, свидетели Тп., Г., К., Е. в судебном заседании показали, что Турко И.С. в ночь с 14 на 15 октября 2011 года спиртное не употреблял.

Свидетели Х. и О. в судебном заседании показали, что каких-либо явных внешних признаков состояния алкогольного опьянения у Турко И.С. не наблюдалось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Турко И.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Как пояснил Турко И.С. в судебном заседании он согласился пройти медицинское освидетельствование, т.к. был уверен, что трезв, спиртное не употреблял.

Непосредственно после совершения ДТП 15.10.2011 г. в 3 часа 14 минут сотрудники ИДПС ОГИБДД не предлагали Турко И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометера.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 15.10.2011 г. в 6 часов 02 минуты Турко И.С. ориентирован в месте и времени, речевая способность: связанность изложения, зрачки в норме, двигательная сфера устойчивая, устойчивость в позе Ромберга, движение точное (пальце-носовая проба и др.), дрожания век, языка, пальцев рук нет, запах алкоголя или другого вещества изо рта есть.

Как показала свидетель О. у Турко И.С. был «сторонний» запах изо рта, как пояснил ей Турко И.С. он пил «Валокордин».

Согласно п.13 акта у Турко И.С. взята кровь на алкоголь (л.д. 10).

Согласно представленному суду направлению в лабораторию крови на алкоголь, у Турко И.С. 15.10.2011 г. в 7 часов взята кровь на алкоголь.

Как показали свидетели О. и З. при условии, что Турко И.С. употребил «Валокордин» в период времени с 3 до 4 часов 15.10.2011 г., алкометер в 6 часов 15.10.2011 г. мог показать 0,36 промилле в парах выдыхаемого воздуха, однако, определение содержания алкоголя в крови, более достоверно определяется по анализу крови (венозной).

Свидетель З. подтвердила, что она проводила анализ крови Турко И.С. на содержание алкоголя в крови, результат которого отрицательный.

Согласно акту освидетельствования и направлению в лабораторию, кровь на анализ у Турко И.С. взята в 7 часов 15 октября 2011 года, т.е. в короткий промежуток времени после продува Турко И.С. в алкометер в 6 часов 02 минуты (л.д. 23).

Свидетель З. показала, что производство анализа крови, на содержание алкоголя допускается в течение пяти суток, в течение которых испарение алкоголя из крови, взятой на анализ, невозможно, анализ венозной крови на содержание алкоголя более достоверен, чем показания алкометера.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 ноября 2011 года, в соответствии с которым Турко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 16 ноября 2011 года о признании Турко И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья –