РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении 27 января 2012 года п.Целина Судья Целинского районного суда Ростовской области Костенич Г.В., с участием защитника адвоката Рыбалкина А.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №№ Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Целинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяце за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 9 км автодороги обход г.Самара, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер Е 082 УА 02, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 9.3 Правил дорожного движения РФ. Николаенко Е.В. подал апелляционную жалобу на данное постановление, просив отменить его, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы гражданского процессуального закона, работники ГИБДД не знакомили его с видеозаписью. Мировой судья не известил его о явке в судебное заседание, дело было рассмотрено без его участия, что является нарушением его права на защиту, что влечет отмену постановления. Мировой судья нарушил требования ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи доказывается в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановления. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Николаенко Е.В. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, согласно отметке на почтовом конверте, направленному по месту жительства Николаенко Е.В. по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, «адресат извещен, однако не явился» для получения повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Защитник адвокат Рыбалкин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Суд апелляционной инстанции считает, что при исследовании добытых доказательств по делу не установлено нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, влекущих отмену постановления. Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) следует, что Николаенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. на 9 км автодороги обход г.Самара, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 9.3 Правил дорожного движения РФ. В объяснениях Николаенко Е.В. указал, что «не разобрался в дорожной разметке», что суд расценивает как признание им вины в совершении административного правонарушения. Из схемы движения автомобиля ВАЗ 2106 госномер №, приложенной к протоколу об административном правонарушении и подписанной Николаенко Е.В., следует, что на вышеуказанном участке дороги до поворота «Водино» имеется предписывающий знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», указывающий на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. После поворота на «Водино» имеется сплошная линия разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из анализа приведенной на схеме траектории движения автомобиля под управлением Николаенко Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в нарушение требований предписывающего дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», который из крайней левой полосы разрешает только поворот налево, проехав перекресток прямо, выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом указанный выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Действия Николаенко Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Доводы Николаенко Е.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания дела мировым судьей, чем грубо нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Согласно реестру отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.В. по адресу <адрес> направлялась судебная повестка, номер заказного отправления 02304 (л.д.23). Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Е.В. также не являлся, хотя надлежащим образом уведомлялся о времени слушания дела (л.д.24,25,32). Несостоятельны доводы жалобы Николаенко Е.В. о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, доказывается в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, однако с видеозаписью его не ознакомили. Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Николаенко Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Мировым судьей, правильно квалифицировав деяние Николаенко Е.В., необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего ответственность указано его повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. В силу ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно материалам дела, Николаенко Е.В. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев. Согласно ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Таким образом, поскольку на момент совершения настоящего административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок с момента исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение первого административного правонарушения, Николаенко Е.В. не может считаться подвергнутым наказанию за совершение однородного правонарушения. Следовательно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Суд, считая установленной вину Николаенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, снизив наказание. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №№ Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Николаенко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев изменить, исключить указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначив Николаенко <данные изъяты> наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Судья