РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С.,
с участием адвоката Ворониной Г.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского района от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от Дата обезличена ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 подал жалобу на постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в виду того он не употреблял никаких спиртных напитков Дата обезличена, оснований подозревать его в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не было. При составлении протокола об административном правонарушении указаны свидетели и понятые, которых не было. Кроме того, мировой судья не проверил факты, изложенные им в судебном заседании, не вызвал понятых в судебное заседание, обосновал решение только на имеющихся в деле материалах.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал требования, заявленные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка ... отменить и пояснил, что он автомобилем не управлял, на требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался.
Адвокат Воронина Г.В. просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи от Дата обезличена года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ФИО1 машиной не управлял, требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование были незаконны.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД ... ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года им на ... района было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, были явные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя из рта. В присутствии двух понятых им было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование. На его требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель ответил отказом, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Водитель ФИО1 в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3
Согласно ст. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств по делу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта и т.д.).
В судебном заседании установлен факт совершения правонарушения, как и установлена вина ФИО1
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которого он Дата обезличена года управлял автомобилем ВАЗ ... Номер обезличен и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1
Суд не может согласиться с доводами жалобы, считает их несостоятельными и необоснованными, не нашли они своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 в той части, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически, поскольку они из ложно понятого чувства сострадания пытаются помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, кроме того, их показания противоречат другим доказательствам установленным судом в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.
В жалобе правонарушитель указал на то, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения получены с нарушением законодательства, в связи с чем, их нельзя использовать в качестве доказательства по административному делу.
Однако правонарушитель ФИО1 не заявлял о каких-либо нарушениях при получении этих доказательств, что могло бы служить основанием для их признания недопустимыми в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан правонарушителем ФИО1, замечаний по протоколу не поступало.
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснял, что при составлении протокола присутствовали в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВД по ...у, они прямо заинтересованы в исходе дела, однако факт принадлежности данных лиц к определенному ведомству, в данном случае к ГИБДД ОВД по ...у, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе дела.
В жалобе правонарушитель ФИО1 утверждает, что понятые при составлении административных протоколов не присутствовали.
Однако суд не может согласиться с доводами правонарушителя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент составления протоколов присутствовали понятые, данный факт подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО4, которые присутствовали в качестве понятых и удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Что касается доводов правонарушителя ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья судебного участка № 2 не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении административных протоколов, в связи с чем, он был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении правонарушения, то суд считает данные доводы не обоснованными.
Мировым судьей судебного участка № 2 Целинского района были разъяснены права правонарушителю, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, правонарушитель ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, однако правонарушитель не воспользовался своими процессуальными правами.
Таким образом, суд правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ не имеются.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд с учетом всех обстоятельств дела, применил санкцию ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, административное наказание мировым судьей вынесено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области О.С. Абутко