РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года п. Целина Ростовской области
Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Батлуковой Л.Н. в интересах привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Ткаченко ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Ткаченко В.Я. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
На данное постановление принесена жалоба представителя Ткаченко В.Я. - Батлуковой Л.Н., действующей на основании ордера, в которой указано, что на момент составления протоколов Ткаченко В.Я. был пешеходом, работники ГИБДД не объяснили ему порядок и условия прохождения медицинского освидетельствования, составили акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в котором указано что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен и стоит подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие свидетелей, вызванных в судебное заседание, которые были понятыми при составлении всех документов, лишило лица, привлекаемого к административной ответственности права задавать вопросы данным свидетелям, а значит нарушило его право на защиту. В связи с вышеизложенным просит суд отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и вынести новое, которым производство по административному делу в отношении Ткаченко В.Я. прекратить.
Представитель Батлукова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу на основании доводов, приведенных в ней.
Ткаченко В.Я. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. был остановлен сотрудниками ДПС, а накануне на поминках выпил полстакана вина. Поскольку при нем не оказалось документов, он вместе с инспектором проехали к нему домой, где он взял данные документы и предъявил их сотрудникам ДПС. После этого они снова приехали на место задержания автомобиля и составили какие-то документы, ему предложили проехать в больницу для медосвидетельствования, но он не согласился, так как не имел при себе денег и подумал, что ехать придется в Зерноград, поскольку остановлен Зерноградским ДПС. На месте пройти медосвидетельствование ему не предлагали. Понятыми были двое проезжавших мимо мужчин, в присутствии которых ему не предлагалось пройти медосвидетельствование. Запах перегара от него был, поскольку выпил накануне, а вообще он не пьет. Просил постановление мирового судьи отменить и не лишать его права управления транспортными средствами.
Допрошенный в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВД по Зерноградскому району ФИО2 показал, что Дата обезличена г. им был остановлен автомобиль ВАЗ Номер обезличен под управлением Ткаченко В.Я., у которого не оказалось при себе паспорта и водительского удостоверения, ими совместно с последним был осуществлен выезд по его месту жительства для установления личности, после предоставления Ткаченко водительского удостоверения они снова с ним вернулись на место, где было остановлено ТС. Там же были остановлены два автомобиля, водители которых привлечены в качестве понятых по делу. Ткаченко В.Я. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался и пояснил, что выпивал спиртное и проходить освидетельствование ни на месте ни в больнице не желает. При этом от водителя Ткаченко В.Я. из полости рта исходил резкий запах спиртного. От места составления административного протокола Ткаченко В.Я. ехал с одним из понятых, проживающих в Целинском районе.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.
Мировым судьей полностью исследованы доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем Ткаченко В.Я. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из смысла диспозиции данной статьи следует, что для возникновения ответственности необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно протокола об административном правонарушении ... Ткаченко В.Я. Дата обезличена г. в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. на ... управлял автомобилем ВАЗ Номер обезличен не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медосвидетельствования. В данном протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что «управлял ТС выпивал вчера вино, в больницу не поехал».
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10) Ткаченко В.Я. отказался от медосвидетельствования.
На основании вышеуказанных протокола об административном правонарушении и акта медосвидетельсвования в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, а также письменных объяснений понятых ФИО4, ФИО3, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что вина Ткаченко В.Я. в совершенном правонарушении доказана.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в обжалуемом постановлении от Дата обезличена г. дана оценка доводам Ткаченко В.Я. и его представителя о том, что Ткаченко В.Я. не управляя транспортным средством, сделан вывод о правомерности препровождения Ткаченко В.Я. по месту жительства для предъявления последним документа, удостоверяющего личность и водительского удостоверения.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного вызова в судебное заседание свидетелей, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве понятых. В связи с чем неосновательны доводы Ткаченко В.Я. о том, что мировым судьей в нарушение закона не были допрошены свидетели, указанные в протоколе в качестве понятых по делу об административном правонарушении, что лишило его права на защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции дважды вызывались свидетели ФИО4, ФИО3 л.д. 61,66,67), которые не явились, причин неявки суду не представили.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости письменных объяснений данных лиц л.д. 6,7), указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, так как они были даны в день совершения правонарушения.
Доводы Ткаченко В.Я. о том, что он отказался проходить медосвидетельствование, так как у него не было денег ехать в Зерноград, являются надуманными, поскольку для прохождения медосвидетельствования сотрудники ДПС сами доставляют правонарушителей в Целинскую ЦРБ. Кроме того сам Ткаченко В.Я. не отрицает факт того, что от него исходил запах спиртного, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождения медосвидетельствования были законны.
В решении мирового судьи опровергнуты доводы о том, что на момент составления протоколов Ткаченко В.Я являлся пешеходом, не управлял транспортным средствам. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не основаны на каких-либо доказательствах, напротив опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд, считая установленной вину Ткаченко В.Я. в невыполнении законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов адвокатом Батлуковой Л.Н. и Ткаченко В.Я. суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу, считая, кроме того, размер назначенного наказания соразмерным степени общественной опасности содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года о признании Ткаченко ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Батлуковой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья