РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года п. Целина Ростовской области
Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Попов Н.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
На данное постановление принесена жалоба Поповым Н.В., в которой указано, что
Он не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: 1. При рассмотрении данного делаоб административном правонарушении он не был уведомлен о месте и времени слушанья дела. Таким образом, при рассмотрении данного дела были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении указанно, что он проживает по адресу: <адрес>, однако это не соответствует действительности, так как он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 2. В нарушение требований ч. 2 ст. 28-2 КоАП РФ сотрудники ДПС не указали в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетелей, которые ехали с ним в машине и могут дать объективные показания, подтвердив его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Указанные свидетели будут дополнительно предоставлены им в судебное заседание. В связи с вышеизложенным просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое, которым производство по административному делу в отношении Попова Н.В. прекратить.
Попов Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в жалобе. В отношении Попова Н.В. дело рассматривается в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.
Мировым судьей полностью исследованы доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем Попов Н.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Попов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 7 км а/д Ростов - Ставрополь до п. Вороново управлял автомобилем ВАЗ №, госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Попов Н.В. отказался от проведения медосвидетельствования.
На основании вышеуказанных протокола об административном правонарушении и акта медосвидетельсвования в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, а также письменных объяснений понятых и свидетеля, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что вина Попова Н.В. в совершенном правонарушении доказана.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов Попов Н.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному Поповым Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, об этом свидетельствует список заказных писем с уведомлением (л.д. 21). Никаких ходатайств или сведений о перемене адреса проживания мировому судье от Попова Н.В. не поступало.
Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Попова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Попов Н.В. также не явился в судебное заседание при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в связи с чем не реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Доводы Попова Н.В. о том, что сотрудниками ДПС нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые ехали с ним в машине, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан свидетель ФИО3 и его адрес, а нормами КоАП РФ не предусмотрено, кого конкретно в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД должны указывать в протоколе, в силу чего это является прерогативой последних.
Кроме того Попов Н.В. не обращался в суд с ходатайством о вызове и допросе свидетелей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не основаны на каких-либо доказательствах, напротив опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд, считая установленной вину Попова Н.В. в невыполнении законного требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказательств в подтверждение доводов жалобы Поповым Н.В. суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу, считая, кроме того, размер назначенного наказания соразмерным степени общественной опасности содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.
Судья