РЕШЕНИЕ
пос. Целина 02 февраля 2011 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Серикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сериков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Сериков А.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям: при рассмотрении дела он сделал заявление о подложности представленного в суд административного материала, на что суд необоснованно отказал ему в этом; судом не были допрошены свидетели, понятые, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении; не были истребованы ни материал служебной проверки в отношении работников ДПС, ни принятое следственным комитетом окончательное решение по факту незаконного составления административного материала в отношении него; суд к рассмотрению его дела отнесся формально, вынес немотивированное постановление; постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Целинского района в отношении Серикова А.А., незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Правонарушитель Сериков А.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и доводы, приведенные в ней, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с матерью и тетей в <адрес>, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО7, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который со слов инспектора показал «состояние алкогольного опьянения». Все протоколы он подписал и указал, что согласен с ними, так как об этом ему сказал инспектор. Никаких понятых при составлении протоколов не было. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Деденко А.И., действующий на основании ордера, пояснил, что в материале проверки СУ СК при прокуратуре РФ по РО имеются недочеты, а именно то, что в квитанции об обследовании Серикова отсутствует подпись последнего, кроме того не совпадает время, указанное в квитанции и журнале нахождения машины на штрафстоянке, а также в объяснении понятого ФИО4 указано, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав Серикова А.А., представителя Деденко А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев материале проверки № ск-10, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. на <адрес> водитель Сериков А.А. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21099, госномер Н 242 КК 161, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),
- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения ALCOTECTORPRO100 COMBI, согласно показаниям прибора составляет 0,257 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения (л.д. 4),
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства результат освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5).
Доводы Серикова А.А. о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, несостоятельны, так как судом при исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений мировым судьей норм административного права, влекущих отмену постановления.
Мировым судьей полностью исследованы доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, Сериков А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.
Действия Серикова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Серикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Серикову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что непризнание правонарушителем Сериковым А.А. своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Серикова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснена законность нахождения указанных сотрудников ГИДББ на автодороге, нахождение их в смене, суд считает необоснованным, поскольку в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит выяснения вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, в материале проверке, запрошенном по ходатайству Серикова А.А., имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период времени с 07.000 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОВД по Сальскому району, для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, на маршрут патрулирования № «Центр-Заречье» заступил наряд в составе: старшего наряда инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сальскому району лейтенанта милиции ФИО5 и инспектора ДПС этого же подразделения лейтенанта милиции ФИО6
Доводы Серикова А.А. о фальсификации подписей были проверены мировым судье, по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 48), по результатам которой установлено, что в акте освидетельствования запись «согласен» выполнена вероятней всего Сериковым А.А. (л.д. 60).
Доводы жалобы Серикова А.А. о том, что сотрудник ДПС не разъяснил ему его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
Суд находит доводы жалобы Серикова А.А. несостоятельными, в силу чего не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Серикова А.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Серикова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Серикова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бесспорно подтверждают тот факт, что Сериков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Сериков А.А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. доводы Серикова А.А. о том, что понятых при составлении протоколов не было, не подтверждены никами доказательствами. Факт же нахождения Серикова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
Суд полагает, что недочеты, имеющиеся в материале проверки СУ СК при прокуратуре РФ по РО, о которых указал представитель Деденко А.И., являются несущественными, так как не опровергают установленный совокупностью представленных по делу доказательств, факт нахождения Серикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серикова Алексея <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Серикова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья