РЕШЕНИЕ
16 июня 2010 года п.Целина
Судья Целинского районного суда Ростовской области Костенич Г.В.,
с участием Духаева <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Духаева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года Духаев У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что Дата обезличена года в Дата обезличена управляя автомобилем <данные изъяты> госномер Номер обезличен выехал на сторону встречного движения и совершил обгон в зоне ограниченной видимости в конце подъема с выездом на мост, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ.
Духаев У.Ш. подал апелляционную жалобу на данное постановление, просив отменить его, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в протокол внесены свидетели, которых фактически при его составлении не было. На данном участке дороги нигде не были установлены запрещающие знаки, разделительной полосы запрещающей обгон, разметки. Видимость была не менее 500 метров, маневр был завершен им за 300 метров до моста. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Духаев У.Ш. поддержал апелляционную жалобу, показал, что он, начал совершать обходной маневр на участке дороги видимостью 600-700 метров, завершил маневр в середине участка. Данный участок заканчивается подъемом и поворотом с выездом на мост. На мосту его остановил сотрудник ДПС, сказав, что он нарушил ПДД, совершив обгон. Запрещающих знаков, разметки не было. Обозначенных в протоколе понятых на месте событий не было. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Оценивая все добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Духаева У.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ
В соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения РФ, запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата обезличена года Духаев У.Ш. в 11 часов 05 минут на ул. Адрес, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер Номер обезличен, выехал на сторону встречного движения и совершил обгон в зоне ограниченной видимости в конце подъема с выездом на мост, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ. Имеется объяснение Духаева У.Ш., который указал, что с нарушением не согласен, не было знака и сплошной линии, видимость по ходу движения не менее 500 метров до моста. К протоколу приложена схема правонарушения.
Факт обгона самим Духаевым У.Ш. в судебном заседании не отрицался.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что обгон имел место в зоне ограниченной видимости в конце подъема (как указано в протоколе), материалы дела не содержат. Из схемы правонарушения л.д.4) не усматривается наличие и каких-либо запрещающих обгон дорожных знаков либо разметки, более того не понятно какой участок местности на ней отображен, поскольку не указаны наименования населенного пункта, улицы, привязка к каким-либо объектам.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и ответом начальника Управления ГИБДД по Адрес о том, что на данном участке дороги дислокация дорожных знаков и горизонтальная дорожная разметка отсутствует в связи с ремонтно-восстановительными работамил.д.27).
В рапорте ИДПС л.д.5) также не указано, где совершил обгон в нарушение правил дорожного движения Духаев У.Ш.
Кроме того, при получении объяснений Духаева У.Ш. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования протокола об административном правонарушении Адрес от Дата обезличена года в качестве доказательства по административному делу.
В постановлении от 25 мая 2010 года о привлечении Духаева У.Ш. к административной ответственности мировым судьей не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Поскольку в действиях Духаева У.Ш. отсутствуют признаки предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ противоправного деяния, то производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба Духаева У.Ш. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу Духаева <данные изъяты> об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Целинского района от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Духаева <данные изъяты> и прекращении производства по делу.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского района от 25 мая 2010 года, которым Духаев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить.
Прекратить производство по административному делу по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Духаева <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: