РЕШЕНИЕ
13 января 2011 года п.Целина
Судья Целинского районного суда Ростовской области Костенич Г.В.,
с участием представителя Мусаева Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина <данные изъяты> на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по Ростовской области полковника милиции Коцоренко А.П. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УВД по Ростовской области полковника милиции Коцоренко А.П. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ Ильину В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. по адресу 36 км Егорлыкская-Сальск, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, владельцем которого он является, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.
Ильин В.А. подал жалобу на данное постановление, просив отменить его, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без выяснения обстоятельств перечисленных в ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления от 22 ноября 2010 года отсутствуют указания о признании его виновным в совершении конкретного административного правонарушения, вместо этого ему назначено наказание в виде штрафа, т.е. решение о мере наказания принято без соблюдения субъективной стороны административного правонарушения, что недопустимо. К ответственности привлечено неустановленное лицо, поскольку в указанный период времени данном транспортным средством управлял не собственник Ильин В.А., а ФИО4, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения. Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО4 подтверждается письменными объяснениями и нотариальной доверенностью. Просит постановление от 22 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ильин В.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, имеется уведомлении, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Мусаев Н.М., действующий на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Оценивая все добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Ильина В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению командира полка ДПС ГИБДД УВД по Ростовской области полковника милиции Коцоренко А.П. от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ Ильину В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. по адресу <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, владельцем которого он является, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.
Из постановления следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи - КРИС-П. Имеются данные о его метрологической поверке, которая действительна до 1.04.2011 года.
В силу ст. 2.6.1 ч.1,2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> управлял не владелец транспортного средства Ильин В.А., а ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью на управление транспортным средством от 24 июля 2010 года сроком на три года(л.д.6), объяснением ФИО4(л.д.5), объяснением представителя Мусаева Н.М.
Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Суд считает, что в действиях Ильина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4
Кроме того, в силу ст. 1.5 ч.1,2 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения, в связи с чем обоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления указания о признании Ильина В.А. виновным в совершении административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба Ильина В.А. об отмене постановления от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу, подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить жалобу Ильина <данные изъяты> об отмене постановления командира полка ДПС ГИБДД УВД по Ростовской области полковника милиции ФИО3 от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по Ростовской области полковника милиции ФИО3 от 22 ноября 2010 года, по которому Ильину <данные изъяты> назначено наказание по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, отменить.
Прекратить производство по административному делу по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Ильина <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: