РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 26 сентября 2012 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Комелягина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ Комелягин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

С данным постановлением Комелягин А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: при оформлении материала об административном правонарушении понятые не присутствовали. Мировой судья посчитал о нецелесообразности ходатайства, заявленного в судебном заседании, о вызове понятых, указанных в материалах дела, и о том, что удовлетворение данного ходатайства затягивало бы рассмотрение дела, поскольку данная позиция суда влечет нарушение его права на защиту. К показаниям свидетеля ФИО3 необходимо относиться критически, поскольку он является сотрудником ОГИБДД и является по делу заинтересованным лицом. Все записи и подписи в материалах дела им сделаны по указанию сотрудников ОГИБДД, которые его заверили в их законности. Мировой судья не дал правовой оценки данным аргументам. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имел «остаточный алкоголь». Вместе с тем, согласно Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него обнаружено 0,470 мг/л. Мировым судьей также не дана правовая оценка указанным противоречиям в материалах дела. В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство было задержано в 7 часов 30 минут и поставлено на площадку ОПС «Зерноградский» до полного вытрезвления водителя и транспортное средство возвращено мне в 9 часов 30 минут. Однако, транспортное средство не задерживалось и не ставилось на площадку ОПС. Мировым судьей не выяснена реальная возможность вытрезвления водителя за указанное время. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Комелягин А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу и доводы, приведенные в ней, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым производство по делу прекратить.

Представитель Рыбалкин А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Комелягина А.В. и доводы, изложенные в ней.

Заслушав Комелягина А.В., представителя Рыбалкина А.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 52 км. автодороги Ростов-Ставрополь Ростовской области водитель Комелягин А.В. управлял транспортным средством автомашиной Шевралет Авео, госномер № рус., с явными признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с помощью технического средства измерения Alkotest RU 831 PRO-100 combi установлено состояние алкогольного опьянения Комелягина А.В. (л.д. 6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,470 мг/л (л.д. 5), с результатом освидетельствования Комелягин А.В. был согласен;

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Комелягина А.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,470 мг/л последний был согласен (л.д. 8, 9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Комелягина А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имел «остаточный алкоголь», в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него обнаружено 0,470 мг/л. Однако в протоколе об административном правонарушении запись о наличии «остаточного алкоголя» сделана лично им в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где также им указано о согласии с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья посчитал о нецелесообразности ходатайства, заявленного в судебном заседании о вызове понятых, суд считается необоснованными, поскольку они опровергаются определением мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отложении (л.д. 28) и списком заказных писем (л.д. 67).

Также суд признает необоснованными доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении материалов об административном правонарушении, поскольку наличие понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства Комелягин А.В. заверил своей подписью, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Комелягиным А.В. в указанных документах не сделано. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении Комелягина А.В. процессуальных действий также подтверждается свидетелем ФИО3, допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении Комелягина А.В. процессуальных действий не имеется. Судом по ходатайству Комелягина А.В. были предприняты меры к вызову понятых, о чем свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и список заказных писем (л.д. 68), однако понятые в суд не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд считает, что непризнание правонарушителем Комелягиным А.В. своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту. В связи с чем, суд критически относится к доводам Комелягина А.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были им написаны под давлением и угрозами со стороны инспекторов ДПС, так как это не подтверждено доказательствами.

Доводы Комелягина А.В. суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, вина его доказана материалами дела.

Таким образом, Комелягин А.В. правомерно был привлечен мировым судьей судебного участка № № Целинского района Ростовской области к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, его вина доказана полностью материалами дела, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Решая вопрос о наказании Комелягина А.В., мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, правильно применил санкцию ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев с учетом в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При производстве по делу мировым судье правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Комелягина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комелягин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Комелягина А.В. без удовлетворения.

Судья