Дело № 10-20/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Целинное 4 апреля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
защитника – адвоката Варакосова А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного района Курганской области от 6 февраля 2012 года, которым:
Яковлев С.Л., <данные изъяты> несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №23 Целинного района Курганской области от 6 февраля 2012 года Яковлев признан виновным в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Яковлев С.Л., находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно высказал в адрес своего сына Я слова угрозы убийством. Для подтверждения серьезности своих намерений, Яковлев С.Л. нанес Я не менее одного удара металлической кочергой по голове, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы. Данную угрозу убийством, Я воспринял реально, и опасался ее осуществления, так как Яковлев С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.
В апелляционной жалобе Яковлев С.Л. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, загладил причиненный моральный вред. Указывает, что мировой судья необоснованно отказала в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела, поэтому просит обвинительный приговор отменить и производство по делу прекратить. Кроме этого указывает, что мировой судья при назначении наказания не учла смягчающим обстоятельством, наличие у него на иждивении двоих <данные изъяты> детей.
В судебном заседании осужденный Яковлев С.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.
Защитник Варакосов так же поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевший Я против удовлетворения жалобы не возражал, на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной настаивал.
Государственный обвинитель Баев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и справедливым, вместе с тем просил дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивение малолетних детей.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Яковлева С.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено после консультации с защитником. При этом Яковлеву были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении наказания Яколвеву С.Л. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание. В приговоре обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим и раскаяние в содеянном.
Судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оно не является чрезмерно суровым, так как назначено в пределах санкции ч. 1 ст.119 УК РФ, а именно – в виде обязательных работ.
По мнению апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно снижающих степень их общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд считает несостоятельным доводы защитника о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Данное ходатайство мировым судьей разрешено и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.
Действительно в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования закона, прекращение уголовного дела является исключительно правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела видно подсудимый совершил умышленное преступление против личности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением металлического предмета, которым нанес целенаправленный удар в голову, то есть в жизненно важный орган человека. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что освобождение от уголовной ответственности может привести к созданию у подсудимого ложного представления о безнаказанности за свои действия. Согласно представленной характеристике, Яковлев злоупотребляет спиртным, склонен к ссорам, от жителей села на него поступали жалобы (л.д. 24).
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть названного приговора мирового судьи, указанием смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивение двух малолетних детей. Поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции. При постановлении приговора в его вводной части мировой судья обоснованно указала на наличие на иждивении у Яковлева <данные изъяты> детей, но ошибочно не указала этого в описательно-мотивировочной части.
Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влияют на существо принятого судебного решения, не могут являться основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 367, 369, 381 382 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного района Курганской области от 6 февраля 2012 года в отношении Яковлева С.Л. изменить.
Учесть наличие на иждивении у подсудимого двоих <данные изъяты> детей обстоятельством, смягчающим наказание.
В остальной части приговор в отношении Яковлева С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Меру пресечения Яковлеву С.Л. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Постановление вступило в законную силу: 28.05.2012г.