ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 15 мая 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Акулова Е. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Иванова И. С.,
осужденного Рябчикова Ю. В.,
защитника адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Стяжкиной М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рябчиков Ю.В., <данные изъяты> судимый 24 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №23Целинного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Рябчиков Ю. В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в с. Целинное Целинного района Курганской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Рябчиков Ю. В. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес М слова угрозы убийством и в подтверждении своих слов, действуя умышленно, замахнулся на последнюю металлической штыковой лопатой. Угрозу убийством М восприняла реально и опасалась ее осуществления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвовавший в деле, просит изменить приговор мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья назначил наказание с применением правил о назначении наказания по совокупности преступлений, то есть по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а необходимо было по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Иванов И. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи отменить.
Защитник – адвокат Демидова Н.Н. согласна с доводами апелляционного представления.
Осужденный Рябчиков Ю. В. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит основания для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Рябчикова Ю. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья обоснованно указал в качестве доказательств виновности подсудимого Рябчикова, показания потерпевшей М и свидетеля О, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Выдвинутая подсудимым версия, о том, что в дом он с лопатой не залазил и лопатой не замахивался, обоснованно отвергнута мировым судьёй.
Суд считает, что при вынесении приговора мировым судьей исследованы и учтены все данные, характеризующие личность подсудимого, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного вреда.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку мировой судья назначил наказание с применением правил о назначении наказания по совокупности преступлений, то есть на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а необходимо было назначить наказание по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, так как Рябчиков признан виновным в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление совершено после провозглашения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.
При назначении наказания подсудимому Рябчикову Ю. В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Рябчикову суд признает раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельства, отягчающие наказание Рябчикову, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
По месту жительства Рябчиков характеризуется посредственно, нигде не работает.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому Рябчикову наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Рябчикову применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание подсудимому Рябчикову должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – лопата подлежит возвращению законному владельцу М
Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Рябчикова осуществлял адвокат Демидова Н. Н. по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 367, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного района Курганской области от 01 марта 2012 года изменить.
Признать Рябчикова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Рябчикову Ю.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 224 часа.
Меру процессуального принуждения Рябчикова Ю.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшей защиту в суде апелляционной инстанции по назначению суда взыскать с Рябчикова Ю.В. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий Е. В. Акулов
Приговор вступил в законную силу: 28.05.2012г.