10-6/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Целинное 11 апреля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е. В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е. М.,
обвиняемого Михайлова А. С.,
защитника – адвоката Варакосова А. В., представившего удостоверение N № и ордер № №,
представителя потерпевшего М,
при секретаре Стяжкиной М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Вдовина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 14 февраля 2012 года, которым в отношении
Михайлова ФИО8, <данные изъяты> несудимого,
уголовное дело возвращено прокурору Целинного района для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Михайлов А. С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в повреждении объекта энергетики, совершенном из корыстных побуждений.
Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Михайлова А. С. возвращено прокурору Целинного района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении по делу предварительного расследования, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению им приговора или вынесения иного решения.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что органами предварительного расследования нарушены требования п. 3 ст. 196 УПК РФ о том, что назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о необходимости назначения и проведения психиатрической экспертизы в отношении Михайлова А. С., данная экспертиза дознавателем назначена не была. При игнорировании органом расследования обязательных требований уголовно-процессуального закона, суд с учетом его места и роли при осуществлении правосудия не вправе подменять собой сторону обвинения и заниматься доказыванием значимых обстоятельств, изначально подлежащих установлению и доказыванию на стадии предварительного расследования уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин А. М. просит указанное постановление отменить и направить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения. В обоснование требований представления указывает, что в ходе расследования дела получены данные о личности Михайлова А. С., свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности. Следователем получены сведения о том, что Михайлов на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. По сведениям военного комиссариата Михайлов освобождался от призыва на военную службу в связи с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности», он признан негодным к военной службе только в мирное время, но вместе с тем признан годным к нестроевой службе в военное время. Допрошенный в ходе следствия врач-психиатр, пояснил, что данное заболевание не является психическим и не исключает вменяемости, а относится к работе головного мозга. Назначение экспертизы на основании справки военкомата, существенно затянуло бы предварительное расследование дела и нарушило его права и права иных участников процесса, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 31 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» считает, что в данном случае отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела. В случае возникновения сомнений во вменяемости Михайлова суд вправе самостоятельно либо по ходатайству стороны устранить такое нарушение путем назначения соответствующей экспертизы. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал полные данные о личности подсудимого и поэтому возвращение уголовного дела по ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснованно и незаконно.
В судебном заседании государственный обвинитель Баев Е. М. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель потерпевшего Мельников Н. С., подсудимый Михайлов А. С. и его защитник Варакосов А. В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании подсудимый Михайлов А. С. пояснил, что о данном заболевании узнал только в суде, по какой причине его не взяли служить в армию, он не знает. Перед призывом в армию проходил обследование в областной психоневрологической больнице, лежал там одну неделю, ему давали лекарственные средства. Обучался в Курганской школе-интернат, затем в Введенской школе-интернат, почему обучался в специальных школах пояснить суду не мог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно справки военного комиссариата Курганской области по Куртамышскому и Целинному районам, Михайлов ФИО8 решением призывной комиссии Целинного района признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время (Диагноз: олигофрения в степени легкой дебильности).
В ходе предварительного слушания Михайлов А. С. подтвердил, что признан негодным к военной службе по указанному основанию, проходил стационарное обследование в Курганской областной психоневрологической больнице.
Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о необходимости назначения судебной экспертизы о психическом состоянии подозреваемого (обвиняемого), следователем небыли приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого (обвиняемого) и его психическое состояние, при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Основанное только на личном субъективном восприятии мнение следователя об отсутствии оснований к назначению и проведению экспертизы не освобождало его от исполнения возложенной на него законом обязанности выполнения безусловных требований уголовно-процессуального закона, так как фактические обстоятельства дела прямо указывали на предусмотренные п. 3 ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебной экспертизы именно на той стадии производства по делу, на которой они были установлены.
При игнорировании следователем соблюдения обязательных требований уголовно-процессуального закона суд, с учетом его места и роли при осуществлении правосудия, не вправе подменять сторону обвинения и заниматься доказыванием значимых обстоятельств, изначально подлежащих установлению и доказыванию на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что у следователя не было оснований сомневаться во вменяемости подозреваемого (обвиняемого), поскольку Михайлов на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, по сведениям военного комиссариата Михайлов освобождался от призыва на военную службу в связи с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности», он признан негодным к военной службе только в мирное время, но вместе с тем, признан годным к нестроевой службе в военное время, допрошенный в ходе следствия врач-психиатр, пояснил, что данное заболевание не является психическим и не исключает вменяемости, а относится к работе головного мозга, судья не принимает. Умозаключения следователя, государственного обвинителя, а также врача-психиатора, не могут сами по себе подменять заключение эксперта. Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, подлежащие в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, должны устанавливаться не только на основании одного документа, но и на основании всех данных, в том числе проведении соответствующих экспертиз, которые позволяют, в частности, решать вопрос о вменяемости или невменяемости лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.
Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные на досудебной стадии производства по данному уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела судом по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, кроме того, какое принял мировой судья. В связи с изложенным, суд полагает, что нарушений прав подсудимого и иных участников процесса, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ не имеется.
Возвращение данного уголовного дела прокурору не препятствует проведению по делу процессуальных и следственных действий, направленных именно на устранение этого нарушения, и не предполагает восполнения проведенного по делу предварительного следствия в целях отыскания и добывания дополнительных доказательств в обоснование предъявленного обвинения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова А. С. изменению не подлежит, так как оснований для этого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 14 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Михайлова ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ возвращено прокурору Целинного района – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Михайлова А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд через Целинный районный суд.
Судья Е. В. Акулов
Постановление вступило в законную силу: 24.05.2012г.