разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества

Дело №1-13/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 11 марта 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М. и помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,

подсудимого Юшкова А.М.,

защитника - адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г.,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

а также потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юшкова А.М., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый Юшков А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Юшков находясь в доме Т по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью хищения имуществом путем разбойного нападения, с целью сломить волю Т к возможному сопротивлению, приставил к горлу последнего нож и потребовал у Т передать ему один литр спиртного, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей. Т угрозу воспринял реально и опасаясь её исполнения, предложил Юшкову дойти до дома С, у которых он возьмет спиртное и передаст Юшкову. С целью контроля за действиями Т, Юшков по дороге обхватил рукой шею потерпевшего, приставил нож к горлу, и под угрозой расправы в случае невыполнения его требования о передачи ему спиртного, привел к дому С, где Т, воспользовавшись тем, что Юшков его отпустил, скрылся от последнего.

В судебном заседании подсудимый Юшков вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в ночь на <дд.мм.гггг> года они с Г и Н пришли к дому Т, и стали стучать в окна, так как хотели у него распивать спиртное. Когда им не открыли, кто-то сломал окно, и он услышал в ограде шум. При входе во двор в него врезался Т и разлил находившееся в его руках пиво. После этого он потребовал от Т купить в замен разлитого пива, водки и они втроем стали его избивать, а затем все вместе зашли в дом, где Т умылся и сказал, что может взять спиртного у С. При выходе из дома он взял нож, по дороге, когда Т пытался вырваться, он обхватил его рукой за шею и держа рядом с его лицом нож, сказал не сопротивляться и выполнять его требования иначе будет хуже. В доме угрозу убийством он Т не высказывал, равно как и требование о передачи ему спиртного. Т сам согласиться для него приобрести спиртное взамен им разлитого. Зачем он взял нож в доме пояснить не может.

В ходе предварительного следствия Юшков показал, что около <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> года, проходя мимо дома Т, Юшков А.М. вспомнил, что когда-то последний оскорбил его нецензурной бранью. Он предложил Г и Н зайти к Т и отомстить. В тот момент, когда в доме разбили окно, он увидел, как из дома кто-то выбежал, Юшков догнал и увидел, что это Т. Поскольку последний стал сопротивляться, Юшков ударил его несколько раз, после чего его так же ударили Г и Н. Юшков сказал Т, что он должен ему один литр водки, после чего все зашли в дом, где Т стал умываться. Желая запугать Т, он взял со стола нож и направив его в сторону потерпевшего, сказал, что если он не пойдет за спиртным, то ему будет хуже. Т пояснил, что может взять спиртное у С. По дороге Т несколько раз пытался вырваться, после чего Юшков поднес к его лицу нож и сказал не сопротивляться. Какие при этом угрозы ему высказывал, он не помнит. Когда Т зашел к С, они с Г и Н поняли, что он не выйдет, после чего пошли по домам. По дороге он выбросил нож (том №1л.д.66-67, 122-123).

Виновность подсудимого Юшкова в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Потерпевший Т показал суду, что в ночь на <дд.мм.гггг> года к ним в дом стал кто-то стучаться, но они побоялись открывать. Когда в доме разбили стекло, они решили с сожительницей бежать. Когда следом за И он выбежал на улицу, его догнал Юшков и стал избивать, после чего вывел за ограду, где его так же стали избивать Г и Н. Затем Юшков сказал, что он должен ему спиртное, и они все вместе зашли в дом. Т стал умываться, в это время Юшков приставил к его горлу нож, сказав, что если он не даст ему водки будет хуже. Высказывал ли при этом Юшков ему словесные угрозы убийством, он не помнит. Он испугался приставленного к горлу ножа и предложил сходить к С за спиртным. По дороге он пытался вырваться, но Юшков угрожал ему расправой, если он не возьмет спиртного и если сообщит о случившемся, при этом держал возле его шеи нож. Когда Юшков, Г и Н остались ждать его возле дома С, он зашел в ограду и через задний двор скрылся от них. На тот момент он воспринял угрозу реально и боялся за свою жизнь. Где взял Юшков нож он сейчас не помнит. После случившегося Юшков, в счет возмещения материального и морального вреда передал ему <данные изъяты> рублей и принес извинения, поэтому в настоящее время он к нему претензий не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший Т показал, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дд.мм.гггг> года его разбудила И, пояснив, что кто-то стучит в двери и окна. Услышав, как открыли ставни на окне и разбили стекло, они с И попытались убежать. Его догнал Юшков, который вместе с Г и Н стали его избивать без всяких причин. Затем Юшков сказал ему, что он должен ему <данные изъяты> литр водки и велел умыться. В доме Юшков взял со стола нож, спросил у Т: «Ну что, найдешь мне водки?», при этом поднес к его к горлу нож. Т сказал, что возьмет водку у С. По дороге Юшков держал нож около горла Т, говорил, что если он будет дергаться, то ему будет хуже. Угрозу он воспринял реально, боялся пошевелиться, так как думал, что Юшков его зарежет. Неподалеку от дома С, Юшков остановился, отправил его одного, сказав без водки что бы не возвращался (том <данные изъяты>л.д. 40-42, 71-72, 94-96).

Свидетель И показала суду, что в ночь на <дд.мм.гггг> года к ним в дом стали стучаться, но они побоялись открывать. Когда кто-то разбил окно они с Т выбежали на улицу. Ей удалось убежать, а последнего догнали. В последующем Она ушла к М. Туда же через некоторое время пришел Т и рассказал о случившемся, он был сильно напуган.

Свидетель И в ходе предварительного следствия показала, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она проснулась от того, что кто-то сильно стучал в дверь не веранде, и она разбудила Т. Через некоторое время кто-то открыл оконную ставню в зале и стал выламывать окно, разбив стекло. Т открыл двери, и они по огороду попытались убежать. Она спряталась около соседского палисадника и видела, как Юшков и двое других провели по улице Т в сторону С. Шли они рядом, ножа она в руке Юшкова не видела, так как было темно. Т ей в последующем рассказывал, что Юшков приставил к его горлу нож и вел до С, требуя от него спиртное (том <данные изъяты>л.д. 48-49,л.д. 110).

Свидетель С показала суду, что <дд.мм.гггг> года, около <данные изъяты> часов она проснулась от стука в окно. Когда начала открывала дверь в ограду, во двор вошел Т С., чуть не сбив её. Он был сильно испуган, побит, поцарапан, пояснил, что за ним гонится Юшков и требует от него спиртное. Попросил позвать на помощь мужа, но поскольку его дома не было, по просьбе Т она выпустила его из ограды через задний двор, чтобы он сумел скрыться.

Свидетель Г показал суду, что в ночь на <дд.мм.гггг> года они с Юшковым и Н распивали спиртное, после чего пошли по улицам <адрес>. По дороге Юшков сказал, что Т его когда-то обидел и нужно с ним разобраться. Они стали стучаться в дом и когда Н разбил окно, из дома кто-то выбежал. Юшков догнал Т и они все вместе стали его избивать. После чего Юшков неожиданно сказал Т, что последний должен ему спиртное. Они все вместе зашли в дом, где Т умылся. После чего Юшков вновь стал требовать у него спиртное, при этом приставил к горлу Т нож, пояснив, что если он не даст водки и кому-нибудь расскажет о случившемся, ему будет плохо. Т сказал, что может взять спиртное у С. По дороге Т и Юшков шли впереди, он и Н шли позади, поэтому он не слышал о чем они разговаривали. Угрожал ли в этот момент Юшков Т ножом он не помнит. Когда подошли к дому С, Юшков отправил Т одного за спиртным. Через некоторое время, не дождавшись его, они ушли по домам.

Свидетель Г в ходе предварительного следствия по мимо изложенного выше показал, что когда они шли к дому С, он видел, как Юшков как бы приобнял правой рукой за шею Т и приставил к его горлу нож. (том <данные изъяты>л.д. 50-51, 112-113).

Свидетель Н в ходе предварительного следствия показал, что вечером <дд.мм.гггг> года они вместе с Г и Юшковым, распивали спиртное после чего ходили по ул. <адрес>. Проходя мимо дома Т, Юшков вспомнил, что он когда-то его чем-то обидел и предложил разбудить и отомстить ему. Они стучались в окна и двери, но им никто не открывал. Когда он случайно разбил окно, Юшков побежал в ограду, чтобы никто не успел выйти из дома. Вскоре Юшков привел Т и они все вместе стали его избивать. Затем Юшков сказал Т, чтобы он достал ему один литр спиртного. Юшков потребовал спиртное по своей инициативе, какого-либо сговора между ними на это не было. Юшков сказал Т зайти в дом и умыться, после чего идти искать спиртное. В доме Юшков А.М. так же требовал от Т найти спиртное, при этом брал ли Юшков нож, он не видел. Т сказал, что может взять спиртное у С после чего они все вместе пошли туда. По дороге он шел позади всех, не слушал и не видел, что происходило между Юшковым и Т. Немного не доходя дома С, Юшков отправил Т одного, а они остались его ждать, через некоторое время разошлись по домам (том <данные изъяты>л.д., 54-55,л.д.111).

Вина подсудимого Юшкова подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в доме Т в <адрес>. (том <данные изъяты>л.д. 4-8).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого у Т установлены ссадины лица, правой нижней конечности, причиненные твердыми тупыми предметами, которые не расцениваются как вред здоровью (том <данные изъяты>л.д. 92).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юшкова в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд признает достоверными показания свидетеля С данные в судебном заседании, так же показания потерпевшего Т, свидетелей И и Г, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку каждый из них подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия непосредственно в судебном заседании, их показания полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего Т свидетелей И и Г в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных противоречий между собой, а ряд неточности в изложении хронологий событий и обстоятельств произошедших событий обусловлен давностью произошедших событий.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Н в ходе предварительного следствия в части того, что находясь в доме Т он не видел, как Юшков угрожал потерпевшему ножом, высказывая требования о передаче ему спиртного, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т и показаниями свидетеля Г, непосредственно присутствовавших при событиях, произошедших в доме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Г у суда не имеется. Как установлено в суде Н и Юшков находились в приятельских отношения, в ночь произошедших событий совместно распивали спиртное, поэтому показания в указанной части суд расценивает, как стремление смягчить ответственность Юшкова.

В остальной части показания свидетеля Н суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий.

Как установлено в судебном заседании у потерпевшего и перечисленных свидетелей, каких-либо неприязненных отношения как до, так и после произошедших событий к подсудимому Юшкову не было, соответственно объективные причины оговаривать подсудимого у них так же отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий, а так же тем фактом, что свидетели Г и Н непосредственно перед произошедшими событиями употребляли спиртное.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Юшкова, данные в судебном заседании в части того, что при входе во двор в него врезался Т и разлил находившееся в его руках пиво. После этого он потребовал от Т купить в замен разлитого пива водки, и они втроем стали его избивать, а затем все вместе зашли в дом, где Т умылся и сказал, что может взять спиртного у С. В доме нож к горлу он не подставлял и требование о передаче спиртного не высказывал. Т сам согласиться для него приобрести спиртное взамен им разлитого. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего Т, свидетелей Г и Н. Из показаний подсудимого Юшкова и свидетеля Н в ходе предварительного следствия, а так же показаний свидетеля Г как в суде, так и в ходе предварительного следствия по делу следует, что поводом зайти и разобраться к Т послужил якобы давний конфликт потерпевшего с подсудимым, избивать потерпевшего они начали беспричинного, никакого пива Т не разливал. Свидетель Г показал, что после того как они все вместе зашли в дом Юшков подставил к горлу Т нож и высказал требование предать ему <данные изъяты> литр спиртного, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Т. Учитывая изложенное, показания подсудимого Юшкова в судебном заседании в указанной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и считает, что они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. В ходе предварительного следствия по делу подсудимый давал подробные признательные показания, как пояснил он сам, ни какого давления на него со стороны органов предварительного следствия не оказывалось, показания давал в присутствии защитника, каких-либо процессуальных нарушений допроса подсудимого в ходе следствия, в суде не установлено. В остальной части показания подсудимого Юшкова в судебном заседании, равно как и показания в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств о совершенном им преступления, поскольку в этой части они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и перечисленных свидетелей.

О наличии корыстного умысла и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый высказал требование к потерпевшему о безвозмездной передаче ему спиртного, при этом подкрепляя свои требования угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья выразившегося в приставлении ножа к жизненно важным органам человека. Ранее Т Юшкову ничего не был должен, поэтому подсудимый преследовал именно корыстную по изъятию имущества. После того как, потерпевший указал место, где он может приобрести спиртное, Юшков сопровождал его, при этом как пояснил потерпевший и сам подсудимый держал его за шею и угрожал расправой в случае невыполнения его требований, держа при этом нож возле горла потерпевшего. При прибытии на место сказал без спиртного не возвращаться. Учитывая изложенное, у потерпевшего были все основания воспринимать действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Как пояснила свидетель С, Юшков был очень сильно напуган, просил помочь ему скрыться от преследования. Сам Т в суде пояснил, что сильно испугался, когда к его горлу приставили нож. Кроме этого, как установлено в судебном заседании непосредственно перед высказыванием требования передачи спиртного с применением ножа, Т был избит Юшковым, что так же свидетельствуют о реальном восприятии потерпевшим угрозы применения насилия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия», поскольку Юшков осуществляя свой умысел, с целью сломить волю к возможному сопротивлению, не просто демонстрировал нож при высказывании требований передачи ему спиртного, а приставил его непосредственного к горлу Т, сказав, что будет хуже, если он не выполнит его требования. В последующем, когда он вел Т к дому С, так же держал нож в непосредственной близости от жизненно важных органов человека – шеи, при этом говорил потерпевшему не дергаться и выполнять его требования. При таких обстоятельствах потерпевший воспринимал нож как орудие, которым может быть причинен существенный вред его здоровью и опасался за свою жизнь.

Вместе с тем суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на высказывание Юшковым словесной угрозы убийством непосредственно при требовании передачи спиртного, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как сам подсудимый так и потерпевший этого не подтвердили.

При таких данных суд квалифицирует действия Юшкова по ст.10 УК РФ подлет применению на момент постановления приговора.

Оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон суд не находит, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких и по указанным основаниям прекращено быть не может.

При назначении наказания подсудимому Юшкову, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Юшковым достаточно подробных показаний в ходе предварительного следствия; частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юшкову, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Юшков характеризуется в целом <данные изъяты> (том 1л.д.58).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Юшкову наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого Юшкова, суд полагает назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая личность Юшкова, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда так же нецелесообразно.

Поскольку установлены смягчающее обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ст.62 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения в отношении подсудимого Юшкова положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии со п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Юшкову должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Юшкова А.М. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшей защиту Юшкова в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Юшкова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2011 года

Меру пресечения Юшкову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшего защиту Юшкова А.М. в судебном заседании по назначению суда взыскать с Юшкова А.М. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 мая 2011 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 11 марта 2011 года в отношении Юшкова А.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Н и на заключения эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 года.