Дело № 1-30/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Целинное 14 марта 2011 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района Долгушина В.В.,
подсудимой Урбан Т.В.,
защитника - адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при секретаре Меркурьевой А.Г.,
а также представителя потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Урбан Т.В., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Урбан Т.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Урбан, являясь директором <данные изъяты> Целинного района Курганской области по итогам плановой проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах на основании постановления <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, была привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. На основании постановления <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, была привлечена к административной ответственности заведующая хозяйством <данные изъяты> Целинного района Курганской области Н, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. <дд.мм.гггг> года Урбан Т.В. получила в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района, расположенной по адресу: <адрес>, в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на ремонт школьного автобуса, из которых Урбан умышленно, из корыстных побуждений, взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их заведующей хозяйством Н, дав указание оплатить наложенные на них административные штрафы. <дд.мм.гггг> года, точное время следствием не установлено, Н оплатила данными деньгами в отделении Сбербанка РФ <данные изъяты> в с. <адрес> штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей назначенные им как должностным лицам и комиссионный сбор <данные изъяты> рублей, о чём Н были выданы две квитанции от <дд.мм.гггг> года. <дд.мм.гггг> года, находясь в здании администрации Целинного района, расположенном по адресу: <адрес>, Урбан Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, при составлении авансового отчета <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, включила в него в качестве расходов сумму уплаченных штрафов размере <данные изъяты> рублей, приложив к авансовому отчету в качестве оправдательных документов, подтверждающих расход денежных средств, выданных в подотчет, две квитанции от <дд.мм.гггг> года об уплате штрафов СЭС в сумме <данные изъяты> рублей и комиссионного сбора <данные изъяты> рублей, то есть незаконно растратила денежные средства, вверенные ей, причинив финансовому отделу администрации Целинного района материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Урбан Т.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Урбан Т.В. показала, что в <дд.мм.гггг> года в школе проводилась проверка Роспотребнадзором, по результатам которой она и заведующая хозяйством Н как должностные лица были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждая. Выявленные нарушения были из-за недостатка финансирования школы, поэтому она полагала, что они не должны нести ответственность самостоятельно и решила уплатить штраф из денег, выданных ей на подотчет на хозяйственные нужды. Все это делалось с устного разрешения начальника управления социальной политики В Из полученных на подотчет денег она взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их заведующей хозяйством Н, дав указание оплатить наложенные на них административные штрафы. <дд.мм.гггг> гола Н уплатила <данные изъяты> рублей штрафа и комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей. После чего <дд.мм.гггг> года Урбан Т.В. составила авансовый отчёт, в котором указала в графе расходов - сумму уплаченных штрафов и приложила соответствующие квитанции об уплате штрафов в подтверждение понесенных расходов (том 2л.д.45-48, 61-63).
Виновность Урбан Т.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего С. показавшей суду, что в <дд.мм.гггг> году она проводила ревизию за период с декабря <дд.мм.гггг> года по декабрь <дд.мм.гггг> года, в ходе которой было установлено, что в <адрес> денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, использованы на уплату административных штрафов, назначенных директору школы и заведующей хозяйством, как должностным лицам. Урбан был составлен авансовый отчет, в котором были указаны уплаченные суммы штрафов <данные изъяты> рублей и приложены соответствующие квитанции в подтверждение этому. После выявленного нарушения ущерб причиненный администрации Целинного района в сумме <данные изъяты> рублей был полностью возмещен Урбан Т.В. путем внесения соответствующей суммы в кассу администрации. В настоящее время потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимой, поскольку она возместила ущерб и загладила вред причинный преступлением, поэтому просит производство по делу прекратить, о чем указывает в письменном заявлении.
Показаниями свидетеля В показавшего суду, что после проведения ревизии было установлено нецелевое использование полученных денежных средств директором школы Урбан Т.В., поскольку на неё и заведующую хозяйством были наложены штрафы, как на должностных лиц, но она взяла сумму штрафов из денег, выделяемых школе на хозяйственные нужды, и передала их заведующей хозяйством Н, дав указание оплатить наложенные на них административные штрафы. Действительно ряд нарушений, выявляемых различными контролирующими органами директора школ не могут устранить из-за недостатка финансирования школ, вместе с тем он ни устных, ни письменных распоряжений об уплате штрафов наложенных на директоров школ, как на должностных лиц, из денег, выделяемых на хозяйственные нужды, никогда не давал. Авансовый отчет утвердил, поскольку не читал его, полагая, что его уже проверил бухгалтер на приёме документов.
Свидетель Н показала суду, что работает в <адрес> в должности <данные изъяты>. В ноябре <данные изъяты> года в школе проводилась проверка Роспотребнадзором, по результатам которой она и Урбан как должностные лица были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждая. Выявленные нарушения были вызваны тем, что школы недостаточно финансируются. В декабре <данные изъяты> года Урбан выдала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сказав оплатить штрафы. Штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей и комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей она оплатила через отделение Сбербанка РФ <данные изъяты> в <адрес>. О том, что денежные средства взяты из средств бюджета муниципального образования Целинного района не знала. После чего квитанции передала Урбан, пояснив, что штрафы оплатила. Затем Урбан был составлен авансовый отчет. Впоследствии ей стало известно, что штрафы были уплачены из денежных средств, выделенных на ремонт школьного автобуса.
Свидетель Х показала суду, что принимает авансовые отчеты материально ответственных лиц школ, проверяет их соответствие приложенным документам. К авансовому отчету Урбан были приложены две квитанции в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма, указанная в авансовом отчете и в приложенных квитанциях полностью совпадали, она приняла документы, так как в бюджете муниципального образования есть статья расходов «административные штрафы». В то время она не предполагала, что Урбан подвергнута штрафу как должностное лицо, считала, что штраф наложен на школу. После выявленных нарушений Урбан вернула потраченные денежные средства.
Свидетель М показала суду, что бухгалтер выдает деньги директорам школ на подотчет, на хозяйственные расходы, всё, что связано с учебным процессом. Существует определенный перечень расходов на хозяйственные нужды, с которым директора школ ознакомлены. При проверке авансового отчета представленного Урбан, они предполагали, что штрафы наложены на школу. Если бы штрафы были наложены на Урбан Т.В. и Н, они бы не приняли этот отчет, вернули. Считает, что директор может перепутать, штраф наложен на юридическое лицо или должностное, в силу своей юридической неграмотности. На совещаниях директоров школ она неоднократно говорит и указывает на недостатки, упущения по составлению авансового отчета, расходов денежных средств. По административным штрафам так же проводилось обучение, было указано, что они не должны платить штраф, если он наложен на должностное лицо. Ни она, ни В разрешения по оплате штрафов из денежных средств районного бюджета Урбан не давали.
Свидетель Т показала суду, что в <дд.мм.гггг> году проводила проверку в <адрес> по результатам которой в отношении директора школы Урбан Т.В. и заведующей хозяйством Н были составлены протоколы об административном правонарушении, а позднее её руководителем - Сумаревым вынесены постановления о наложении на них административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждой, как на должностных лиц. Протоколы об административном правонарушении так же были составлены в отношении должностных лиц, а не юридического лица. Постановления ни Урбан, ни Н обжалованы не были, штрафы они уплатили своевременно.
Свидетель А показал суду, что работает на должности <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском и Целинном районах. Специалистом управления Роспотребнадзора Т в <дд.мм.гггг> году была проведена проверка <адрес> школы, в ходе которой был выявлен ряд нарушений санитарных правил. По результатам проверки на директора школы и на заведующую хозяйством как на должностных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении. В последующем им были вынесены постановления о назначении административного наказания Урбан и Н, как должностным лицам, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждой. Урбан и Н при рассмотрении протоколов присутствовали, им были разъяснены их права и обязанности, было разъяснено в течение какого срока необходимо уплатить штраф. Штрафы были уплачены, квитанции ими были представлены. Постановления о назначении наказания Урбан и Н не обжаловали.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель У показала, что в <дд.мм.гггг> года совместно со специалистом 1 разряда Т проводилась плановая выездная проверка в отношении <адрес> В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. С выявленными нарушениями директор школы Урбан Т.В. и завхоз школы Н были согласны и пояснили, что нарушения вызваны недостаточным финансированием образовательного учреждения. Протоколы были составлены в отношении должностных лиц, а не в отношении юридического лица, в связи с тем, что должностное лицо Урбан является представителем юридического лица <адрес> Н является материального ответственным лицом <адрес>». Впоследствии руководителем отдела были вынесены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждой. (том 1л.д.114-115, том 2л.д.23-25).
Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Выпиской из приказа <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которой Урбан Т.В., исполняющая обязанности директора <адрес>, с <дд.мм.гггг> года назначена директором (том <данные изъяты>л.д. 163).
Копией акта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, согласно которого в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района была проведена ревизия за период с декабря <дд.мм.гггг> года по декабрь <дд.мм.гггг> года, в ходе которой выявлены факты оплаты штрафов Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области, в том числе авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года составленный Урбан Т.В. на оплату двух административных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей каждый и <данные изъяты> рублей комиссионный сбор за одну квитанцию (том <данные изъяты>л.д.47-52).
Копией протокола <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора <адрес> Урбан Т.В. (том <данные изъяты>л.д. 31-34).
Копией протокола <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года об административном правонарушении, в отношении должностного лица – завхоза <адрес> Н (том <данные изъяты>л.д. 36-39).
Постановлением <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года по делу об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо – Урбан Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>л.д.41-43).
Постановлением <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года по делу об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо – Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>л.д.44-46).
Протоколом выемки документов, согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты: авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, две квитанции об уплате административного штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей от <дд.мм.гггг> года (том <данные изъяты>л.д.18-21).
Протоколом осмотра документов, согласно которого при осмотре документов установлено, что авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года составлен директором <адрес> Урбан Т.В., в котором она указала, что потратила подотчетные средства в сумме <данные изъяты> рублей на штраф Управления Роспотребнадзора, то есть <данные изъяты>. Кроме того, осмотрены две банковские квитанции об уплате штрафа СЭС на имя Урбан Т.В. от <дд.мм.гггг> года и на имя Н (том <данные изъяты>л.д.59-60).
Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>г., согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты два расходно-кассовых ордера, согласно которых Урбан Т.В. получены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а так же на сумму <данные изъяты> рублей (том 2,л.д. 31-34).
Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены два расходно-кассовых ордера. Согласно ордерам Урбан Т.В. получила в подотчёт денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>л.д.35-37).
Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого исследуемые текстовые и цифровые записи в авансовом отчете <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года выполнены Урбан Т.В. (том <данные изъяты>л.д. 128-132).
Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого исследуемые рукописный текст и буквенно-цифровые записи в авансовом отчете <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года выполнены не Н, в кем-то другим. Рукописный текст и буквенно-цифровые записи в квитанции об уплате штрафа СЭС от имени Н, выполнены одним исполнителем Н (том <данные изъяты>л.д. 140-143).
Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого денежные средства были получены в подотчет Урбан Т.В. в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в сумме <данные изъяты> руб. Денежный средства были получены в подотчет Н в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам по своду операций по расчетам с подотчетными лицами определено использование подотчетных денежных средств Урбан Т.В. за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам по своду операций по расчетам с подотчетными лицами определено использование подотчетных денежных средств Н за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в сумме <данные изъяты> рублей. По предоставленным документам имеется авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. на сумму <данные изъяты> руб. подотчетного лица Урбан Т.В., в котором указана сумма, потраченная на уплату штрафа <данные изъяты> руб., вынесенного Управлением Роспотребнадзора. Согласно представленным на экспертизу документам к авансовому отчету <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. директором <адрес> расположенного в <адрес>, Урбан Т.В. в качестве оправдательного документа приложена квитанция <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. комиссия), и квитанция <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г. на сумму <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. комиссия), подтверждающие оплату административного штрафа, вынесенного Управлением Роспотребнадзора (штраф СЭС). В декабре <данные изъяты> года подотчетным лицом Урбан Т.В. получены в подотчеты денежные средства, всего в сумме <данные изъяты>., из которых уплачены штраф Урбан Т.В. от <дд.мм.гггг> года (том <данные изъяты>л.д.149-154).
Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Урбан, поскольку как пояснил каждый из них в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений они к подсудимой не испытывают.
Суд признает не достоверными показания подсудимой Урбан в части того, что она уплатила штраф из денег, выданных на подотчет с согласия В, в данной части её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей В, М и Х, оснований которым не доверять у суда не имеется. В остальном показания подсудимой Урбан в ходе предварительного следствия, суд признает последовательными и непротиворечивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Урбан в совершении преступления указанного в описательной части постановления.
В достоверности выводов вышеперечисленных экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Урбан, суд отмечает следующее.
Органами предварительного следствия действия Урбан квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ уголовная ответственность за растрату чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для растраты вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчение его изъятия. Если же работник совершение растрату имущества, вверенному ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.
Как установлено в судебном заседании Урбан, занимая должность директора <адрес> умышленно похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заплатив сумму штрафов по постановлениям об административных правонарушениях, назначенных ей и заведующей хозяйством Н как должностным лицам из денег, выданных Урбан на подотчет на хозяйственные нужды школы. Доказательств того, что Урбан получила деньги на подотчет именно для последующей их растраты стороной обвинения не представлено и материалы дела это не содержат. Более того, после уплаты штрафа подсудимая, не пытая скрыть растрату, в подтверждение израсходованных средств, приложила к авансовому отчету квитанцию об уплате суммы штрафа, что так же свидетельствует об отсутствии в её действиях указанного квалифицирующего признака.
Само по себе принятие денег на подотчет подсудимой не выходит за рамки её полномочий как директора школы и не нарушает требование закона или нормативных актов. Непосредственно при совершении преступления и при получении денежных средств Урбан не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.
То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Урбан в силу занимаемой ей должности директора школы, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования Урбан служебного положения.
При таких обстоятельствах действия Урбан суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании представитель потерпевшего С заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что претензий к Урбан не имеет, ущерб от преступления, совершенного подсудимой в настоящее время муниципальному образованию возмещен полностью.
Подсудимая Урбан признала себя виновной полностью, раскаялась, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Её защитник - адвокат Гаев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон так же поддержал.
Государственный обвинитель Долгушин В.В. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела видно, что Урбан совершила преступление впервые.
Преступление, в совершении которого Урбан обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, фактический материальный ущерб от совершенного преступления в настоящее время подсудимой Урбан возмещен полностью, что достоверно установлено в судебном заседании.
По месту жительства и месту работы Урбан характеризуется исключительно только с положительной стороны, ранее не судима, в содеянном раскаялась.
Виновность Урбан установлена в судебном заседании приведенными выше доказательствами.
Таким образом, поскольку Урбан совершила преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ей впервые, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, в содеянном чистосердечно раскаялась, против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим её основаниям не возражает, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении Урбан по ст. 25 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Урбан Т.В. по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения Урбан Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства – авансовый отчет, две копии квитанции и две копии расходно-кассовых ордеров хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд через Целинный районный суд.
Судья: А.С. Тельманов
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 мая 2011 года постановление Целинного районного суда Курганской области от 14 марта 2011 года в отношении Урбан Т.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 05 мая 2011 года.