1-4/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 18 февраля 2011 года

        Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Целинного района Курганской области Попова В.Е.,

подсудимого Муталапова Р.З.,

защитника адвоката Демидовой Н.Н., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

потерпевших М, Б, В

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муталапова Р.З., <данные изъяты>:

1. <дд.мм.гггг> года Далматовским районным судом по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

1. <дд.мм.гггг> года Целинным районным судом по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию <дд.мм.гггг> г.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

         Муталапов Р.З. совершил два тайных хищения чужого имущества, а так же совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

        Преступления совершены на территории Целинного района Курганской области при следующих обстоятельствах:

        <дд.мм.гггг> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Муталапов, находясь в доме В, расположенном в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б. Указанную сумму подсудимый обратил в свою собственность и распорядился ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

        Он же, <дд.мм.гггг> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в доме В по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «моторола» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем симкартой стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.    

        <дд.мм.гггг> года в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Муталапов, с целью хищения дизельного топлива пришел к дому М, расположенному в <адрес> где путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил две 10 литровые канистры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в которые набрал <данные изъяты> литров дизельного топлива общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Дизельное топливо в канистрах он перенес к своему дому.

        Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в этот же день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов Муталапов вновь вернулся к дому М, где действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил две пластиковые канистры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в которые слил дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Данным имуществом Муталапов не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку его незаконные действия были обнаружены и пресечены П. 

        В продолжение своего преступного умысла в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в этот же день, Муталапов вновь пришел к дому М, где действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил две пластиковые канистры общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в которые слил дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров общей стоимостью <данные изъяты> рубля.. В этот момент незаконные действия Муталапова были обнаружены несовершеннолетним О., который потребовал вернуть похищенное имущество, но Муталапов на это ни как не отреагировал. После чего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подсудимый с похищенным, попытался скрыться, но вскоре был обнаружен П., который забрал у него похищенное имущество. Таким образом, Муталаповым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца своего преступного умысла, потерпевшему М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, органами предварительного следствия Муталапов. обвинялся в совершении хищения резиновой лодки у Б Уголовное дело по обвинению Муталапова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по указанному факту прекращено отдельным постановлением Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

          Подсудимый Муталапов виновность по факту кражи денежных средств у Б и по факту кражи сотового телефона у В не признал, показав суду, что <дд.мм.гггг> года он с Б и В, в доме последней, распивал спиртное. Видел, как В убирала деньги в шкаф. Когда Б и В ушли в баню, он уснул. Что происходило дальше, он не знает. Денег он не брал, на следующий день, когда проснулся, в комнату, где лежали деньги, не заходил. Не видел, была ли В дома или нет. <дд.мм.гггг> года в дом к В он приходил, но зашел только попил воды, телефон не похищал, Ц не передавал, считает, что последний сам его похитил. Показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперуполномоченного Л, поэтому оговорил себя.

          В ходе предварительного следствия Муталапов показал, что в <дд.мм.гггг> года он с Б в доме последнего распивал спиртное. Так как он ранее проживал в этом доме, знал, где хранятся деньги. Когда он остался в доме один он открыл шкаф, стоявший в спальне, и достал из целлофанового пакета деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил на спиртное. В <дд.мм.гггг> года он пришел в дом В, когда последней не было, дома находился только её несовершеннолетний сын, и совершил кражу сотового телефона. В последующем похищенный телефон он отдал Ц М. (т.1л.д.182-183).

         По факту кражи дизельного топлива вину признал полностью, показав суду, что в начале <дд.мм.гггг> года он решил похитить топливо у М, который проживает напротив его дома. В вечернее время он пришел к дому потерпевшего, возле которого стояла емкость с дизельным топливом. Из телеги стоявшей там же, взял две канистры емкостью <данные изъяты> литров каждая, в которые из ёмкости слил дизельное топливо. Канистры с топливом он спрятал возле своего дома, после чего вновь пришел к емкости, там же взял две канистры и наполнил их. В этот момент его действия были обнаружены братьями О и П, последний забрал у него канистры и прогнал. Подождав немного, он в третий раз пришел к емкости и вновь взял две канистры. Когда нацедил обе канистры, из дома вышел О и стал требовать вернуть похищенное, но он его не послушал, взял топливо и пошел за огороды. Через некоторое время его догнал П и забрал канистры. Кроме этого Андрей забрал возле его дома еще две канистры с топливом, которые он похитил первый раз. Он не помнит, закрывал он кран или нет, когда последний раз сливал топливо, поэтому гражданский иск не признает.  

       Виновность Муталапова по факту хищения денежных средств у Б подтверждается следующими доказательствами:

       Потерпевший Б показал суду, что <дд.мм.гггг> года ему передали деньги за работу. Вечером этого же дня он с В и Мутолаповым дома распивал спиртное. Он отчитал <данные изъяты> рублей и передал В, чтобы она на следующий день заплатила кредит. Она положила деньги в целлофановый пакет и в присутствии Муталапова убрала под одежду в шифоньер. Распив спиртное, они с В пошли к родителям в баню, а Муталапов остался дома один. Когда вернулись около <данные изъяты> часов, Муталапов так же находился в доме. На следующий день они обнаружили пропажу денег. Через некоторое время Муталапов ему пояснил, что это он взял деньги, но уже их потратил, поэтому не может вернуть.

       Свидетель В показала суду, что <дд.мм.гггг> года Б принес деньги, и они отложили на уплату кредита сумму <данные изъяты> рублей. Она положили деньги в шифоньер. В это время у них в доме находился Муталапов, видел ли он, как она убирает деньги в шкаф, она сейчас уже не помнит. В этот вечер они уходили с Б к матери в баню, Муталапов оставался в доме один, когда вернулись, он так же был в доме один. На следующий день утром обнаружили, что деньги пропали, Муталапова в это время уже дома не было. Когда вернулись из бани, в комнате был порядок, ничего необычного не было.                 

      Свидетель В подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым помимо указанного ею в судебном заседании, она пояснила, что когда она убирала деньги в шкаф, Муталапов находился в доме и видел это. На следующий день, когда они проснулись, Муталапова в доме не было. Б обнаружил пропажу денег. (т.1л.д.132-133).

       Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года, в котором отражена обстановка в доме В. В комнате осмотрен шифоньер, в котором со слов потерпевшего находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том.1,л.д.47-48).

        Виновность подсудимого по факту кражи сотового телефона, подтверждается следующими доказательствами:

       Потерпевшая В показала суду, что <дд.мм.гггг>г. около <данные изъяты> часов она уносила обед Б, вернулась домой часа через два и обнаружила, пропажу телефон. Сын ей рассказал, что когда она ушла, приходил Муталапов и заходил домой на несколько минут. Муталапов был её дальним родственником, часто приходил к ним в гости, она ему доверяла. В день произошедших событий, утром она видела телефон возле ДВД – проигрывателя, до обеда из дома не отлучалась, к ней никто не приходил. Когда вернулась от Б, обнаружила, что телефон пропал. Через день пришла В Ольга, и принесла похищенный телефон, пояснив, что к ним приходил Муталапов и подарил данный телефон Ц

       Свидетель Ф показал суду, что в <дд.мм.гггг> года, когда мать уносила обед Б, он оставался дома один и играл в ограде. В это время приходил Муталапов. Последний заходил в дом на несколько минут, после чего ушел. Больше никто в этот день в дом из посторонних не заходил. После того как вернулась мать, через некоторое время она сказала, что пропал телефон. Он рассказал ей про Муталапова. Сам он телефон никому не отдавал, и не трогал его.

      Свидетель Ц показал суду, что <дд.мм.гггг>г. к нему пришел Муталапов, с которым они распивали спиртное. В ходе распития подсудимый подарил ему сотовый телефон «Моторола». Через несколько дней к нему пришел Б и сказал, что у В похитили телефон. Когда он показал телефон, который ему подарил Муталапов, Б сказал что это и есть похищенный телефон. Вскоре его сожительница В вернула телефон В.

      Свидетель Б показал суду, что он был на работе в тот день, когда был украден телефон. Дома были В и её сын. Около <данные изъяты> часов В приносила ему обед. Когда вечером вернулся домой, В сказала, что телефон пропал. Сожительница пояснила, что когда она уносила ему обед, в дом заходил Муталапов. Телефон всегда в стенке на видном месте лежал.

         Свидетель В показала в суде, что узнала о хищении телефона у В. Её сожителю Ц Муталапов подарил телефон. Он решила показать его В, последняя опознала его, пояснив, что именно этот телефон у неё был похищен.

           Из заявления В следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из ее дома похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 1л.д. 3).

           Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года, в котором отражена обстановка на усадьбе и в доме В.  (том 1л.д. 4-5).

           Протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Моторола» (том 1,л.д.106-107).

         Справкой о стоимости, согласно которой сотовый телефон марки «Моторола» в магазине ИП «Бажитова» составляет <данные изъяты> рублей (том 1,л.д.9).

Виновность подсудимого Муталапова по факту покушения на открытое хищение дизельного топлива у М, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М показал суду, что <дд.мм.гггг>г. он уезжал в <адрес>., дома оставались сыновья П и О. Вечером ему позвонил П, пояснив, что Муталапов пытался похитить у них дизельное топливо, <данные изъяты> канистр по <данные изъяты> литров в каждой, но он у него их забрал. Когда вернулся в деревню, Муталапова уже не было. Топливо он приобрел в <адрес> у Е в количестве <данные изъяты> литров для личного подсобного хозяйства. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, так как все топливо из емкости вылились из-за Муталапова. Из цистерны он ранее топливо не брал. После хищения цистерна была пустая.

Свидетель П. показал суду, что вечером <дд.мм.гггг> г. он с братом О подходили к своему дому, и увидели Муталапова с двумя канистрами дизельного топлива, емкостью <данные изъяты> литров каждая. Данные канистры он забрал у подсудимого и занес в ограду. Около <данные изъяты> часов, когда он встречал коров из табуна, к нему прибежал брат и пояснил, что Муталапов вновь сливает топливо из емкости. Он сразу же пришел к дому и начал искать Муталапова. Через некоторое время увидел его с канистрами в огородах. Муталапов увидел его и спрятался в траву. Он забрал две канистры у подсудимого и отнес домой. Вскоре возле дома Муталапова он нашел ещё две канистры с дизельным топливом, которые он так же отнес домой. Когда он вернулся домой у ёмкости, в который было топливо, была лужа, кран открыт. О случившемся по телефону он сообщил отцу.

В ходе очной ставки с подсудимым Муталаповым свидетель П. давал аналогичные показания, пояснив, что видел, как Муталапов сливал из цистерны, стоявшей возле их дома, дизельное топливо (том.1,л.д.162-164, 165-167) 

   Свидетель О показал суду, что вечером около <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> г. он с братом П подходили к своему дому, и увидели Муталапова с двумя канистрами дизельного топлива, емкостью <данные изъяты> литров каждая. Брат забрал канистры у подсудимого и занес в ограду. После этого, когда брат уходил встречать коров, он услышал лай собак. Когда вышел на улицу увидел, что Муталапов вновь сливает из емкости дизельное топливо. Он потребовал от Муталапова вернуть похищенное и прекратить сливать топливо, но последний ни как не отреагировал и продолжил свои действия. Тогда он побежал и рассказал о случившемся брату. Канистры, в которые Муталапов наливал дизельное топливо, лежали в телеге, стоявшей возле их дома.

    В ходе очной ставки с Муталаповым, О. давал аналогичные показания, пояснив, что видел как Муталапов сливал дизельное топливо (том.1,л.д.159-161). 

Заявлением М от <дд.мм.гггг> года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дд.мм.гггг> года совершило у него кражу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров. (том.1,л.д.62).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года, в котором отражена обстановка вблизи ограды дома М расположенного по <адрес>. Осмотрена металлическая емкость, в которой хранилось дизельное топливо (том 1,л.д.63-64).

            Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года, в ходе которого во дворе дома М обнаружены шесть пластиковых канистр с дизельным топливом емкостью <данные изъяты> литров каждая (том.1,л.д.66-67). В последующем указанные канистры били осмотрены (том.1,л.д.154-155).

          Расчетом ущерба, согласно которого ущерб составляет <данные изъяты> рублей (том.1,л.д.76).

    Согласно справке стоимость 1 литра дизельного топлива на АЗС Роснефть составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том.1,л.д.75).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л показал, что при допросе подсудимого Муталапова Р.З. по данному уголовному делу участия не принимал. В ходе следствия какое-либо давление на Муталапова не оказывалось, поскольку вообще не принимал участия в расследовании данного уголовного дела и с подсудимым не беседовал.

         Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года Муталапов Р.З. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Муталапова и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

              Суд признает достоверными показания потерпевших М, Б, В, а так же свидетелей П О., В, Ф, Ц, Л, Б и В поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Муталапова, поскольку как пояснил каждый из них в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают.

            Суд признает достоверными показания свидетеля В по факту хищения денежных средств у Б, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в суде свидетель подтвердила свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Имеющиеся в показаниях свидетеля несущественные противоречия, по мнению суда, обусловлены давностью происшедших событий.

            Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Муталапова в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

           Давая оценку показаниям подсудимого Муталапова в суде по факту покушения на открытое хищение дизельного топлива у М, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего М, свидетелей О и П, в соей хронологии и последовательности описываемых ими обстоятельств произошедшего, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедших событий, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в суде. Данные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

           Показания Муталапова по факту хищения сотового телефона у В и денежных средств у Б, имеют существенные противоречия.

           Так, при допросе в качестве подозреваемого, Муталапов дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им кражи денежных средств и сотового телефона в <дд.мм.гггг> и в <дд.мм.гггг> года. Указал место, откуда похитил денежные средства, а так же сумму похищенного. Указал лицо, которому в последующем передал похищенный телефон. Суд считает показания Муталапова, данные в ходе предварительного следствия по данным эпизодам обвинения, достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Муталапова в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений Муталапов не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Муталапова на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания подсудимого, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора.

           В ходе рассмотрения дела в суде Муталапов выдвинул версию о своей непричастности к совершенному хищению денежных средств и сотового телефона, указав, что когда Б и В ушли в баню, он уснул. Что происходило дальше, он не знает. Денег он не брал, на следующий день, когда проснулся, в спальню, где лежали деньги, не заходил, не видел, была ли В дома или нет. <дд.мм.гггг> года в дом к В он приходил, но зашел только попил воды, телефон не похищал, Ц не передавал. Считает, что последний сам его похитил. Показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперуполномоченного Л, поэтому оговорил себя. Однако показания Муталапова, данные в судебных заседаниях при описании обстоятельств происшедшего, не согласуются с показаниями В Б, В, Ф и Ц, не доверять которым у суда нет оснований. Как пояснил потерпевший Б и свидетель В, Муталапов видел куда были положены деньги. Когда они уходили из дома, подсудимый оставался один, когда вернулись, он так же был один, никого посторонних в доме не было. Беспорядка в комнате, где лежали деньги, так же было. Свидетель Ф показал, что когда мать, отсутствовала, в дом заходил только Муталапов. Потерпевшая В пояснила что утром телефон был на месте, в доме посторонних не было. Когда она отнесла обед и вернулась домой, обнаружила пропажу телефона. На её вопросы сын ответил, что в дом заходил только Муталапов. Свидетели В и Ц показали, что телефон, который в последующем В опознала как похищенный у неё, Ц подарил именно Муталапов. Показания перечисленных лиц полностью согласуются как между собой, так и с показаниями Муталапова в ходе предварительного следствия.              

           Доводы Муталапова о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давала под давлением со стороны работников правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Муталапов давал признательные и изобличающие его показания в присутствии адвоката. Он имела реальную возможность как сам лично, так и через своего защитника обжаловать действия сотрудников милиции и следователя к их руководству либо в органы прокуратуры, однако таких действий не предпринимал. Свидетель Л показал суду, что в ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Муталапова не участвовал, с подсудимым не беседовал, поэтому не мог оказывать на него никакого давления.

          При таких обстоятельствах, суд отвергает показания подсудимого Муталапова, данные им в ходе судебных разбирательств по факту хищения денежных средств и сотового телефона в части его не причастности к совершенным преступлениям и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

          О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения свидетельствует тот факт, что Муталапов похищенными денежными средствами и телефоном распорядился по своему усмотрению, в частности телефон подарил Ц, деньги потратил на спиртное. Похищенным дизельным топливом пытался распорядиться по своему усмотрению, скрываясь от преследования.

           На открытый характер действий подсудимого при совершении хищения дизельного топлива указывает тот факт, что действия подсудимого по изъятию имущества были совершены на виду у несовершеннолетнего О. Осознавая, что его действия очевидны для последнего, который наблюдал за действиями Муталапова и понимал преступный характер действий подсудимого, требовал, чтобы Муталапов вернул топливо, однако последний проигнорировал его требования. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями названного свидетеля, так и показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

            Давая юридическую оценку действиям Муталапова по факту хищения денежных средств у Б, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в доме В, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил собственнику материальный ущерб.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения денежных средств у Б по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

             Давая юридическую оценку действиям Муталапова по факту хищения сотового телефона у В, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в доме потерпевшей, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения сотового телефона В по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Давая юридическую оценку действиям Муталапова по факту хищения дизельного топлива у М, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя Попова В.Е., который заявил ходатайство о переквалификации действий Муталапова с ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что подсудимый не имел реальную возможность пользоваться противоправно изъятым имуществом или распоряжаться им по своему усмотрению как своим собственным. Свидетель П. пояснил, что когда они с братом подходя к дому увидели Муталапова, он забрал у него две канистры. После того как брат сообщил ему, что Муталапов вновь сливает топливо, он догнал последнего забрал две канистры с топливом. Через некоторое время возле дома подсудимого нашел еще две канистры, которые так же унес домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муталапов не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Позиция государственного обвинителя признана судом мотивированной.

            Таким образом, судом установлено, что Муталапов, с целью хищения чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, открытым способом, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, но не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку при попытке скрыться с похищенным, он был задержан и похищенное имущество у него было изъято до того, как он приобрел реальную возможность воспользоваться или иным образом в корыстных целях распорядится дизельным топливом.

            При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Муталапова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         При назначении наказания подсудимому Муталапову, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступлений; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        По месту жительства Муталапов характеризуется <данные изъяты> л.д.189,190).

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам обвинения, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, признание вины в ходе предварительного следствия, а так же частичное признание вины в ходе судебного заседания.       

         Обстоятельством, отягчающим наказание Муталапову, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

         С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому Муталапову за все совершенные им преступления, указанные в описательной части приговора, наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

         Наказание подсудимому Муталапову за совершение покушения на открытое хищение имущества М, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

         При назначении наказания за все совершенные преступления суд так же применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Муталапову применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

         Оснований для применения к Муталапову положений ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений. После освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления корыстной направленности, вновь совершил три преступления против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

         Учитывая, что в действиях Муталапова содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

           Гражданский иск М о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения и признать за М право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представляется возможным определить размер причинного ущерба. В суде установлено, что емкость, из которой Муталапов сливал дизельное топливо, находилась рядом с домом потерпевшего, была не закрыта, к ней был свободный доступ, дизельное топливо было приобретено потерпевшим за долго до произошедших событий, в связи с чем утверждения М о том, что по вине Муталапова из емкости вытекло именно такое количество топливо необоснованно.

         Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Моторола», резиновую лодку и канистры с дизельным топливом надлежит считать возвращенными законным владельцам.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

        Признать Муталапова Р.З. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

       - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона) сроком на 8 месяц;

       - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) сроком на 8 месяцев;

       - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год;

         В соответствии с  ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Муталапову Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

    Срок отбывания наказания Муталапову Р.З. исчислять с 18 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 6 сентября 2010 года по 17 февраля 2011 года.

        Меру пресечения Муталапову Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

        Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Моторола», резиновую лодку и канистры с дизельным топливом считать возвращенными законным владельцам.

        Гражданский иск М о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Признать за М право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Муталапова Р.З. материального ущерба, причиненного преступлением, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размерах.

         Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшего защиту Муталапова в судебном заседании по назначению суда взыскать с Муталапова Р.З. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

СПРАВКА:

            Кассационным определением Курганского областного суда 07 апреля 2011 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 18февраля 2011 года в отношении Муталапова Р.З. изменить:

 переквалифицировать действия Муталапова Р.З. с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от <дд.мм.гггг> <данные изъяты>ФЗ.

            В остальной части приговор в отношении Муталапова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

 Целинного районного суда:                                                         А.С.Тельманов.

Приговор вступил в законную силу: 07.04.2011г.