Дело №1-36/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 апреля 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района Долгушина В.В.,

подсудимого Черепанова А.Г.,

защитника - адвоката Каримова Х.Ф., представившего ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. и удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей Ч,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:

Черепанова А.Г., <данные изъяты> судимого:

1. <дд.мм.гггг> <адрес> судьёй судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 112, ч.1 ст. 117, ч.2 ст.69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. Освобождён по отбытию <дд.мм.гггг> г.;

2. <дд.мм.гггг> <адрес> судьёй судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, лишение свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению <адрес> суда от <дд.мм.гггг> г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

3. <дд.мм.гггг> <адрес> судьёй судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 139, к обязательным работам 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> от <дд.мм.гггг>г. не отбытое наказание в виде 28 часов обязательных работ заменено на 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,                                                                   

УСТАНОВИЛ:

           Черепанов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

           <дд.мм.гггг> года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Черепанов А.Г., находясь в доме <данные изъяты>, по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанёс один удар горлышком разбитой бутылки, в шею Ч, причинив последней телесное повреждение в виде колотой раны шеи с повреждением гортани, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.     

Подсудимый Черепанов вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав суду, что <дд.мм.гггг> года он совместно с П., У., Ч и С., в доме последнего распивал спиртное. Когда они с Ч оставались наедине, у них возникла словесная ссора, которую инициировала потерпевшая, после чего он ушел спать. Чрез некоторое время Ч вновь пришла, разбудила его и предложила выпить спиртного. Он неоднократно просил не лезть к нему, но она не слушала. Когда они на кухне вдвоем распивали спиртное, вновь по инициативе потерпевшей произошла ссора, в ходе которой Ч высказала в его адрес оскорбительное выражение. После этого осколком бутылки он нанес ей один удар. Как у него в руках оказался осколок бутылки, куда он наносил удар, и сам момент его нанесения он не помнит. После удара Ч продолжала сидеть на стуле, а он вышел на улицу, что происходило в доме, он не знает. Он какое-то время поспал в лесу, а когда вернулся, его задержали сотрудники милиции. Убивать Ч он не хотел, а удар нанес из-за того, что она его оскорбила.                

При написании явки с повинной Черепанов указал, что в ходе возникшей ссоры он осколком бутылки махнул перед Ч, при этом задел последней шею (т.1л.д.25)

Виновность подсудимого Черепанова подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ч показал суду, что <дд.мм.гггг> года она совместно с П., У., С и Черепановым распивала спиртное в доме у У ходе распития Черепанов А. уходил в веранду дома и некоторое время находился там, Ч позвала его обратно за стол, где они с ним сидели наедине. В ходе распития между ними произошла словесная ссора, во время которой Черепанов А. встал, взял стеклянную бутылку, и она услышала шум разбитого стекла, когда сидя за столом стала поворачиваться к Черепанову, почувствовала, ударил в шею. Черепанов как до, так и после нанесения удара ничего не говорил и не угрожал ей, после нанесения удара он сразу вышел из дома, каких-либо действий по нанесению второго удара не предпринимал. Первую помощь ей оказали С и У, после чего фельдшер доставила её в Целинную ЦРБ, где ей была сделана операция.

После допроса подсудимого потерпевшая Ч подтвердила, что действительно в день произошедших событий она неоднократно инициировала словесные конфликты с Черепановым. В ходе последней ссоры, она действительно высказала оскорбительное выражение в адрес подсудимого, после которого он ударил её осколком бутылки.  

Свидетель У суду показала, что <дд.мм.гггг> года она совместно с П., С. Ч и Черепановым распивала спиртное у себя дома, каких-либо конфликтов за весь день между присутствующими не было. Когда Ч и Черепанов были в кухне наедине, она услышал шум разбитого стела. Когда они с П и С вошли в кухню, Черепанов и Ч сидели за столом, последняя при этом держалась за шею и у неё бежала кровь. Черепанов ничего не говорил, С стал оказывать Ч первую помощь, а она пошла к М и попросила привести фельдшера. Когда уходила, Черепанов был в доме, когда вернулась, его уже не было.       

 В ходе предварительного следствия свидетель У показала, что <дд.мм.гггг> года она совместно с П., С. Ч и Черепановым распивала спиртное у себя дома. Когда Ч и Черепанов, были в кухне наедине, она услышал шум разбитого стела, и вошла в кухню, Черепанов сидели за столом, у Ч изо рта шла кровь. Они с С стали оказывать ей первую помощь, а Черепанов в это время вышел из дому. Затем она пошла к М, и попросила съездить за фельдшером. Ч потеряла много крови, одежду в которой была потерпевшая, она сожгла. Когда приехал фельдшер, Ч увезли в больницу, где ей сделали операцию. В последующем Ч ей рассказывала, что она оскорбила Черепанова, из-за этого он ударил её горлышком разбитой бутылки (т.1л.д.44-47).

Свидетель С суду показал, что <дд.мм.гггг> года он совместно с П., У, Ч и Черепановым распивал спиртное у себя дома, каких-либо конфликтов меду присутствующими не было. Когда Ч и Черепанов, были в кухне наедине, он услышал шум разбитого стела, и вошел в кухню, Черепанов сидел на стуле, у Ч шла кровь. Он стал оказывать ей первую помощь, Черепанов молча вышел из дома, при этом каких-либо угроз в адрес Ч подсудимый не высказывал, новых телесных повреждений нанести не пытался. У пошла к М, и попросила съездить его за фельдшером. После приезда фельдшера Ч увезли в больницу.

Свидетель П показала суду, что <дд.мм.гггг> года она совместно с У, Ч, Черепановым и С, в доме последнего распивала спиртное, каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Когда Ч и Черепанов, были в кухне наедине, она услышал шум разбитого стела. В кухне увидела, что Черепанов сидит на стуле. Ч сидит напротив него и держит руками шею, а из шеи идёт кровь. Она напугавшись, выбежала на улицу. В какое время Черепанов вышел на улицу, она не видела, но помощь Ч он не оказывал. Скорую вызвала У.

Свидетель Ш суду показала, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов за ней приехал М. и сообщил, что Ч порезали горло. Когда зашла в дом, Ч лежала в кухне на полу, состояние её было тяжёлым, так как она потеряла много крови. На шее была видна колотая рана, когда она перевязывала потерпевшую и смывала кровь, кровотечение практически прекратилось. Если бы Ч вовремя не была оказана медицинская помощь, возможно мог наступить летальный исход. Примерно через час они доставили Ч в больницу, где ей была сделана срочная операция.

Свидетель М суду показал, что <дд.мм.гггг> года после <данные изъяты> часов пришла У и попросила привезти фельдшера для Ч. Когда привез фельдшера, на улице возле дома У он видел Черепанова, в доме видел Ч, которая лежала на полу в крови. 

Свидетель Д суду показал, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов, при поступлении Ч в приемный покой, её состояние было тяжёлым, это обусловлено большой кровопотерей. На шее была колотая рана с повреждением гортани. После стабилизации показателя артериального давления, произведена операция. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи мог наступить летальный исход.

Виновность подсудимого Черепанова подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого оперативный дежурный получил сообщение о том, что в ФАП <адрес> обратилась Ч с колотой раной шеи (том 1л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года, в котором отражена обстановка в доме У в <адрес>. В ходе осмотра кухни на углу стола справа и на полу обнаружены и изъяты осколки разбитой бутылки. На полу под табуретом обнаружены сгустки вещества бурого цвета похожего на кровь, изъят смыв данного вещества (том 1л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов,  в ходе которого осмотрены брюки спортивные, фрагменты бинта, на который был сделан смыв бурого цвета похожего на кровь, горлышко разбитой бутылки, фрагменты разбитого стекла  (том <данные изъяты>л.д. 91-92).

Заключением биологической судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой кровь потерпевшей Ч- ОаВ группы. Кровь обвиняемого Черепанова А.Г., АВ группы. На смыве с пола кухни и на бутылочном горлышке обнаружена кровь человека группы ОаВ, которая могла произойти от Ч, а не от Черепанова А.Г. (том 1л.д.89).

Заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, согласно выводам которой, у Ч установлена колотая рана шеи с повреждением гортани, причинённая предметом, обладающим колющими свойствами <дд.мм.гггг> г., повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения  (том 1л.д. 97).

           Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Черепанова в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ч, свидетелей С, П, Ш, М и Д данных ими в судебном заседании, а так же показаниям свидетеля У данным в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными их показания, поскольку они достаточно подробны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также фактом того, что до описываемых событий потерпевшая Ч, свидетели С, П и У употребляли спиртное. У потерпевших и указанных свидетелей, не имевших личной неприязни к подсудимому, нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля У, данные ей в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало ей возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Свидетель была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

         Суд признает в целом достоверными показания подсудимого Черепанова А.Г. об обстоятельствах произошедших событий <дд.мм.гггг> года в доме У, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Вместе с тем суд признает недостоверными его показания в части того, что он не помнит как у него в руках оказался осколок бутылки, куда он наносил удар, и сам момент его нанесения, по причине того, что был взволнован из-за высказанного оскорбления в адрес потерпевшей поэтому не понимал, что делает, и расценивает изложенное как способ защиты, от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

           Показания подсудимого Черепанова при написании явки с пивной о том, что он осколком бутылки махнул перед Ч, при этом случайно задел последней шею, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ч, согласно которым подсудимый нанес именно удар в шею. Кроме этого сам Черепанов в судебном заседании так же пояснил, что нанес удар. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Черепанова, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство.

   Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

          Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Черепанова при нанесении удара горлышком разбитой бутылки в шею Ч, был направлен именно на лишение жизни последней, материалы дела не содержат и стороной обвинения в судебное заседание не представлено.

  Подсудимый Черепанов на всем протяжении производства по делу отрицал умысел на убийство Ч. В судебном заседании он пояснил, что нанес только один удар осколком стекла, так как она его оскорбила, после нанесения удара вышел на улицу.

  Из показаний потерпевшей Ч усматривается, что в ходе ссоры, которую инициировала она сама, высказала в адрес Черепанова оскорбительное нецензурное выражение, после которого Черепанов разбил бутылку и осколком нанес ей один удар в шею. Как до, так и после нанесения удара угроз убийством в её адрес не высказывал, других ударов не наносил и не пытался это сделать. После случившегося, сразу вышел из дома.

  Из показаний свидетелей У, С и П следует, что услышав звук разбитого стекла, они сразу же зашли в комнату, где увидели Черепанова сидящим на стуле, Ч так же сидела на стуле рядом с ним и держалась за шею, у неё текла кровь. Черепанов в адрес потерпевшей каких-либо угроз убийством не высказывал, других телесных повреждений ей не причинял и не пытался это сделать, сразу же вышел на улицу, достоверно зная, что потерпевшая жива.

Из приведенных доказательств следует, что Черепанов после нанесения одного удара потерпевшей осколком бутылки, видя, что она жива, каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность, угрозу убийством не высказывал, а после нанесения добровольно вышел из дома. Горлышко и осколки разбитой бутылки были найдены на месте происшествия.

 Сам факт нанесения удара в шею и не оказание помощи потерпевшей не может свидетельствовать о намерении Черепанова убить Ч.

 Свидетели Ш и Д указывают лишь на тяжесть наступивших последствий и возможный летальный исход из-за острой кровопотери в случае неоказания помощи потерпевшей, но из их показаний так же нельзя сделать вывод о наличии у Черепанова умысла на лишение жизни потерпевшей.

          Вместе с тем, суд признает правильной позицию стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь подсудимого к потерпевшей Ч, поскольку этот вывод согласуется с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании в части того, что удар потерпевшей он нанес за то, что она его оскорбляла нецензурной бранью, показаниями потерпевшей Ч подтвердившей факт наличия между ними ссоры и высказывания оскорбления в адрес подсудимого.

  Исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Черепанов на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует избранный способ причинения телесных повреждений – нанесение удара предметом который имеет колющее свойство в жизненно важную область тела человека – шею, нанес один удар горлышком разбитой бутылки потерпевшей Ч, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

           При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова по ст.10 УК РФ подлет применению на момент постановления приговора.

          Суд не находит оснований для квалификации действий Черепанова по ст.113 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта. Судом установлено, что <дд.мм.гггг> года между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт после которого подсудимый ушел спать. Чрез некоторое время потерпевшая разбудила Черепанова и они стали распивать спиртное. В ходе распития, по инициативе потерпевшей между ними вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Ч высказала в адрес Черепанова оскорбительное нецензурное выражение. В ответ на это, Черепанов разбил бутылку, осколком которой умышленно ударил потерпевшую в область шеи. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений Ч свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Подсудимый в суде подробно описывал события <дд.мм.гггг> года, предшествующие совершению преступления и последующие после него. Утверждения Черепанова о том, что он не помнит того, как у него оказался в руках осколок разбитой бутылки и как он наносил удары потерпевшей, признаны судом недостоверными и расценены как способ защиты. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Отсутствие длительной психотравмирующей ситуации подтверждает тот факт, что до событий <дд.мм.гггг> года каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было. Показания подсудимого и потерпевшей о том, что Ч непосредственно перед совершением преступления оскорбляла Черепанова, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь о наличии личной неприязни между ними, в связи с чем аморальное поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не было для подсудимого внезапным. Высказанную в адрес подсудимого потерпевшей в ходе ссоры грубую брань суд не расценивает как тяжкое оскорбление и как повод для возникновения внезапного сильного душевного волнения. Действия Черепанова в помещении кухни – разбил бутылку непосредственно перед нанесением удара с целью изготовления орудия преступления, а также характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений Ч – нанесение удара колющим предметом в область жизненно важных органов человека, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными, целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый избрал в качестве орудия преступления не какой-либо случайный предмет, а именно разбил бутылку, после чего используя её горлышко с острыми краями, то есть предмет, при использовании которого возможно причинить существенный вред здоровью, нанес целенаправленный удар. Поведение подсудимого во время совершения преступления и после него также свидетельствует об отсутствии в его действиях аффекта.

                 Права на необходимую оборону у Черепанова также не возникало, поскольку общественно опасного посягательство на его жизнь и здоровье, а также других лиц, либо непосредственной угрозы такого посягательства в сложившейся обстановке со стороны потерпевшей не было. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым она каких-либо угроз применения насилия либо самого насилия к подсудимому не применяла. Это так же подтверждает и сам подсудимый. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Ч не было совершено реального и действительного преступного посягательства на подсудимого, либо других лиц, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий Черепанова как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Черепанову, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений;  личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый Черепанов характеризуется посредственно (том 1л.д.125,127).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (т.1л.д.25), поскольку она написана до возбуждения уголовного дела, положена в основу обвинительного приговора; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в даче самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию преступления, частичное признание виновности, раскаяние подсудимого, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Черепанову, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ч.1 ст.111 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

         При назначении наказания суд не применят в отношении Черепанова положения ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Черепанову применить положения ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Учитывая, что Черепанов совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> от <дд.мм.гггг> года, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к Черепанову положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждение по другому приговору.

Учитывая, что в действиях Черепанова содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:  осколки стекла, горлышко разбитой бутылки, вещество бурого цвета на марлевом тампоне надлежит уничтожить; брюки возвратить Черепанову А.Г., а в случае не истребования в течение месяца - уничтожить.

         Исковые требования Ч о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным, и он признан подсудимым в полном объеме.

Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Каримову Х.Ф., участвовавшего в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Черепанова А.Г. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черепанова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

           В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Черепанова А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> от <дд.мм.гггг> года -  отменить.

          В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> от <дд.мм.гггг> года и окончательно по совокупности приговоров назначить Черепанову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Черепанову А.Г. исчислять с <дд.мм.гггг> года. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года включительно.

Меру пресечения Черепанову А.Г. - заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.  

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: осколки стекла, горлышко разбитой бутылки, вещество бурого цвета на марлевом тампоне - уничтожить; брюки возвратить Черепанову А.Г., а в случае не истребования в течение месяца - уничтожить.

         Гражданский иск Ч удовлетворить.

         Взыскать с Черепанова А.Г. в пользу Ч <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

          Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Каримову Х.Ф., участвовавшего в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Черепанова А.Г. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.