Дело №1-14/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 09 февраля 2011 года

        Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей, заместителей прокурора Целинного района Баева Е.М. и Вдовина А.М.,

подсудимых Колодочка Р.Н. и Таликина В.А.,

защитников - адвокатов Демидовой Н.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г., Амосова В.Б., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г.,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

а так же потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колодочки Р.Н., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

Таликина В.А., <данные изъяты>, судимого:

1. <дд.мм.гггг>г. Целинным районным судом Курганской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> г., от <дд.мм.гггг> г. и от <дд.мм.гггг> г. испытательный срок продлялся в общей сложности на 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Колодочка Р.Н. и Таликин В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено в <адрес> области при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> года в <данные изъяты> время, Колодочка и Таликин находясь в помещении котельной Муниципального унитарного предприятия «Луч», расположенном по <адрес> вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, передали <данные изъяты> П денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что данный банковский билет поддельный и попросили последнего приобрести спиртного. П, не подозревавший о поддельности купюры, по просьбе подсудимых, в этот же вечер около <данные изъяты> часов пришел к дому К по <адрес>, где попытался приобрести спиртное на сумму <данные изъяты> рублей, но не сумел это сделать поскольку, не оказалось сдачи, после чего вновь вернулся в котельную. В продолжение совместного преступного умысла, в этот же вечер, Колодочка Р.Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Таликиным В.А. по заранее оговоренному плану, направил <данные изъяты> П в магазин с целью приобретения на поддельный денежный билет спиртных напитков и продуктов питания. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут П, пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, заказал у продавца Л товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, П, используя в качестве платежа поддельный банковский билет, достоинством <данные изъяты> рублей, о поддельности которого заведомо было известно подсудимым Таликину и Колодочке, получил товар и сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Колодочке и Таликину. Последние распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Колодочка и Таликина, путем обмана, потерпевшей Л причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании подсудимый Колодочка Р.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что вечером <дд.мм.гггг> года он с М и Таликиным распивал спиртное. Когда понадобились деньги на приобретение спиртного, кто-то из присутствующих предложил приобрести его на поддельную купюру, находившуюся в помещении котельной. Таликин позвонил П и попросил придти. Когда П пришел, Таликин передал ему поддельную купюру и попросил сходить купить спиртного у К. Когда П ушел, Таликин сказал, что если ему не продадут спиртное по указанному адресу, отправить П в ночной магазин за спиртным. Вскоре П вернулся, пояснив, что не было сдачи с тысячной купюры. Он отправил П в магазин с этой же купюрой, так как ему об этом ранее говорил Таликин. Вскоре в котельную вернулись Таликин и М. Через некоторое време, пришел П, принёс продукты питания, сигареты и спиртное, которое они стали употреблять. В ходе распития они рассказали П, что купюра, на которую он приобрел спиртное, поддельная. Вину признает частично, так как осознавал, что данная купюра поддельная, но ни о чем с Таликиным не договаривался, за спиртным к К П не посылал, в магазин его направил, так как об этом просил Таликин, при этом в какой именно магазин и что нужно купить ему не говорил.                   

            В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Колодочка показал, что вечером <дд.мм.гггг> года в помещении котельной <данные изъяты>, совместно с Таликиным и М, распивал спиртное. В ходе распития он показал присутствующим поддельную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, при помощи которой в последующем они решили приобрести спиртное. Опасаясь самостоятельно сбыть данную купюру, Таликин В.А. предложил позвать П. После сделанного звонка, П вскоре пришел. Таликин В.А. в его присутствии, не предупреждая П о  том, что купюра фальшивая, передал её последнему и попросил приобрести спиртное у К. После ухода П, они решили, что если П не продадут спиртное, его необходимо отправить в ночной магазин. Вскоре П вернулся и пояснил, что не смог приобрести, так как не было сдачи. Таликина в этот момент в котельной не было. Он в силу договоренности с последним, отправил П в ночной магазин с данной поддельной купюрой, попросив приобрести продуктов питания, спиртного и сигарет. Вскоре вернулись Таликин и М. Минут через <данные изъяты> вернулся П с двумя пакетами, в  которых находились продукты питания, сигареты и спиртное, которое они стали употреблять. В ходе распития они рассказали П, что купюра, на которую он приобрел спиртное, поддельная  (том 1л.д.107-108, 148-149).

При повторном допросе в качестве обвиняемого Колодочка Р.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 2л.д.185-187).

             Подсудимый Таликин В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что вечером <дд.мм.гггг> года он с М и Колодочка распивал спиртное в помещении котельной <данные изъяты> Когда понадобились деньги на приобретение спиртного, кто-то из присутствующих предложил приобрести его на поддельную купюру, которая была у Колодочки. Когда все согласились, он позвонил П и попросил придти. Таликин передал ему поддельную купюру и попросил сходить купить спиртного у К. Через некоторое время он с М ушел, что происходило дальше, не знает. Когда они с М вернулись в котельную, через некоторое время пришел П, принёс продукты питания, сигареты и спиртное, которое они стали употреблять. В ходе распития они рассказали П, что купюра, на которую он приобрел спиртное, поддельная. На какую сумму приобретался товар и про сдачу ему ничего не известно. Вину признает частично, так как отправлял П только за спиртным к К. О том, чтобы отправить его в магазин с Колодочкой не договаривался, последний сделал это по собственной инициативе.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Таликин показал, что <дд.мм.гггг> г. в <данные изъяты> время он совместно с М и Колодочкой распивал спиртное в помещении котельной. В ходе распития Колодочка Р.Н. показал им денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, пояснив, что она поддельная. Они решили приобрести на данную купюру спиртного. Он предложил использовать для сбыта данной купюры своего родственника П. Он позвонил сожительнице и попросил П придти. В присутствии М и Колодочки он передал П поддельную купюру, и попросил приобрести спиртное у К. Когда П ушел, они с М пошли к нему домой. Перед этим он пояснил Колодочка, что если П не продадут спиртное, то нужно отправить его в ночной магазин. Когда они с М вернулись в котельную, Колодочка пояснил, что у К не было сдачи, и он отправил П в ночной магазин. Минут через <данные изъяты> вернулся П с двумя пакетами, в  которых находились продукты питания, сигареты и спиртное которое они стали употреблять. В ходе распития они рассказали П, что купюра, на которую он приобрел спиртное, поддельная (том 1л.д. 113-114).

         В последующем при допросе в качестве обвиняемого Таликин В.А. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2.л.д.175-176).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Колодочка и Таликина в  совершении инкриминируемого им преступления, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Л показала суду, что <дд.мм.гггг> г. около <данные изъяты> часа в магазин пришел молодой человек, которого она в последующем опознала, им оказался П. Последний выбрал спиртное, продукты питания и сигареты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она все положила в пакеты, последний расплатился купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, она сдала сдачу <данные изъяты> рублей, и по его просьбе вызвала такси. После ухода П она решила осмотреть купюру и  обнаружила признаки грубой подделки и сразу же сообщила о случившемся в милицию. Поведение П не вызвало у неё сомнений. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен непосредственно ей, поскольку у неё в последующем удержали данную сумму из заработной платы. В настоящее время Таликин возместил ей <данные изъяты> рубля, оставшаяся сумма не возвращена. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Б, показал суду, что он приобрел домой оргтехнику, пробуя которую распечатал на принтере купюру достоинством <данные изъяты> рублей, хотел использовать в качестве ёлочного украшения. Названную купюру он принес на работу в котельную <данные изъяты> чтобы показать сотрудникам, после чего забыл. Дальнейшей судьбой купюры не интересовался, на ней были видны явные признаки подделки. О случившемся узнал от сотрудников милиции.

Свидетель Р, показала суду, что вечером <дд.мм.гггг> года ей позвонил Таликин, пояснив, что ему нужна помощь и попросил П придти в котельную. Когда брат ушел, через некоторое время домой приходили М и Таликин. О случившемся узнала от сотрудников милиции.

Свидетель П показал суду, что в <дд.мм.гггг> года он пришел в котельную <данные изъяты> где были Колодочка, Таликин и, М. Кто-то из них дал купюру достоинством <данные изъяты> рублей, и попросил сходить за спиртным, назвав, адрес. Когда ему отказали, он вновь вернулся в котельную. Знает, что М и Таликин куда-то уходили. Кто в последующем послал его в магазин за спиртным и сигаретами он сейчас уже не помнит. В магазине он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, рассчитавшись купюрой, которую ему дали Таликин и Колодочка. Продавец по его просьбе вызвала такси, и он уехал в котельную, где они стали распивать спиртное. В ходе распития ему пояснили, что купюра была поддельной. На какую сумму он приобрел товар, он не помнит. Ему сдали сдачу, часть которой он потратил на такси, а остальные деньги положил в пакеты.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <дд.мм.гггг> года он был у свей сестры. В вечернее время позвонил Таликин и попросил придти в <данные изъяты> Там находились Колодочка, М и Таликин. Последний в присутствии всех передал ему денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, и  попросил купить спиртного у К. Ничего необычного в данной купюре он не заметил, положил в карман и пошел по указанному адресу. Когда спиртное ему не продали, так как не было сдачи, он вернулся в котельную. Колодочка попросил купить спиртного, сигарет и продуктов питания. В магазине он выбрал товар, за который рассчитался названной купюрой. Из полученной сдачи он потратил <данные изъяты> рублей на такси, а оставшиеся <данные изъяты> рублей положил в один из пакетов с продуктами, кто в последствие взял эти денежные средства, ему неизвестно. Когда вернулся в котельную, в ходе распития спиртного присутствующие пояснили ему, что денежная купюра, которой он рассчитывался в магазине, является фальшивой. Кто был инициатором направления его в магазин, ему неизвестно (том 1л.д. 76-77, том 2л.д. 161-162).

После оглашения показаний свидетель П их полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

   Свидетель Т показал суду, что в период с <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> года к нему обратился молодой человек с просьбой приобрести спиртное, сказал, что у него купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Он ответил, что у него нет сдачи, после чего последний ушел. Купюру он не рассматривал.

Свидетель К показала суду, что в <дд.мм.гггг> года к ней за приобретением спиртного никто не обращался. Её супруг был дома, возможно он кому то отказывал в приобретении спиртного.

Свидетель Ж показал суду, что осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу. Указал, что в протоколах опознания П в т.1л.д.70-71, 68-69 допущена техническая ошибка, ошибочно указано место составления протокола <адрес>, фактически опознание производилось в здании <адрес>.

 Свидетели Ф и Д показали суду, что присутствовали в качестве понятых при опознании лица, которое фактически производилось в здании <адрес>. Опознание производилось в их присутствии, подлинность своих подписей в протоколе свидетели подтвердили. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были так же оглашены показания свидетелей П, Ч и  М

Так, свидетель П показала, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. позвонила Л, пояснив, что П необходимо такси. У последнего было два пакета. Она довезла П до здания <адрес> он рассчитался с ней купюрой достоинством <данные изъяты> рублей (том 1л.д.86).

        Свидетель Ч показала, что в её присутствии Б, при помощи ноутбука и цветного принтера изготовил поддельную денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, для того чтобы проверить качество печати принтера    (том 1л.д. 74-75).

Свидетель М, показал, что вечером <дд.мм.гггг> года он с Таликиным и Колодочкой в котельной распивал спиртное. В ходе распития Колодочка показал купюру достоинством <данные изъяты> рублей, пояснив, что она фальшивая. Затем они решили на данную купюру приобрести спиртное. Таликин предложил позвать своего родственника П, чтобы последний реализовал купюру. Через некоторое время после звонка пришел П, после чего кто то передал ему купюру и попросил приобрести на неё спиртное, указав адрес. Когда П ушел, они с Таликиным так же ушли. Когда вернулись, Колодочка им пояснил, что спиртное П не продали, так как не было сдачи, и П ушел в ночной магазин. Кто именно направил П в магазин, он не знает. Разговора о том, что они хотят направить П в магазин, он не слышал, возможно, они договорились об этом в его отсутствие, так как в ходе распития спиртного он выходил из помещения котельной поговорить по телефону. Через <данные изъяты> минут вернулся П с двумя пакетами, в которых были продукты питания, спиртное и сигареты. В последующем П было рассказано, что купюра была поддельной (том 2л.д. 167-170).

        Вина подсудимых Колодочка и Таликина подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

   Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес>у, согласно которого <дд.мм.гггг> года в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что <дд.мм.гггг> года в <данные изъяты> мин. неизвестное лицо сбыло денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей с явными признаками подделки (том 1л.д.2).

Протоколом опознания от <дд.мм.гггг> года, в ходе которого свидетель Т опознал П как лицо, пытавшееся приобрести спиртные напитки (том 1л.д. 70-71).

Протоколом опознания от <дд.мм.гггг> года, в ходе которого Л опознала П как лицо, которое <дд.мм.гггг>г. приобрело у нее в магазине спиртное, продукты питания и сигареты (том 1л.д.68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>г., в котором отражена обстановка в магазине «<адрес> В ходе осмотра у продавца Л изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии «пС» <данные изъяты> с признаками подделки (том 1л.д. 17-18).

Протоколом осмотра денежной купюры, в ходе которого осмотрен денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии «пС» <данные изъяты>. Бумага купюры на ощупь мягкая, водяные знаки отсутствуют, вкрапления цветных волокон не просматриваются, защитная плавающая нить отсутствует (том 1л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года в котором отражена обстановка в здании котельной <адрес> В ходе осмотра обнаружены продукты питания, спиртное и сигареты перечень которых соответствует перечню товаров, приобретенных П в магазине <адрес>   (том 1л.д. 15-16).

Протоколом обыска в жилище Ч, в ходе которого изъята оргтехника, при помощи, которой была напечатана поддельная денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии «пС» <данные изъяты> (том 1л.д. 33).

Протоколом осмотра изъятой при обыске оргтехники, а именно ноутбука «Самсунг», системного блока «Ирбис»; принтера «НР» (том 1л.д. 54).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г., согласно которого денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии «пС» <данные изъяты>, модификации <данные изъяты> года, изготовлен не на предприятии Гознака. Изображение денежного билета отпечатаны с двух сторон листа бумаги при помощи цветного капельно-струйного принтера. Денежный билет имеет следующие признаки подделки: бумага денежного билета без водяных знаков, без вкраплений цветных волокон, без защитной нити и других специальных элементов защиты; бумага купюры мягкая, без характерного хруста, бумага денежного билета люминисцирует в УФ-лучах; несоответствие размера денежного билета; нечеткость мелких деталей изображения; краситель копируется водой (том 1л.д.40).

           Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Колодочка и Таликина в совершении инкриминируемого им преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

            Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов опознания П в т.1 нал.д.68-69, 70-71. И расценивает указание в них на место составления «г.Курган» как техническую ошибку. Свидетель Ж в суде показал, что допустил данную описку по невнимательности, фактически опознание проводилось в здании Целинного РОВД, что так же подтверждается показаниями свидетелей Ф и Д, подтвердивших факт проведения опознания в здании Целинного РОВД.      

              В достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведено в соответствии с правилами и методиками его проведения, согласуется с другими материалами дела.

        Оценивая показания потерпевшей Л, а так же свидетелей Р, К, Т Б, Ж, Ф и Д данные ими в суде, показания свидетелей Ч, П и М в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых Колодочки и Таликина в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Колодочки и Таликина, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не было.  

Суд признает достоверными и принимает в основу приговора показания свидетеля П, данные им в ходе предварительном следствии, поскольку он полностью подтвердил свои показания в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия подробны, даны в более короткий промежуток времени после произошедших событий <дд.мм.гггг> года, согласуются с показаниями потерпевшей Л, свидетелей Р, Т, П, М, а так же показаниями подсудимых Таликина и Колодочки, данными ими в ходе предварительного следствия, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедших событий. У П не было объективных причин оговаривать подсудимых, поскольку установлено, что каких-либо неприязненных отношений между ними не было. 

         Показания, данные подсудимыми Колодочкой и Таликиным, имеют существенные противоречия.

  Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 нал.д.107-108, 148-149 Колодочка давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Таликиным преступлений. Указывал, что в ходе распития спиртного они вместе с Таликиным решили реализовать поддельную купюру, но поскольку опасались ответственности, для этой цели использовали несовершеннолетнего П. Они отправили его за спиртным к К и договорились, что в случае, если ему там откажут, в дальнейшем послать его в магазин. Подсудимый Таликин при допросе в качестве подозреваемого (т.1л.д.113-114) дал аналогичные показания, пояснив, что они с Колодочкой совместно договорились реализовать поддельную купюру и для этого он пригласил П. Отправив его к К, перед своим уходом из котельной они решили с Колодочка, что в случае если ему там не продадут спиртного, отправить П в последующем в магазин. Таликин при допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил свои показания. Как было установлено в суде, Колодочка в последующем поступил по заранее оговоренному плану после возвращения П от К. Суд считает, что указанные показания Колодочки и Таликина о способе и обстоятельствах совершенного ими хищения, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Таликина и Колодочки в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений от Таликина и Колодочки не поступало. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний подсудимых на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Перечисленные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора. Они согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшей Л, свидетелей Р, П, Т, Б, Ч, П и М, с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий, а так же тем, что Колодочка и Таликин непосредственно перед совершением преступления употребляли спиртное.

         В ходе рассмотрения дела в суде Колодочка пояснил, что о сбыте поддельной купюры непосредственно с Таликиным не договаривался, просто об этом был разговор. За спиртным к Ко П послал Таликин он об этом ему не говорил. В магазин он послал П, так как это ему сказал сделать Таликин. 

       Таликин в суде показал, что они с Колодочкой договорились реализовать поддельную купюру, после чего вызвали Пьнкова и отправили его к К за спиртным. Он ушел из котельной, что происходило там, он не знает, о том, что бы отправить П с поддельной купюрой в магазин он с Колодочка не договаривался, последний действовал по собственной инициативе.     

Показания подсудимых Колодочки и Таликина в суде непоследовательны и противоречивы и полностью опровергаются показаниями свидетеля П и М, из которых следует, что Колодочка и Таликин действовали совместно и согласовано, поскольку договорились о реализации поддельной купюры, оба присутствовали при её передачи П.        

          С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимых Колодочки и Таликина, данные ими в ходе судебного разбирательства и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Противоречия своих показаний в суде с показаниями в ходе предварительного следствия каждый из них не смог объяснить. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Колодочка и Таликин давали признательные и изобличающие себя и друг друга показания. Каждый из них имел реальную возможность как сам лично, так и через своего защитника обжаловать действия сотрудников милиции и следователя к их руководству либо в органы прокуратуры, однако таких действий не предпринимали.

       Давая юридическую оценку действиям подсудимых Колодочка и Таликина, суд отмечает следующее.

          О наличии корыстного умысла в деянии подсудимых свидетельствует тот факт, что похищенным имуществом они распорядились по собственному усмотрению, а именно, приобретенные по их указанию на поддельную купюру П продукты питания, сигареты и спиртное в последующем они все вместе употребляли в помещении котельной. 

    В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях Колодочки и Таликина квалифицирующего признака мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор между подсудимыми на совершение преступления носил заранее спланированный предварительный характер. Об этом в частности свидетельствуют не только их совместные и согласованные преступные действия, а так же заранее достигнутая договоренность между ними на совершение преступления.

         Таким образом, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, при помощи третьего лица, не подозревавшего о преступных действиях подсудимых, безвозмездно путем обмана похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

         В соответствии со ст.ст.9,10 УК РФ, положения действующего в настоящее время уголовного закона в редакции УК РФ от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ, усиливающие ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, применению не подлежат, в связи с чем содеянное Таликиным и Колодчка надлежит квалифицировать в редакции УК РФ от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ, действовавшего во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Колодочки и Таликина по ч.2 ст.159 УК РФ(в ред. УК РФ от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колодочкой и Таликиным преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

          Как обстоятельства, смягчающие наказание Таликину и Колодочке, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Таликину, суд признает частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние беременности жены, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Колодочке суд так же учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.   

          Обстоятельств, отягчающих наказание Таликину и Колодочка, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства, по предыдущему и последнему месту работы подсудимый Колодочка характеризуются исключительно с положительной стороны (т1л.д.175, 178, т.2л.д. 93, 96).

Подсудимый Таликин по месту жительства характеризуется в  целом удовлетворительно (том 1л.д.183).

          С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Таликину наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Таликина без изоляции от общества невозможно, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

          Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Колодочки, обстоятельства, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Колодочка следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимыми преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

          Учитывая то, что Таликин совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <адрес> суда от <дд.мм.гггг> года, в соответствии с ст.70 УК РФ.

          Поскольку Таликин ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким, отбытие наказания ему в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вещественные доказательства по делу: поддельную денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии «пС» <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

            Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшей защиту Колодочки в судебном заседании по назначению суда, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., адвоката Амосова В.Б., осуществлявшего защиту Таликина в судебном заседании по назначению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в силу ст.ст.131,132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимых в доход государства (федерального бюджета).

            Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Таликина В.А., виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

           В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Таликина В.А. по приговору Целинного районного суда Курганской области от 17 марта 2008 года отменить.

          В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Целинного районного суда Курганской области от <дд.мм.гггг> года и окончательно по совокупности приговоров назначить Таликину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

          Срок отбывания наказания Таликину В.А. исчислять с <дд.мм.гггг> года.

          Меру пресечения Таликину В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

            Признать Колодочку Р.Н., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. УК РФ от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

          Меру пресечения Колодочке Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: поддельную денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии «пС» <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

            Взыскать с Колодочки Р.Н. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Демидовой Н.Н., участвовавшей в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Таликина В.А. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Амосову В.Б., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

            Председательствующий:    А.С. Тельманов

Копия верна: Судья:                                         А.С. Тельманов

Приговор вступил в законную силу: 14.04.2011г.