Дело №1-50/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Целинное 3 июня 2011 года Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Попова В.Е., подсудимого Полякова А.В., защитника - адвоката Амосова В.Б., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Полякова А.В.А.В. <данные изъяты> судимого: <дд.мм.гггг> года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> <адрес> <адрес> по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дд.мм.гггг> года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Поляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> района <адрес> при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов Поляков, с целью кражи пришел к дому К, расположенному по <адрес>, <адрес>, где используя свою физическую силу сорвал запорное устройство на входной двери дома и незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический лист, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, топочный колосник, стоимостью <данные изъяты> рублей и печную дверцу, стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, в это же время непосредственно после совершения хищения печных принадлежностей из жилища, К, находясь на усадьбе дома потерпевшего по названному адресу, из ограды дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Он же, <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов, с целью кражи, вновь пришел к дому К по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа незаконно проник внутрь сарая, расположенного на усадьбе названного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил железную флягу, стоимостью <данные изъяты> рублей и железную флягу, стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, в это же время непосредственно после совершения хищения из хранилища, К, находясь на усадьбе дома потерпевшего по названному адресу, из ограды дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический бак стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и печной колосник, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. заявленное ходатайство в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Защитник Амосов В.Б. заявленное ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Попов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевший К в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснен и понятен, против этого он не возражает. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. За совершенные Поляковым преступления предусмотрено наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке. Суд считает, что обвинение Полякову предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Полякова по всем эпизодам обвинения в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ, поскольку новый Уголовный закон, действующий на момент рассмотрения дела, улучшает положение подсудимого и поэтому в силу ст.10 УК РФ подлежит применению в настоящее время. С учетом изложенного действия подсудимого Полякова суд квалифицирует следующим образом: - по факту хищения имущества К <дд.мм.гггг> года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. - по факту хищения имущества К <дд.мм.гггг> года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поляковым преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Полякову по всем совершенным преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, а так же раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. По последнему месту отбывания наказания Поляков характеризуется положительно л.д.106). По месту жительства Поляков характеризуется в целом удовлетворительно (том 1л.д.90, 92). При оценке характеристик подсудимого на указанных листах дела суд не принимает во внимание указание на то, что он не работает и не пытается трудоустроиться, поскольку в соответствии с Конституцией РФ труд - это исключительное право, а не обязанность гражданина, в связи с чем данные обстоятельства не могут характеризовать личность подсудимого с отрицательной стороны. На учете у нарколога и психиатра Поляков не состоит (т.1л.д.98). Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание за все совершенные преступления в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Учитывая материальное положение подсудимого, суд назначает Полякову наказание за преступления предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы суд так же не находит. Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающее наказание Полякову, предусмотренные ст.62 УК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд при назначении Полякову наказания учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание подсудимому Полякову должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Полякову применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, вид и стоимость похищенного имущества, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому Полякову наказание условным, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания. Вещественные доказательства надлежит считать возвращенными законному владельцу, потерпевшему К. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Амосова В.Б., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Полякова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ) и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 год; - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Полякова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением Полякова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Полякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Полякова А.В. от оплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника адвоката Амосова В.Б., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.С. Тельманов Приговор вступил в законную силу: 08.06.2011г.