Дело №1-35/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Целинное 6 апреля 2011 года Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Попова В.Е., подсудимого Григорьева С.Н., защитника - адвоката Амосова В.Б.., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г., с участием потерпевшей Р, при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Григорьева С.Н., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Григорьев С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг> года, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Григорьев, находясь у дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Р деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Григорьев виновность по факту открытого хищения имущества у Р признал частично, показав суду, что <дд.мм.гггг> года он с Д и К распивал спиртное, после чего вечером они шли по <адрес>. Им на встречу шла знакомая Р, он предложил ей идти с ними, когда она отказалась, ради шутки снял с неё шапку и пошел дальше. Она пошла за ним и стала требовать вернуть вещь. В тот момент, когда он протягивал ей шапку, из рук Р выпали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он подобрал. Р забрала шапку и пошла, при этом она ему ничего не сказала, и вернуть деньги не требовала. Она потребовала вернуть деньги, когда он уже их истратил. Какого-либо физического насилия он к потерпевшей не применял, при завладении деньгами пальцы не разжимал, в тот момент, когда он отдавал ей шапку, деньги у неё сами выпали, после чего он решил их похитить. В ходе предварительного следствия Григорьев показал, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов он с К и Д шел по <адрес>, где они повстречались с Р После того как последняя отказалась распивать с ним спиртное, он сорвал с головы потерпевшей шапку и одел себе на голову поверх своей шапки. Р стала требовать вернуть вещь. Когда он протянул Р шапку, а она взяла ее, то из руки потерпевшей выпали несколько денежных купюр, а одна из купюр осталась в руке. Он стал поднимать купюры со снега, а Р пошла в сторону почты. Когда он подходил к магазину, услышал, требования потерпевшей вернуть деньги, но на это не отреагировал, зашел в магазин и потратил деньги (том 1л.д.54-56). В ходе очной ставки с потерпевшей Григорьев пояснил, что за руку схватил потерпевшую не с целью хищения денежных средств, а что бы оставить и вернуть ей шапку, но увидел выпавшие из её рук деньги и решил их похитить (том 1л.д.83-84). После оглашения показаний Григорьев подтвердил их частично, пояснив, что за руку он потерпевшую не держал, а просо похитил деньги, которые выпали у неё на снег. Требования потерпевшей вернуть деньги он в действительности не слышал. Данные показания в ходе предварительного следствия дал по просьбе потерпевшей, которая пояснила, что её могут привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если он этого не сделает. На него, при этом никто давления не оказывал, показания он давал добровольно в присутствии защитника. В остальном оглашенные показания он полностью подтвердил. Виновность подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая Р суду показала, что вечером <дд.мм.гггг> года она разменяла на почте купюру достоинством <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и вместе с сыном шла по улице. По дороге они встретили Б, К и Григорьева. Последний, ради шутки сорвал с неё шапку и одел себе на голову. Она догнала Григорьева и стала забирать шапку. В этот момент Григорьев С.Н. схватил её за кисть, и у неё из руки выпали купюры. Увидев это, Григорьев выхватил из руки оставшуюся купюру, собрал выпавшие деньги и пошел в сторону магазина. Она пошла в след за ним и требовала вернуть деньги, но он ни как не отреагировал, зашел в магазин и приобрел спиртное. В ходе предварительного следствия помимо изложенного выше потерпевшая Р так же показала, что когда она стала забирать у Григорьева шапку, последний схватил её за руку и, сжав кисть руки, повернул руку. В это время несколько купюр выпали из её руки, а остальные деньги, оставшиеся у неё в руке Григорьев С.Н. забрал сам (т.1.л.д.16-18) При дополнительном допросе потерпевшая так же показала, что когда она вытащила руку из кармана и потянулась к Григорьеву С.Н. за своей шапкой, он схватил ее за кисть правой руки и сжал ее. Пальцы руки разжались и часть денег из руки выпали на снег, а часть денег Григорьев С.Н. забрал из ее руки. После этого Григорьев С.Н. подобрал со снега упавшие денежные купюры и, повернувшись, пошел по направлению к магазину (том 1,л.д. 82). В ходе очной ставки с Григорьевым, Р показала, что с какой целью он схватил её за руку, она пояснить не может. Когда она стала забирать шапку, он схватил её кисть руки, пальцы от боли разжались, и часть денег выпала из руки. Затем Григорьев выхватил у неё оставшиеся деньги и собрал выпавшие купюры (т.1л.д.83-84). После оглашения показаний, потерпевшая их полностью подтвердила, указав, что в настоящее время подсудимый перед ней извинился и загладил ущерб, о чем она указала в письменном заявлении, вместе с тем заявление о прекращении дела за примирением не поддерживает. В ходе следствия на неё давление никто не оказывал, показания она давала добровольно. О том, что бы Григорьев давал определенные показания, она его не просила. Считает, что шапку он забрал, так как хотел над ней подшутить. Свидетель В показала суду, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел Григорьев и отдал долг в сумме <данные изъяты> рубля, приобрел спиртное на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитавшись купюрами <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и пятью купюрами <данные изъяты> рублей. Свидетель Х показала суду, что в середине <данные изъяты>., точную дату она не помнит, примерно около <данные изъяты> часов, Р заходила с сыном на почту и разменяла деньги. Через некоторое время вернулась в слезах, пояснив, что деньги у неё забрал Григорьев. Р при ней позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р, Д, К и Ф данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Р показал, что вечером <дд.мм.гггг> года, когда они с матерью шли в магазин, встретили Д, К и Григорьева. Последний снял с матери шапку и одел себе на голову. Р стала требовать вернуть шапку при этом шла за подсудимым. Когда Григорьев остановился, Р удалось забрать шапку, но в это время Григорьев взял её руку и забрал деньги. Мать требовала вернуть деньги, но он её не послушал и приобрел на них спиртное (том <данные изъяты>1 л.д. 19-21). Свидетель Д показал, что <дд.мм.гггг> года в вечернее время, после совместного распития спиртного, они с К и Григорьевым пошли в гости. Когда Григорьев шел немного впереди, он неожиданно сорвал с проходящей мимо Р шапку, одев её при этом себе и отбежал в сторону на 5-6 метров. Р пошла к нему и стала требовать вернуть шапку. Через некоторое время Григорьев протянул шапку Р, после чего она отошла от него в сторону почтового отделения. Григорьев наклонился и подняв с земли несколько денежных купюр, молча пошел в сторону магазина. Р при этом пошла за ним и что-то кричала в след. Григорьев ей деньги не вернул, приобрел на них спиртное (том <данные изъяты>л.д. 22-24). Свидетель К показал, что <дд.мм.гггг> года в вечернее время, после совместного распития спиртного, они с Д и Григорьевым пошли к М. По дороге Григорьев шел немного впереди, и неожиданно сорвал, с проходящей мимо Р шапку, одев её при этом себе и отбежал в сторону на <данные изъяты> метров. Р пошла к нему и стала требовать вернуть шапку. Через некоторое время Григорьев протянул шапку Р, после чего она отошла от него в сторону и что-то сказала. Григорьев наклонился и подняв с земли несколько денежных купюр, молча пошел в сторону магазина, Р при этом шла за ним и требовала вернуть деньги. Григорьев на её требования ни как не отреагировал и на похищенные деньги приобрел спиртное (том <данные изъяты>1 л.д. 25-27). Свидетель Ф показала, что <дд.мм.гггг>г. около <данные изъяты> часов, она выдала Р детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся узнала от Х (том 1,л.д. 80-81). Виновность подсудимого подтверждается так же совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: Заявлением Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева С.Н., который <дд.мм.гггг> года открыто похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей (том 1л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> у отделения почтовой связи <адрес> района (том 1л.д. 9-10). Суд признает достоверными показания свидетелей В и Х данные в суде, а так же показания свидетелей Д, К, Р и Ф данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого. Суд признает достоверными показания потерпевшей Р данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как последняя полностью подтвердила их в судебном заседании, они в целом взаимно не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, и показаниями названных выше свидетелей, а так же показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий. Как в суде, так и в ходе предварительного следствия потерпевшая не поясняла, что Григорьев применил в отношении неё насилие – сжав кисть руки, именно с целью завладения денег, поэтому считать её показания противоречивыми у суда не имеется. По мнению суда у потерпевшей не было объективных причин оговаривать подсудимого. Анализируя показания подсудимого Григорьева, суд признает в целом достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедших событий, а так же фактом употребления спиртного. Вместе с тем, суд признает недостоверными его показания в ходе предварительного следствия в части того, что он похитил деньги только которые выпали на землю, из рук потерпевшей он ничего не похищал, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Р, оснований которым не доверять у суда не имеется. Суд так же отвергает выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого, о том, что за руку он потерпевшую не держал, а просто похитил деньги, которые выпали у неё на снег. Требования потерпевшей вернуть деньги он в действительности не слышал. Данные показания в ходе предварительного следствия дал по просьбе потерпевшей, которая пояснила, что её могут привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если он этого не сделает. Данная версия опровергается, как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, из которых следует, что когда при передачи шапки Григорьев схватил её за кисть, из руки у нее выпали часть купюр, после чего увидев это, Григорьев выхватил у неё из рук купюру и собрал оставшиеся с земли. На её законные требования он ни как не отреагировал, и приобрел на похищенные деньги спиртное. В ходе предварительного следствия она с просьбой к подсудимого дать необходимые показания не обращалась, на неё давление так же никто не оказывал, показания она давала добровольно. Кроме этого данная версия опровергается так же показаниями свидетелей Д, К и Р, каждый из которых пояснил, что после завладения денег, Григорьев пошел к магазину, Р при этом требовала отдать деньги. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. При таких обстоятельства, суд расценивает выдвинутую подсудимым версию как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанная стороной обвинения сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Р указала, что именно <данные изъяты> рублей похитил Григорьев. Данную сумму и не оспаривает сам подсудимый. Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности Григорьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенными у Р денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, а именно приобрел на них спиртное. На открытый характер действий подсудимого при совершении хищения указывает факт того, что действия по изъятию имущества у Р Григорьев совершил в присутствии и на виду у потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для последней, которая наблюдала за его действиями и понимала преступный характер действий подсудимого, требовала вернуть похищенное, но он на это не отреагировал и скрылся с похищенным с места преступления. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей Р, так и показаниями свидетелей Д, К и Р, непосредственно присутствовавших при совершении грабежа. На открытый характер действий подсудимого также указывает и способ совершения грабежа – изъятие денежных средств, находящихся в руке потерпевшей и упавших на землю рядом с потерпевшей. Давая правовую оценку действиям подсудимого Григорьева, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, отмечает следующее. Органами предварительного следствия действия Григорьева были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После исследования представленных доказательств государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части открытого хищения шапки, мотивировав свою позицию тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения корыстных мотив завладения имуществом, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый снял шапку у потерпевшей шутя. Об отсутствии умысла на хищение шапки так же свидетельствуют и последующие действия Григорьева, который одел шапку поверх своей шапки и через непродолжительное время вернул обратно потерпевшей. Данную позицию суд считает обоснованной и мотивированной, поэтому исключает из объёма предъявленного обвинения указание на открытое хищение шапки потерпевшей. Кроме этого, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». По смыслу уголовного Закона, грабеж следует признавать совершенным с применением насилия, лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Доказательств того, что Григорьев применил в отношении потерпевшей насилие именного с целью завладения денежными средствами либо их удержанием, материалы дела не содержат и стороной обвинения в судебное заседание не представлено. Так из показаний подсудимого Григорьева следует, что изначально умысла на хищение имущества Р у него не было. Он шутя снял с неё шапку, и в тот момент когда потерпевшая забирала её, у неё из руки выпали деньги, увидев которые Григорьев решил похитить. Согласно показаниям потерпевшей Р, в тот момент, когда она забирала у Григорьева шапку, последний схватил её за кисть, и у неё из руки выпали купюры, увидив которые, Григорьев выхватил оставшуюся у неё в руке купюру и собрал упавшие. После завладения денежными средствами Григорьев в целях удержания похищенного насилие в отношении потерпевшей так же не применял. Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что на момент применения насилия у подсудимого не было умысла на хищение чужого имущества, он возник непосредственно после применения насилия, поэтому в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак. В судебном заседании потерпевшая не высказала требований о привлечении Григорьева к уголовной ответственности по факту примененного в отношении неё насилия, об этом так же свидетельствует и отсутствие соответствующего заявления в материалах дела. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Григорьева С.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Григорьева С.Н., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступления; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства Григорьев С.Н. характеризуется в целом удовлетворительно (том 1л.д.50). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание виновности, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного преступлением и заглаживание вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Григорьева, стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Григорьеву следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: вязаную шапку считать возвращенной потерпевшей Р Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Григорьева С.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Амосова В.Б., осуществлявшего защиту Григорьева в судебном заседании по назначению суда, в размере 1029 рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Григорьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Меру пресечения Григорьеву С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: вязаную шапку считать возвращенной владельцу. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Амосова В.Б., осуществлявшего защиту Григорьева С.Н. в судебном заседании по назначению суда взыскать с Григорьева С.Н. в доход государства (федерального бюджета) в размере 1029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский провозглашения областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы. Судья: А.С. Тельманов СПРАВКА: Кассационным определением Курганского областного суда от <дд.мм.гггг> года кассационное производство по делу в отношении Григорьева С.Н., осужденного по приговору Целинного районного суда Курганской области от 6 апреля 2011г., прекратить. Приговор вступил в законную силу 02 июня 2011 года.