1-42/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 29 апреля 2011 года

      Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,

подсудимого Голикова А.Н.,

защитника - адвоката Амосова В.Б. представившего ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. и удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей В,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голикова А.Н., родившегося <данные изъяты> судимого:

1. <дд.мм.гггг> года Целинным районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год;

2. <дд.мм.гггг> года Целинным районным судом Курганской области по ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания условно досрочно по постановлению Курганского городского суда от <дд.мм.гггг> года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

        Подсудимый Голиков А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совершил похищение у гражданина паспорта.

        Преступления совершены в с.Целинное Курганской области при следующих обстоятельствах:

        <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часа, Голиков А.Н. с целью кражи, пришел к квартире В, расположенной по <адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, при помощи принесенного с собой отрезка металлической трубы, вырвал из входной двери запорное устройство и незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты> рыбы «карась», не представляющие ценности для потерпевшей, а так же <данные изъяты> кг риса, <данные изъяты> кг гречневой крупы, <данные изъяты> кг макаронных изделий и <данные изъяты> кг спагетти, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Он же, <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часа, находясь в квартире В, по вышеуказанному адресу, действуя из личной заинтересованности, умышленно, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный <дд.мм.гггг> года <данные изъяты> на имя В, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

           В судебном заседании подсудимый Голиков виновность по факту кражи продуктов питания из квартиры В, а также по факту похищения паспорта В признал частично, показав суду, что <дд.мм.гггг> года он получил пенсию и совместно с Х и В распивал спиртное. Последней он отдал все деньги, и она с его согласия приобретала спиртное и продукты питания. <дд.мм.гггг> года он по просьбе В и Т забирал с ними из больницы К, после чего в доме последнего они вновь стали распивать спиртное. В ходе распития у него с В произошла ссора из-за денег, которые она у него брала накануне, после чего потерпевшая вернула ему деньги, и он ушел к А. Сколько она вернула ему денег он не считал, но решил, что мало поэтому в этот же вечер пришел в квартиру В, где взломал дверь и посчитав, что крупы и макароны куплены на его деньги, забрал их себе. Паспорт, который нашел в сумочке, висевшей на кухне, решил взять, что бы в последующем потерпевшая в обмен на него вернула ему долг. На следующий день, когда потерпевшая сообщила о случившемся в милицию, он незаметно подкинул ей в квартиру паспорт. Похищать он ничего не хотел, а просто хотел вернуть свои деньги.        

           По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Голиковым в ходе предварительного следствия.

            Так при допросе в качестве подозреваемого Голиков показал, что <дд.мм.гггг> года он распивал спиртное с Х и В. В течение дня он давал деньги В., чтобы она покупала продукты питания, но какую сумму не помнит. <дд.мм.гггг> года В попросила его съездить с ней и дочерью в больницу, чтобы забрать К. Вернувшись в доме последнего, они стали распивать спиртное. В ходе распития между ним и В произошла ссора из-за её аморального поведения, после чего он ушел к А. Так как он хотел купить спиртного и продуктов питания, а денег не было, он был зол на В., он решил проникнуть в квартиру потерпевшей и похитить продукты питания. На веранде дома А он нашел металлическую трубу, при помощи которой решил взломать дверь квартиры потерпевшей. Подойдя к квартире, он убедился, что там никого нет и при помощи принесенной с собой трубы, вырвал из двери запорное устройство и проник в квартиру. Из стола на кухне он похитил рис, макароны, гречку, спагетти положив их в пакет. В кухне висела женская сумка, в которой он обнаружил паспорт на имя В который решил похитить, чтобы просто навредить потерпевшей, так как они с ней сильно поругались. Из холодильника на кухне взял рыбу. При выходе из квартиры он встретил Ш, который стал интересоваться у него, что он тут делает, но он ничего не ответил, после чего Ш вывел его из квартиры. В этот же вечер он сварил макароны и пожарил рыбу у А. <дд.мм.гггг> года в дневное время пришла В. и стала обвинять его в краже продуктов питания и паспорта. Он все отрицал, тогда она забрала часть продуктов и ушла. Примерно через <данные изъяты> он пришел домой к В, и когда она отвлеклась, он бросил ее паспорт на диван. Когда он совершал хищение продуктов и паспорта в квартире В, то думал, что именно эти продукты В купила на деньги, которые он ей дал <дд.мм.гггг> года (том 1л.д.64-68).

           В ходе очной ставки с потерпевшей В, Голиков показал, что <дд.мм.гггг> года получил пенсию около <данные изъяты> рублей и вместе с Х и В распивал спиртное. Все полученные деньги он отдал В и она с его согласия покупала на них спиртное и продукты питания, вечером <дд.мм.гггг> года В вернула ему оставшуюся сумму, но сколько он не знает, так как был сильно пьян л.д.86-89) 

          После оглашения показаний подсудимый Голиков их полностью подтвердил, вместе с тем противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснить не смог.

          Виновность подсудимого Голикова в совершении указанных выше преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

          Потерпевшая В суду показала, что вечером <дд.мм.гггг> года она совместно с Голиковым, Т. и К, в доме последнего распивала спиртное. Между ней и Голиковым произошла ссора, из-за чего она уже не помнит, но точно не из-за денег. После ссоры Голиков ушел. На следующий день, когда она вернулась домой обнаружила, что входная дверь имеет следы взлома, из квартиры пропала рыба, не представляющая для неё ценности, а так же рис, гречка, макароны и спагетти общей стоимостью <данные изъяты> рубль, из сумочки на кухне пропал паспорт. Ш сообщил ей, что накануне вечером выгнал из её квартиры Голикова. Когда она пришла к последнему он все отрицал.        

В ходе предварительного следствия В пояснила, что <дд.мм.гггг> г. она ушла из дома и попросила соседа Ш присмотреть за квартирой. После обеда они с Т. и Голиковым ездили в больницу за К В., после чего в доме последнего до вечера распивали спиртное. В ходе распития у неё с Голиковым произошла ссора, из-за чего точно не помнит, после чего Голиков ушел около <данные изъяты> часа. Домой она вернулась <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов, где обнаружила, что входная дверь и запорное устройство в квартире повреждены. Из квартиры пропала гречка, рис, макарон, спагетти, общей стоимостью <данные изъяты> рубль которые покупала в начале октября 2010 года на свои деньги и  три <данные изъяты> рыбы «карась» не представляющие ценности. Из сумки, висевшей на кухне, пропал паспорт на ее имя. Ш ей рассказал, что <дд.мм.гггг> г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он услышал шум и встретил выходящего из ее квартиры Голикова, у которого в руках был пакет белого цвета. Она пришла к Голикову и в присутствии А стала требовать вернуть похищенное, но он все отрицал. На подоконнике в его квартире она обнаружила пакет с рисом, гречкой и спагетти который забрала с собой и ушла, сказав, что сообщит о случившемся в милицию, если он не вернет паспорт. Спустя час к ней домой пришел Голиков и бросил паспорт на кровать. В настоящее время ущерб от кражи продуктов ей возмещен полностью, деньги в сумме <данные изъяты> рубля за похищенные макароны Голиков ей вернул остальные продукты она забрала сама. Голиков у нее в квартире никогда не проживал, никаких долговых обязательств у нее перед ним не было и нет (том 1л.д.12-14, 79-82).

В ходе очной ставки с подсудимым Голиковым, потерпевшая В показала, что <дд.мм.гггг> года подсудимый передал ей деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые в тот же день она тратила на продукты питания и спиртное. В этот же вечер оставшуюся сумму около <данные изъяты> рублей она вернула Голикову, себе не оставляла. Продукты питания, которые у неё были похищены в доме, она приобретала ранее на свои деньги л.д.86-89)

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего, пояснив так же, что когда <данные изъяты> вернула оставшуюся сумму Голикову, последний каких-либо претензий по поводу недостатка денег не предъявлял и не требовал вернуть больше. На следующий день, когда они вновь распивали спиртное так же ни каких претензий по поводу этих денег не высказывал. <дд.мм.гггг> года, когда она требовала от него вернуть похищенное, Голиков так же не высказывал требований вернуть ему какие-либо деньги.    

           Свидетель Т показала суду, что <дд.мм.гггг> г. она с  В и Голиковым А. забрала К из больницы, после чего в доме последнего все вместе распивали спиртное. Вечером в ходе распития между Голиковым и матерью произошла ссора, после чего подсудимый ушел и больше не возвращался. На следующий день мать пошла к себе домой и вернувшись через несколько часов сказала, что из ее квартиры Голиков похитил продукты питания и паспорт.

          Свидетель Х показала суду, что точную дату она не помнит, пришла к В, которая ей сообщила о хищении у неё продуктов питания и паспорта. Она обвинила в этом Голикова. Помнит, что ходила с Голиковым получать пенсию, и последний отдал ей долг в сумме <данные изъяты> рублей.

          В ходе предварительного следствия свидетель Х показала, что в середине <дд.мм.гггг> г. она встретила В., Т. и Голикова А. которые собирались забирать из больницы К.. Спустя несколько дней В, рассказала ей, что из её квартиры были похищены продукты питания, часть продуктов и свой паспорт она забрала у Голикова (том 1л.д. 58-59).

           В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей:

 Свидетель А показал, что в <дд.мм.гггг> г. Голиков проживал у него некоторое время. <дд.мм.гггг> г. около <данные изъяты> часа Голиков А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и минут через <данные изъяты> вновь ушел. Вернулся через <данные изъяты> минут, принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором были макароны, рыба. На его расспросы Голиков, пояснил, что продукты ему отдала В. Они сварили макароны и пожарили рыбу. На следующий день утром пришла В. и стала обвинять Голикова в хищении паспорта и продуктов питания, но последний все отрицал. В забрала пакет с оставшимися продуктами и ушла. Спустя час Голиков пошел и вернул потерпевшей паспорт (том 1л.д. 60-62).

           Свидетель К показал, что <дд.мм.гггг> г. его из больницы забирали Т., В. и Голиков А., после чего они все вместе у него дома распивали спиртное. Вечером в ходе распития между Голиковым и В В. произошла ссора, из-за чего не помнит и около <данные изъяты> часа Голиков ушел, потерпевшая осталась у него. На следующий день В. ушла домой и вернувшись через несколько часов сказала, что из ее дома Голиков похитил продукты питания и паспорт л.д.55-57).

           Свидетель Ш, показал, что <дд.мм.гггг> года В. попросила присмотреть его за квартирой, пояснив, что вернется на следующий день. Вечером около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут услышал, что в её квартире кто-то ходит. У дверей квартиры он встретил Голикова А., который на его расспросы, что он там делает, ничего не ответил, при этом в руках у него был полиэтиленовый пакет белого цвета. Он вывел Голикова из подъезда, и отремонтировал запорное устройство на входной двери квартиры, так как оно было повреждено. На следующий день он рассказал о случившемся В. (том 1л.д.21 -23).

Виновность подсудимого Голикова подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

         Заявлением В от <дд.мм.гггг> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Голикова А.Н., который в <дд.мм.гггг> года проник к ней в квартиру и совершил кражу продуктов питания и паспорта, а также повредил запорное устройство входной двери квартиры (том 1л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года, в котором отражена обстановка в квартире В по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у В изъят паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя (том 1л.д. 4-5).

Товарным чеком из магазина ИП Б от <дд.мм.гггг> года, согласно которого стоимость 1 кг гречневой крупы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость 1 кг риса составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1 кг макаронных изделий составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1 кг спагетти составляет <данные изъяты> рублей (том 1л.д. 41).

Расчетом ущерба, согласно которого ущерб от кражи продуктов питания из квартиры В составил <данные изъяты> рубль. С расчетом ущерба потерпевшая В согласна. (том 1л.д.42).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят отрезок металлической трубы, с помощью которой Голиков А. Н. взломал запорное устройство на входной двери квартиры В (том 1л.д. 71-73). Изъятый отрезок осмотрен и приобщен к материалам дела (том 1л.д. 74-76).

 Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя В, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире В (том 1л.д. 24-25).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Голикова в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, указанных в описательной части приговора.       

Оценивая исследованные показания потерпевшей В в ходе предварительного следствия, свидетеля Т данных в суде, показания свидетелей Х, А, К, Ш, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же тем, что Голиков, Х, К и Т в день произошедших событий употребляли спиртное. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Голикова, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было и признает их показания достоверными и правдивыми.

  Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей В и свидетеля Х, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждый из них подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

Давая оценку показаниям подсудимого Голикова А.Н., суд отмечает следующие противоречия:

В судебном заседании подсудимый показал, что <дд.мм.гггг> года он получил пенсию, передав её потерпевшей, которая с его согласия приобретала на его деньги спиртное и продукты питания. Вечером <дд.мм.гггг> года в ходе распития у него с В произошла ссора из-за денег, которые она у него брала накануне, после чего потерпевшая вернула ему деньги, и он ушел к А. Он решил, что денег мало поэтому в этот же вечер пришел в квартиру В, где взломал дверь и посчитав, что крупы и макароны куплены на его деньги, забрал их себе. Паспорт, который нашел в сумочке, висевшей на кухне, решил взять, что бы в последующем потерпевшая в обмен на него вернула ему долг.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей, Голиков показал, что в ходе распития между ним и В произошла ссора из-за её аморального поведения, после чего он ушел к А. Так как он хотел купить спиртного и продуктов питания, а денег не было, он был зол на В., решил проникнуть в квартиру потерпевшей и похитить продукты питания. В сумочке он обнаружил паспорт на имя В который решил похитить, чтобы просто навредить потерпевшей, так как они с ней сильно поругались. <дд.мм.гггг> года получив пенсию, он отдал её В и она с его согласия покупала на его деньги спиртное и продукты питания, вечером <дд.мм.гггг> года В вернула ему оставшуюся сумму, но сколько он не знает, так как был сильно пьян. 

           Суд признает недостоверными и не принимает показания подсудимого Голикова в части выдвинутой версии завладения имуществом потерпевшей из-за того, что В завладела его денежными средствами, которые потратила на свои нужды и не хотела возвращать долг, поэтому он решил их взять самовольно, для этого проник в её жилище, откуда в счет обеспечения долга похитил паспорт и продукты питания. Показания Голикова в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей В, свидетелей А, К и Т.

            Так из показаний потерпевшей В следует, что когда она вернула <дд.мм.гггг> года Голикову оставшуюся часть пенсии, он каких-либо претензий по сумме, ей не высказывал. На следующий день, когда они распивали спиртное в доме К, так же по поводу денег ничего не говорил, тем более скандал не устраивал, конфликт меду ними произошел на другой почве, что так же подтверждается показаниями свидетелей К и Т Когда потерпевшая обнаружила факт проникновения в её жилище и пришла к Голикову с требованиями вернуть похищенное, последний отрицал факт совершенного хищения, при этом не высказывал требования вернуть какие-либо деньги и не говорил потерпевшей, что забрал похищенное в счет долга. В данной части показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля А, который непосредственно присутствовал при этом разговоре.

           При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные показания Голикова как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд принимает в основу приговора изложенные в описательной части приговора показания подсудимого Голикова, данные им в ходе предварительного следствия за исключение доводов, касающихся завладения имуществом в счет долга, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и перечисленных свидетелей с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий, а так же фактом употребления спиртного непосредственно до и после произошедших событий. Сам Голиков в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд считает их более подробными и принимает в основу обвинительного приговора, и не принимает во внимание его показания, в ходе судебного заседания считая их противоречивыми. 

            О корыстном умысле подсудимого, направленного именно на тайное хищение чужого имущества, а не на завладение вымышленным долгом свидетельствуют и действия Голикова, который как установлено в судебном заседании после ссоры с потерпевшей, пришел в дом А, где пробыв непродолжительное время, взял с собой отрезок металлической трубы, с которым целенаправленно пошел к квартире потерпевшей, при этом он достоверно знал, что последней дома нет, поскольку она оставалась у своей дочери. Придя к квартире и убедившись, что дверь заперта, Голиков не пошел к потерпевшей, что бы потребовать у неё вымышленный долг, хотя достоверно знал где она находится, а взломал входную дверь и проник внутрь жилища.               

            С учетом изложенного, вопреки доводов стороны защиты, суд не находит оснований квалификации действий Голикова как самоуправство, поскольку выдвинутая подсудимым версия о не возврате потерпевшей ему денег, полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка выше. Кроме этого сам способ завладения вымышленным долгом, так же свидетельствует об абсурдности данной версии. 

         Давая юридическую оценку действиям Голикова по факту хищения продуктов питания из жилища В, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилищу потерпевшей, где при помощи принесенного с собой предмета взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда противоправно, безвозмездно, тайно похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Голикова по ст.10 УК РФ подлежит применению на момент постановления приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения паспорта, суд исходит из того, что Голиков, находясь в квартире потерпевшей, действуя умышленно, тайно, из личной заинтересованности, похитил паспорт Гражданина РФ, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает, что мотивом завладения документа является личная заинтересованность подсудимого, поскольку как пояснил он сам в ходе предварительного следствия, паспорт потерпевшей он похитил, что бы просто навредить ей, так как был на неё сильно зол. Суд принял в основу приговора показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, оснований которым не доверять не имеется. В связи с чем из объема предъявленного обвинения подлежит исключение указание на хищение паспорта с целью получения материальной выгоды, поскольку доказательств корыстного мотива хищения паспорта стороной обвинения не представлено. После того как потерпевшая потребовала вернуть паспорт, подсудимый отрицал свою причастность к его хищению, при этом ни какого выкупа за него не требовал, сбыть его третьим лицам не пытался, а вернул потерпевшей, после того как она сообщила о случившемся в органы внутренних дел.

Кроме этого, суд исключает из квалификации действий осужденного по данному эпизоду обвинения указание на хищение другого важного личного документа как излишне вмененное, поскольку как установлено в судебном заседании иных документов кроме паспорта подсудимый не похищал.  

С учетом изложенного, действия Голикова по факту похищения паспорта В суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступлений; размер похищенного имущества, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.         

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикову суд учитывает признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указание способа проникновения в жилище и выдача орудия, при помощи которого была взломана входная дверь, состояние здоровья – инфильтративный туберкулез легких, является инвалидом второй группы.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голикову, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

        По месту жительства Голиков характеризуется <данные изъяты> (том 1л.д.150, 156). По месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно  (том 1л.д.152).

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому Голикову наказания по ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого Голикова, суд назначает ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 т.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд так же не находит.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Голикову применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

            Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, вид и стоимость похищенного имущества при назначении наказания по факту хищения продуктов питания из жилища В, суд полагает необходимым применить к подсудимому положения ч.3ст.68 УК РФ.

         При назначении наказания подсудимому Голикову по факту хищения паспорта суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Голикову должно быть назначено по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных подсудимым Голиковым преступлений, который совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно досрочного освобождения, оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

          Учитывая, что Голиков совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года, в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях Голикова содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Голикову в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина Российской Федерации на имя В, отрезок металлической трубы, надлежит считать возвращенными законным владельцам.

        Гражданский иск не заявлен.

        Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Голикова А.Н. осуществлял адвокат Амосов В.Б. по назначению, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда подлежат взысканию с осужденного. 

        Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

        Признать Голикова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

         В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Голикову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяц лишения свободы.

 Согласно ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Голикову А.Н. по приговору Целинного районного суда от 22 января 2004 года - отменить.

 В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Целинного районного суда от 22 января 2004 года и окончательно назначить Голикову А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

         Срок отбывания наказания Голикову А.Н. исчислять с 29 апреля 2011 года.

         Меру пресечения Голикову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

           Вещественные доказательства по делу считать возвращенными законным владельцам.

          Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Амосову В.Б., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Голикова А.Н. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено им одновременно с подачей жалобы.

Судья:                                              А.С. Тельманов

Приговор вступил в законную силу: 11.05.2011г.