Дело № 1-19/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 10 марта 2011 года

       Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района Долгушина В.В.,

подсудимой Максимовой М.В., 

защитника - адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,          

при секретарях Жаркиной Н.А. и Меркурьевой А.Г.,

а также представителя потерпевшего Семенюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимовой М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова М.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Максимова, являясь директором <данные изъяты> Целинного района Курганской области по итогам плановой проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском, Целинном районах на основании постановления <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, была привлечена к административной ответственности как должностное лицо по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа, в сумме <данные изъяты> рублей. В <дд.мм.гггг> года, Максимова М.В. получила в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района, расположенной по адресу: <адрес> района Курганской области, в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на хозяйственные нужды. <дд.мм.гггг> года, точное время следствием не установлено, Максимова умышленно, из корыстных побуждений, взяла из выданных ей ранее в подотчет денежных средств <данные изъяты> рублей и оплатила данными деньгами в отделении Сбербанка РФ <данные изъяты> в <адрес> района штраф в сумме <данные изъяты> рублей назначенный ей как должностному лицу и комиссионный сбор <данные изъяты> рублей, о чём Максимовой М.В. была выдана квитанция от <дд.мм.гггг> года. <дд.мм.гггг> года, находясь в здании администрации Целинного района, расположенном по адресу<адрес>, Максимова М.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, при составлении авансового отчета <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, включила в него в качестве расходов сумму уплаченных штрафов размере <данные изъяты> рублей, приложив к авансовому отчету в качестве оправдательного документа, подтверждающего расход денежных средств, выданных в подотчет, квитанцию от <дд.мм.гггг> года об уплате штрафа <данные изъяты> рублей и комиссионного сбора <данные изъяты> рублей, то есть незаконно растратила денежные средства, вверенные ей, причинив финансовому отделу администрации Целинного района материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.  

В судебном заседании подсудимая Максимова М.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Максимова М.В. показала, что в <дд.мм.гггг> года в школе проводилась проверка Роспотребнадзором, по результатам которой она как должностное лицо была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Выявленные нарушения были из-за недостатка финансирования школы, поэтому она полагала, что не должна нести ответственность самостоятельно и решила уплатить штраф из денег, выданных ей на подотчет на хозяйственные нужды. Все это делалось с устного разрешения начальника управления социальной политики Т Из полученных на подотчет денег она уплатила <данные изъяты> штрафа и комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, после чего составила авансовый отчёт в котором указала в графе расходов - сумму уплаченного ею штрафа и приложила соответствующие квитанции об уплате штрафа в подтверждение понесенных расходов (том 1л.д. 95-96, 155-156).

Виновность Максимовой М.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего Семенюк Л.П. показавшей суду, что в <дд.мм.гггг> году она проводила ревизию за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, в ходе которой было установлено, что в <данные изъяты> денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, использованы на уплату административного штрафа, назначенного директору школы, как должностному лицу. Максимовой был составлен авансовый отчет, в котором была указана уплаченная сумма штрафа <данные изъяты> рублей и приложены соответствующие квитанции в подтверждение этому. После выявленного нарушения ущерб причинен администрации Целинного района в сумме <данные изъяты> рублей был полностью возмещен Максимовой М.В. путем внесения соответствующей суммы в кассу администрации. В настоящее время потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимой, поскольку она возместила ущерб и загладила вред причинный преступлением, поэтому просит производство по делу прекратить, о чем указывает в письменном заявлении.  

Показаниями свидетеля Т показавшего суду, что после проведения ревизии было установлено нецелевое использование полученных денежных средств директором школы Максимовой М.В., поскольку на неё был наложен штраф, как на должностное лицо, но она уплатила сумму штрафа из денег, выделяемых школе на хозяйственные нужды. Действительно ряд нарушений, выявляемых различными контролирующими органами директора школ не могут устранить из-за недостатка финансирования школ, вместе с тем он ни устных, ни письменных распоряжений об уплате штрафов наложенных на директоров школ, как на должностных лиц, из денег, выделяемых на хозяйственные нужды, никогда не давал, авансовый отчет утвердил, поскольку не читал его, полагая что его уже проверил бухгалтер на приёме документов.

         Свидетель Х показала суду, что принимает авансовые отчеты материально ответственных лиц школ, проверяет их соответствие приложенным документам. К авансовому отчету Максимовой была приложена квитанция в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма, указанная в авансовом отчете и в приложенной квитанции полностью совпадали, она приняла документы, так как в бюджете муниципального образования есть статья расходов «административные штрафы». В то время она не предполагала, что Максимова подвергнута штрафу как должностное лицо, считала, что штраф наложен на школу. После выявленных нарушений Максимова вернула потраченные денежные средства.

Свидетель М показала суду, что бухгалтер выдает деньги директорам школ на подотчет, на хозяйственные расходы, всё, что связано с учебным процессом. Существует определенный перечень расходов на хозяйственные нужды, с которым директора школ ознакомлены. При проверке авансового отчета представленного Максимовой, они предполагали, что штраф наложен на школу. Если бы штраф был наложен на Максимову М.В., они бы не приняли этот отчет, вернули. Считает, что директор может перепутать, штраф наложен на юридическое лицо или должностное, в силу своей юридической неграмотности. На совещаниях директоров школ она неоднократно говорит и указывает на недостатки, упущения по составлению авансового отчета, расходов денежных средств. По административным штрафам так же проводилось обучение, было указано, что они не должны платить штраф, если он наложен на должностное лицо. Ни она ни Т разрешения по оплате штрафов из денежных средств районного бюджета Максимовой не давали.

         Свидетель А показала суду, что в <дд.мм.гггг> году проводила проверку в <адрес> по результатам которой в отношении директора школы Максимовой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а позднее её руководителем - С вынесено постановление о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей как на должностное лицо. Протокол об административном правонарушении так же был составлен в отношении должностного лица, а не юридического. Постановление Максимовой обжаловано не было, штраф она уплатила своевременно. 

Свидетель С показал суду, что работает на должности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Куртамышском и Целинном районах. Специалистом управления Роспотребнадзора А в <дд.мм.гггг> году была проведена проверка <адрес>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений санитарных правил. По результатам проверки на директора школы как на должностное лицо был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем им было вынесено постановление о назначении административного наказания Максимовой, как должностному лицу, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Максимова при рассмотрении протокола присутствовала, ей были разъяснены ее права и обязанности, было разъяснено в течение какого срока необходимо уплатить штраф. Штраф был уплачен, квитанция ею была представлена. Постановление о назначении наказания Максимова не обжаловала.

Виновность подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Выпиской из приказа <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которой Максимова М.В., заместитель директора по учебно-воспитательной работе <адрес> назначена директором этой школы с <дд.мм.гггг> г. (том <данные изъяты>л.д. 105).

 Копией акта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, согласно которого в период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района была проведена ревизия за период с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года, в ходе которой выявлены факты оплаты штрафов Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Курганской области, в том числе авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года составленный Максимовой М.В. на оплату административного штрафа в сумме 2000 рублей и 60 рублей комиссионный сбор (том <данные изъяты>л.д.8-13).

Копией протокола <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года об административном правонарушении, в отношении должностного лица – директора <адрес>» Максимовой М.В. (том <данные изъяты>л.д. 43-45).  

Постановлением <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года по делу об административном правонарушении, согласно которого должностное лицо - Максимова М.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>л.д.14-15).     

Протоколом выемки документов, согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты: авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, копия квитанции об уплате административного штрафа на сумму <данные изъяты> рублей от <дд.мм.гггг> года (том <данные изъяты>л.д.29-32).

Протоколом выемки документов, согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты: папки счетов <данные изъяты> с января 2008г. по декабрь 2008г. (том 1,л.д. 50-53).

Протоколом выемки документов, согласно которого в бухгалтерии Управления социальной политики администрации Целинного района изъяты: папки оборотные ведомости по подотчету за 2008г. (том 1,л.д. 55-57).

Протоколом осмотра документов, согласно которого при осмотре документов установлено, что авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года составлен директором <адрес> Максимовой М.В., в котором она указала, что потратила подотчетные средства в сумме 2060 рублей на штраф Управления Роспотребнадзора. Кроме того, осмотрена копия банковской квитанции об уплате штрафа СЭС на имя Максимовой М.В. от <дд.мм.гггг> года (том <данные изъяты>л.д.148).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого исследуемые текстовые и цифровые записи в авансовом отчете <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года выполнены Максимовой М.В. (том <данные изъяты>л.д. 142-145).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого содержание первоначальной рукописной записи, имеющейся под слоем белого вещества на предоставленном авансовом отчете в правой верхней части в графе <дд.мм.гггг>. следующее: <дд.мм.гггг> Содержание первоначальной рукописной записи, имеющейся под слоем белого вещества на предоставленном авансовом отчете в левой верхней части в графе «от <дд.мм.гггг> г.» следующее: <дд.мм.гггг> (том <данные изъяты>л.д. 136).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., согласно которого денежные средства были получены в подотчет Максимовой М.В. в период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленным документам по своду операций по расчетам с подотчетными лицами определено использование подотчетных денежных средств Максимовой М.В. за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в сумме <данные изъяты> рублей. По предоставленным документам имеется авансовый отчет <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. на сумму <данные изъяты> руб. подотчетного лица Максимовой М.В., в котором указана сумма, потраченная на уплату штрафа <данные изъяты> руб., вынесенного Управлением Роспотребнадзора. Согласно представленным на экспертизу документам к авансовому отчету <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. директором <адрес> расположенного в <адрес> района Курганской области, Максимовой М.В. в качестве оправдательного документа приложена квитанция <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. комиссия), подтверждающая оплату административного штрафа, вынесенного Управлением Роспотребнадзора (штраф СЭС). В <дд.мм.гггг> года подотчетным лицом Максимовой М.В. получены в подотчеты денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> руб., из которых уплачены штраф Максимовой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года (том <данные изъяты>л.д.126-129).         

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Максимову, поскольку как пояснил каждый из них в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений они к подсудимой не испытывают.

Суд признает не достоверными показания подсудимой Максимовой в части того, что она уплатила штраф из денег, выданных на подотчет с согласия Т, в данной части её показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Т, М и Х, оснований которым не доверять у суда не имеется. В остальном показания подсудимой Максимовой в ходе предварительного следствия, суд признает последовательными и непротиворечивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Максимовой в совершении преступления указанного в описательной части постановления.

               В достоверности выводов вышеперечисленных экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Максимовой, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия Максимовой квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ уголовная ответственность за растрату чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует свое служебное положение для растраты вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчение его изъятия. Если же работник совершение растрату имущества, вверенному ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.        

Как установлено в судебном заседании, Максимова занимая должность директора <адрес>, умышленно похитила путем растраты вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заплатив сумму штрафа по постановлению об административном правонарушении назначенного ей как должностному лицу из денег, выданных Максимовой на подотчет на хозяйственные нужды школы. Доказательств того, что Максимовала получила деньги именно для последующей их растраты стороной обвинения не представлено и материалы дела это не содержат. Более того, после уплаты штрафа подсудимая, не пытая скрыть растрату, в подтверждение израсходованных средств, приложила к авансовому отчету квитанцию об уплате суммы штрафа, что так же свидетельствует об отсутствии в её действиях указанного квалифицирующего признака.

Само по себе принятие денег на подотчет подсудимой не выходит за рамки её полномочий как директора школы и не нарушает требование закона или нормативных актов. Непосредственно при совершении преступления и при получении денежных средств Максимова не использовала свои служебные полномочия в целях выполнения объективной стороны преступления и создания условий хищения либо облегчения его совершения.

        То обстоятельство, что денежные средства временно вверялись Максимовой в силу занимаемой ей должности директора школы, само по себе еще не дает оснований для квалификации хищения по признаку использования Максимовой служебного положения.      

        При таких обстоятельствах действия Максимовой суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

         В судебном заседании представитель потерпевшего Семенюк Л.П. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что претензий к Максимовой не имеет, ущерб от преступления, совершенного подсудимой в настоящее время муниципальному образованию возмещен полностью.

        Подсудимая Максимова признала себя виновной полностью, раскаялась, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Её защитник - адвокат Гаев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон так же поддержал.

        Государственный обвинитель Долгушин В.В. возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела.

        В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Из материалов дела видно, что Максимова совершила преступление впервые.

         Преступление, в совершении которого Максимова обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, фактический материальный ущерб от совершенного преступления в настоящее время подсудимой Максимовой возмещен полностью, что достоверно установлено в судебном заседании.

       По месту жительства и месту работы Максимова характеризуется исключительно только с положительной стороны, ранее не судима, в содеянном раскаялась.

        Виновность Максимовой установлена в судебном заседании приведенными выше доказательствами.   

       Таким образом, поскольку Максимова совершила преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ей впервые, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, в содеянном чистосердечно раскаялась, против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим её основаниям не возражает, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении Максимовой по ст. 25 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

                                     постановил:

         Уголовное дело в отношении Максимовой М.В. по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной.   

          Меру пресечения Максимовой М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

          По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства – авансовый отчет и копию квитанции хранить при уголовном деле.   

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд через Целинный районный суд.

           Судья:   А.С. Тельманов