Дело №1-48/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 с.Целинное 5 июля 2011 года

        Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., 

защитника - адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

с участием потерпевшего С,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власенко В.Н., родившегося <данные изъяты>:

24.12.2009 г. мировым судьей судебного участка №23 Целинного района Курганской области по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, снят с учета УИИ 22.04.2010г. по отбытию срока наказания;

10.02.2011 г. мировым судьей судебного участка №23 Целинного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, снят с учета УИИ 31.05.2011 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Власенко В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в с.Целинное Курганской области при следующих обстоятельствах.

         В период времени с <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> года Власенко, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С удар ножом по телу, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

         Кроме этого Власенко причинил С другие телесные повреждения, которые не расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый Власенко свою вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Власенко показал, что вечером <дд.мм.гггг> года он с Ж и А у себя дома распивал спиртное. В доме так же была его сожительница В, которая спиртное не употребляла. В <данные изъяты> час к ним присоединился С. Около <данные изъяты> часов у него с Ж. произошла ссора, в ходе которой они вышли на улицу. В ходе разговора с Ж, он почувствовал сильный удар сзади, от которого упал на снег. Повернувшись увидел, что это С. Последний сел на него сверху и начал душить, но Ж. сумел его оттащить. Последующие события он помнит смутно, так как был сильно пьян. Помнит, что зашел в дом и в тумбочке взял нож и хотел им ударить С., но его удерживали Т. и Ж., а С. стоял за ними. Он несколько раз махнул ножом в его сторону и попал в его тело, но куда именно не видел, после чего потерпевший ушел домой (том 1л.д.99-100).

При допросе в качестве обвиняемого Власенко пояснил, что С своими противоправными действиями спровоцировал его на причинение ему ножевых ранений (том 1л.д.161-162).

В ходе очной ставки с потерпевшим С, Власенко пояснил, что он ссорился с Ж., в ходе ссоры он почувствовал удар сзади, видимо, это его разозлило, что происходило дальше, он не помнит (том 1л.д.151-152).

       При написании явки с повинной указал, что <дд.мм.гггг>г. он у себя дома распивал спиртное с Ж. и О ходе распития между ним и С. дважды возникал конфликт, при этом С душил его и несколько раз ударил руками и ногой по лицу и телу. После второго конфликта, произошедшего на улице, он зашел в дом, взял кухонный нож и ударил им два раза С., по голове, а второй раз в грудь, так как ему было обидно, что на него напали в его же доме (том 1л.д. 92-93).

         После оглашения показаний Власенко их полностью подтвердил. Вместе с тем отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что плохо помнит случившееся, и обстоятельства произошедших событий знает только со слов Т и Ж. Неприязненных отношений к С у него никогда не было, в настоящее время они продолжают общаться. Считает, что в тот момент находился в состоянии аффекта, так как перед этим С ударил его несколько раз, поэтому он не мог себя контролировать на тот момент.

Виновность Власенко подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С суду показал, что <дд.мм.гггг> года около <данные изъяты> часов пришел к Власенко, где так же находились Ж, Г и Т. В ходе распития между Власенко и Ж, возникла ссора, и он пытался их разнимать. После чего Власенко и Жихорев вышли на улицу. Вскоре он тоже вышел следом за ними, где пытался успокоить их и поэтому нанес несколько ударов Власенко. Обстоятельства он подробно не помнит, так как был сильно пьян. После ссоры на улице, когда он начал заходить в дом, Власенко уже держала Т и кричала чтобы он уходил, они с Власенко начали кричать друг на друга, и в этот момент он почувствовал как ему обожгло голову, и он обнаружил кровь, ножа в руках Власенко он не видел, но видел как последний замахивается на него рукой. После произошедших событий сразу же пошел домой, где обнаружил у себя на груди проникающее ножевое ранение, и попросил жену вызвать скорую помощь. Считает, что телесные повреждения мог причинить только Власенко, вместе с тем каких-либо претензий он к нему не имеет, так как сам его спровоцировал, поэтому просит его строго не наказывать. 

Свидетель Ж показал суду, что <дд.мм.гггг> г. в ходе распития спиртных напитков у него с Власенко произошел конфликт, и они вышли с ним на улицу поговорить. На улице в какой то момент он видел, как С и Власенко борются на земле, и он их стал разнимать, кто из них первым начал ссору он не помнит, так как был сильно пьян. Он их стал разнимать. Потом когда он заходил в дом, помнит, что Т удерживала Власенко, у которого в доме с С продолжался конфликт, но обстоятельства конфликта он точно не помнит из-за сильного алкогольного опьянения.       

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, после случившегося он пошел домой к С. Последний лежал на диване, одежда у него была в крови, он пояснил, что это Власенко ударил его ножом. На следующий день Власенко ему так же рассказал, что ударил ножом С. за то, что тот пнул его ногой по телу (том 1л.д. 48-49).

После оглашения показаний свидетель Ж их полностью подтвердил, пояснив что не помнит большинства событий из-за давности событий.

Свидетель С показала суду, что <дд.мм.гггг> года муж ушел из дома около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на голове у него была кровь, на груди рана, она вызвала скорую помощь, после чего его доставили в Целинную ЦРБ. Она не знала, кто его ударил, он ей ничего не рассказывал.

Свидетель В суду показала, что <дд.мм.гггг> года у них в доме распивали спиртное Власенко, С, Ж и Г. Примерно около <данные изъяты> часов Ж и Власенко вышли на улицу, минуты через три на улицу вышел С. Потом зашел Власенко и взял нож. Сразу же зашел С, она встала между ними и не давала драться. Власенко кричал, что отомстит, побьет, но она выбила из его руки нож, после чего С ушел. До этого Ж с С дрались на улице. Считает, что Власенко не мог нанести удары С ножом, так как она его удерживала, выбила у него нож, и он не мог дотянутся до потерпевшего.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <дд.мм.гггг> года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Власенко, Ж, Г и С распивали спиртное у них в доме. В ходе распития между Власенко и Ж произошла ссора, и они стали в доме бороться. С пытался их разнять, но она сказала не трогать их. После этого Власенко и Ж ушли на улицу. Немного погодя за ними вышел С. Через <№> минуты в дом забежал Власенко и схватил со шкафа в кухне нож. В этот момент в дом зашел С, она встала перед Власенко, и удерживала его, уперевшись в грудь, но он за её спиной махал руками, в одной из которых находился нож, пытаясь, достать С. В это время зашел Ж, с которым они вместе удерживали Власенко. Она кричала С уходить, после чего он ушел. Когда от сотрудников милиции узнала, что С поступил в больницу с ножевыми ранениями, поняла, что Власенко все же достал ножом С. Во время этого инцидента Власенко на улицу не выходил, и, скорее всего, ножевые ранения С он причинил, находясь на веранде дома (том 1л.д.46-47, 146-147).

После оглашения показаний свидетель В их полностью подтвердила, пояснив, что когда она удерживала Власенко, С так же напирал и вступал в конфликт с подсудимым.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, из которых следует, что вечером <дд.мм.гггг> года он с Ж, Власенко и С, в доме своей сестры Т распивал спиртное. В ходе распития он уснул, ночью его разбудили сотрудники милиции и рассказали о случившемся, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ему не известны (том 1л.д.141-143).

            Виновность подсудимого Власенко в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:       

          Заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения вечером <дд.мм.гггг> года (том 1,л.д. 3).

          Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> года в котором отражена обстановка во дворе и в доме Власенко по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Власенко В.Н. добровольно выдал спортивное трико, в котором он находился в момент причинения телесных повреждений С. Данное трико было надлежащим образом упаковано (том 1л.д. 10-18).

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>г., в ходе которой у свидетеля С изъяты свитер и футболка, в которые <дд.мм.гггг> года был одет потерпевший С в момент причинения ему ножевых ранений. Данные вещи были надлежащим образом упакованы (том 1,л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены свитер и футболка, изъятые <дд.мм.гггг> года у С. Установлено, что при визуальном осмотре свитера, в передней части имеется сквозное повреждение, размером 17мм., левее и ниже данного повреждения имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. На футболке в передней части так же имеется сквозное повреждение ткани, размером 18мм., левее и ниже данного повреждения имеется наслоение вещества бурого цвета похожее на кровь (том 1л.д. 135-136). Указанные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.137).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены спортивные брюки, изъятые <дд.мм.гггг>года у Власенко В.Н., на правой брючине обнаружена группа пятен в виде мазков вещества бурого цвета похожих на кровь (том 1 л.д. 138-139). Указанная вещь приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1л.д.140).     

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>г., согласно которого у С установлены: колото-резаное ранение волосистой части головы, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия <дд.мм.гггг>г. (том 1,л.д.71-72).

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>г., согласно которого на свитере и футболке, изъятых в ходе выемки <дд.мм.гггг>г., имеется по одному сквозному повреждению ткани, в виде разрезов. Данные повреждения образованы в результате прокалывания ткани с последующим разрезанием нитей, разрыванием материала и совершено орудием с одной режущей кромкой (нож, половинка ножниц, заточка и т.п.) (том 1,л.д. 63-64).

         Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>г., согласно которого на спортивных брюках, принадлежащих Власенко В.Н., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как Власенко В.Н., так и С (том 1л.д. 129-130).

          По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Л, из показаний которой следует, что потерпевшего С она знает, вместе с тем в январе <дд.мм.гггг> года он к ней с просьбами приобрести спиртное не обращался, она бы это обязательно запомнила, тем более если бы он приходил ночью.  

           У суда не возникло сомнений в достоверности выводов перечисленных экспертных заключений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

           Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Власенко в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора.

Оценивая исследованные показания потерпевшего С, данные им в суде, свидетелей Т и Г, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ж данные как в ходе предварительного следствия так и в суде, показания свидетелей С и Л, данные в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же тем, что непосредственно перед произошедшим потерпевший С, а так же свидетели Ж и Г употребляли спиртное, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Власенко, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, в момент произошедших событий она была единственным очевидцем произошедшего, которая не употребляла спиртное, что давало ей возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвердила свои показания непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

Вместе с тем суд признает недостоверными показания свидетеля Т в ходе судебного заседания, в части выдвинутой версии о непричастности Власенко к причинению телесных повреждений С, поскольку её показания полностью опровергаются как показаниями подсудимого Власенко в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего С, свидетеля Ж, Л, а так же показаниями самой Т в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания Т в ходе судебного заседания суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они длительное находятся в близких отношениях, ждут совместного ребенка.           

           Суд признает достоверными показания свидетеля Жихарева, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в оглашенной их части, непосредственно в судебном заседании, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Его показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени.

Давая оценку показаниям подсудимого Власенко, суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало ему возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании. Кроме этого названные показания Власенко полностью согласуются с показаниями потерпевшего С, а так же показаниями свидетелей Ж и Т с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедшего, а так же тем, что Власенко в день произошедших событий употреблял спиртное. С учетом изложенного, у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

              В ходе рассмотрения дела в суде, а так же при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим С, Власенко указал, что после того как С нанес ему удар на улице, он не помнит происходившее, не помнит сам момент удара и обстоятельства, при которых все происходило, все знает только со слов свидетелей Т и Ж. Однако показания Власенко в данной части полностью опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и показаниями при написании явки с повинной, где он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедших событий, указал, что взял нож и в тот момент, когда его удерживала Т, махал в сторону С ножом. Кроме этого полностью опровергаются показаниями свидетелей Т и Ж признанными судом достоверными в названной части. Так из показаний Ж в ходе предварительного следствия следует, что на следующий день после произошедшего Власенко ему рассказал, что он нанес удары ножом С из-за того, что последний пнул его на улице. В суде Власенко подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что никакого давления со стороны работников правоохранительных органов на него оказано не было, все показания он давал добровольно. 

          При таких данных, суд считает показания подсудимого в части запамятования обстоятельств произошедшего недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами, прямо или косвенно опровергающими данную версию подсудимого и расценивает позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

          Суд признает правильной позицию стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь Власенко к потерпевшему С, поскольку как было установлено в судебном заседании непосредственно перед нанесением удара ножом, между подсудимым и потерпевшим был конфликт.

         У суда не возникло сомнений о том, что именно Власенко умышленно причинил С названные телесные повреждения, поскольку как установлено в  суде он взял нож, и в тот момент, когда его удерживала Т, он махал за спиной последней ножом в сторону С, который находился в непосредственной близости от подсудимого. И именно в этот момент, как пояснил потерпевший, он ощутил удар по голове и увидел кровь. После этого потерпевший сразу же ушел домой, где обнаружил на груди проникающее ранение, после чего сразу же была вызвана скорая помощь и его доставили в больницу. В ночь произошедших событий никто, кроме Власенко, в ходе конфликтов нож в руки не брал. Непосредственно после причинения телесных повреждений С, Ж пришел в дом к потерпевшему, где последний ему сразу же рассказал, что данные телесные повреждения причинил ему именно Власенко. Сам факт того, что в ходе конфликта Власенко применил нож, которым махал в сторону потерпевшего указывает именно на его умысел причинить телесные повреждение потерпевшему.          

          Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Власенко у суда сомнений не вызывает.  

        Давая юридическую оценку деянию подсудимого Власенко, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Власенко на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует избранный способ причинения телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно важные области тела человека – грудную клетку, нанес удар ножом потерпевшему С, причинив последнему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

        Действия подсудимого Власенко суд квалифицирует по ст.10 УК РФ подлежит применению в настоящее время.

             Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для квалификации действий Власенко по ст.113 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта. Судом установлено, что <дд.мм.гггг> года с <данные изъяты> часов между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Власенко по телу, и сев на него сверху начал душить. При этом Ж их разнял на улице и общественное посягательство со стороны С в тот момент прекратилось. После этого Власенко сразу же зашел в дом, нашел нож, которым нанес два удара по телу потерпевшего, один из которых причинил последнему тяжкий вред здоровью. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений С свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной подробно описывал события <дд.мм.гггг> года, предшествующие совершению преступления и последующие после него. Утверждения Власенко о том, что он не помнит того, как у него оказался в руках нож и как он наносил удары потерпевшему, признаны судом недостоверными и расценены как способ защиты. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Отсутствие длительной психотравмирующей ситуации подтверждает тот факт, что до событий <дд.мм.гггг> года каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Показания подсудимого и потерпевшего о том, что С непосредственно перед совершением преступления наносил удары Власенко и оскорблял его, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь о наличии личной неприязни между ними, в связи с чем аморальное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не было для подсудимого внезапным. Действия Власенко после конфликта на улице  – зашел в дом, отыскал орудие преступления, и в тот момент когда его противоправным действиям пыталась воспрепятствовать свидетель Т, нанес удары ножом в область жизненно важных органов человека, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными, целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый избрал в качестве орудия преступления не какой-либо случайный предмет, а именно нож, который имеет большое поражающее свойство, при использовании которого возможно причинить существенный вред здоровью, нанес удары. Поведение подсудимого во время совершения преступления и после него также свидетельствует об отсутствии в его действиях аффекта.

                 Так же по мнению суда у Власенко не возникло и права на необходимую оборону, поскольку общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также других лиц, либо непосредственной угрозы такого посягательства в сложившейся обстановке со стороны потерпевшего не было. Данная версия защиты полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных выше доказательств, которым дана оценка. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего С, свидетелей Ж и Т. Так из показаний свидетеля Ж следует, что на улице когда между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, он их разнял и соответственно С прекратил какие-либо общественно опасные посягательства в адрес Власенко. После чего Власенко зашел в дом, взял нож и стал сам нападать на потерпевшего, при этом свидетель Т его удерживала, не давая тем самым вступить в непосредственный контакт с С. Последний в этот момент каких-либо действий по причинению телесных повреждений подсудимому не предпринимал и по просьбе Т сразу же ушел. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны С не было совершено реального и действительного преступного посягательства на подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий Власенко как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Власенко, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

                   В качестве обстоятельств смягчающих наказание Власенко суд признает: явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудникам милиции не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власенко, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства Власенко характеризуется в целом удовлетворительно (том 1л.д.104,107).   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Власенко наказания в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ч.1 ст.111 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Власенко применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

          Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего не наказывать строго подсудимого, суд находит возможным исправление Власенко без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:  одежду передать по принадлежности, а в случае не истребования в течение месяца уничтожить.

Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Демидовой Н.Н., участвовавшей в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, надлежит взыскать с Власенко В.Н. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Власенко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и  назначить ему, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

           В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Власенко В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

         Обязать Власенко В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

         Меру пресечения Власенко В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер, футболку – возвратить потерпевшему С, спортивные брюки возвратить Власенко В.Н., а в случае неистребования в течение месяца названные вещи уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшей защиту Власенко В.Н. в судебном заседании по назначению суда взыскать с Власенко В.Н. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.