Дело № 1- 6/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 4 апреля 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Целинного района Долгушина В.В. и заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., помощника прокурора Попова В.Е.

подсудимого Сорокина Р.А.,

защитника – адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордера <№>, 00163,

при секретарях Меркурьевой А.Г., Ишниязовой С.Г. и Жаркиной Н.А.,

а также потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сорокина Р.А., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов Сорокин, находясь в переулке около <адрес> в с. <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс не менее одного удара рукой и ногой по голове Д, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - массивной субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния правого полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, множественных кровоподтеков головы, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшего Д наступила в приёмном покое Целинной районной больницы в <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> в результате названной черепно-мозговой травмы.

Кроме этого Сорокин причинил Т другие телесные повреждение, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Сорокин вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Сорокин показал, что <дд.мм.гггг> совместно с У и Б в парке распивал спиртное. После чего пошли в сторону выхода из парка, У пошёл в магазин, а они с Б остались. Около <данные изъяты> часов мимо проходил незнакомый мужчина и попросил спичек. Получив отказ, выразился в их адрес нецензурной бранью, после чего отойдя несколько метров, высказал в адрес Сорокина нецензурное выражение. Когда он догнал мужчину, последний попытался схватить его за шею и за одежду. В этот момент он нанес Т кулаком удар по лицу, от которого последний упал. После чего он три раза пнул его ногой по телу. Б в это время стоял в <данные изъяты> метрах от Сорокина, У был в магазине. Затем У и Б оттащили Т с дороги и положили на траву. В это время к ним подошла женщина и стала обвинять их в избиении, так же подъехал О. Он не видел, что бы У и Б избивали Т (т.1 л.д.35-38, 148-157, 140-147).

При написании явки с повинной Сорокин указал, что ударил Т по лицу, от чего последний упал, затем нанес удары ногой по телу (т.1 л.д.34)

В ходе предыдущего судебного разбирательства Сорокин, помимо изложено выше показал, что он не наносил тяжкие телесные повреждения, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. После нанесения ударов он ушел в парк, а с Т оставались У и Б, в этот момент он слышал звуки ударов, после чего крики женщины не трогать Т (т.2 л.д.95-96).

После оглашения указанных показания Сорокин их все подтвердил полностью, отвечать на вопросы участников процесса и что-то комментировать отказался.

Виновность подсудимого Сорокина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Т показала, что проживает в <адрес>. Отец и Мать совместно не проживали. <дд.мм.гггг> ей позвонила мать и сказала, что отец лежал на улице без сознания, они с Ш отвезли его домой. Позже мать позвонила, сказала, что отец умирает, она сразу же выехала домой. Гражданский иск поддерживает, так как испытала нравственные страдания из-за смерти отца.

Свидетель У суду показал, что летом <дд.мм.гггг> года он, Сорокин и Б пошли к другу К. Остановились на углу парка. Он зашел в магазин забрать туфли. Около <данные изъяты> часов, когда он вышел из магазина на улицу увидел, что на углу парка стоял Б, а Сорокин находился на расстоянии от него. Он увидел мужчину лежащего на дороге напротив дома Ф. У мужчины была рассечена бровь и шла кровь. Они хотели мужчину привести в чувство, оттащили с дороги, кто-то из них слегка стукнул ладонью по лицу. В это время вышла Л и подъехал Ы. Л, стала обвинять их, что они избили мужчину. Б сказал ему, что это сделал Сорокин. Он мужчину не бил и не видел, как Сорокин наносил удары мужчине.

В ходе предварительного следствия У показал, что <дд.мм.гггг> он с Б и Сорокиным в парке распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов он пошел в магазин забрать туфли, а Б и Сорокин остановились в парке. Выходя из магазина, увидел, что Б стоит на углу парка, Сорокин в это время отходил от мужчины, лежащего на дороге. У мужчины была рассечена бровь. Сорокин в это время ушел. Они с Б оттащили мужчину с дороги и попытались привести его в чувство, для этого он шлёпнул его тихонько ладонью по лицу. В это время подъехал Ы, и подошла женщина, которая стала обвинять их в избиении. Он не видел, чтобы Сорокин бил мужчину. Когда вышел из магазина, Сорокин уже отошёл от него (том №1 л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель У их полностью подтвердил, за исключением того, что Сорокин говорил ему, что хочет с кем-нибудь подраться.

Свидетель Б показал, что летом <дд.мм.гггг>. после распития спиртных напитков в парке вместе Сорокиным и У, они пошли к другу. Они с Сорокиным остановились на углу парка, а У зашел в магазин. Около <данные изъяты> часов мимо проходил мужчина. Сорокин его окликнул, но последний промолчал. Когда мужчина отошёл от них метров на 40, Сорокин догнал его и ударил кулаком по лицу. Когда мужчина упал, Сорокин нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу. Когда из магазина вышел У, Сорокин пошел в парк. Они с У подошли к мужчине и оттащили его с дороги, в этот момент выбежала женщина и стала обвинять их в избиении. Ни он, ни У не били мужчину, только, пытаясь привести в чувство, легонько постукивали по щеке.

В ходе предварительного следствия Б показал, что, <дд.мм.гггг> он с У и Сорокиным в парке распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов они с Сорокиным были в парке, когда У пошел в магазин. Мимо проходил мужчина, с которым Сорокин поздоровался. Поскольку Т ему ничего не ответил, Сорокин стал кричать ему в след претензии, после чего догнал и кулаком ударил по лицу, от чего мужчина сразу упал. Затем Сорокин с силой ударил его ногой по голове. Все это он отчетливо видел, так как находился на расстоянии около <данные изъяты> метров. В это время к нему подошёл У, и сказал, что он творит, имея в виду Сорокина. Когда они побежали к Сорокину, последний пнул мужчину еще несколько раз ногой по телу, после чего побежал в парк. Когда они оттащили мужчину с дороги, подбежала женщина и подъехали Ы и О. Он и У телесных повреждений мужчине не причиняли. Сорокин удар ногой по голове мужчины наносил подошвой кроссовка сверху вниз, в какую часть головы не видел, но удар был сильный (том 1 л.д. 76-80, 81-83, 158-160).

После оглашения показаний свидетель Б их полностью подтвердил, пояснив, что не помнит, продолжал ли пинать Сорокин мужчину, когда У сказа: «Что он творит?».

Свидетель Л показала суду, <дд.мм.гггг> она находилась в огороде, услышала глухие удары, звуки борьбы. Когда выбежала в проулок увидела двух молодых людей, которые оттаскивали Т с дороги на обочину. Он подошла к ним и стала обвинять их в избиении. Возле Т она так же видела Ы и Сорокина, но в какой момент, точно не помнит. С момента, когда она услышала удары и до того как увидела происходящее, прошло не больше 5 минут.

Свидетель О показал суду, что в <дд.мм.гггг> года в <данные изъяты> часов он увидел, что неподалеку от сельсовета собирается народ. На обочине дороги лежал Т, а У и Б пытались оказать ему помощь. Рядом находилась Л, подошел Сорокин, Ы. Присутствующие пояснили, что Т стало плохо. У и Б оказывали ему помощь. Л обвиняла последних в избиении Т, но они отрицали. Погибший был спокойным человеком.

В ходе предварительного следствия О показал, что <дд.мм.гггг> вышел из помещения сельского совета и увидел, что на земле лежит мужчина. У и Б подняли и посадили мужчину. У, пытаясь привести его в чувства, легонько шлепнул его ладонью по лицу. Затем подошла З, и стала обвинять последних в избиении. В это время подошёл Сорокин. Т по характеру был спокойный, безобидный человек, часто употреблял спиртные напитки (том 1 л.д. 90-92).

Свидетель С показала суду, что <дд.мм.гггг> в послеобеденное время приехал Ш и сказал, что нужно увезти Т. Последний лежал на заднем сидении, На голове были видны телесные повреждения, был как будто пьян, не двигался. Они привезли его домой. Поскольку дом оказался закрыт, они минуты на три оставили Т на земле пока ездили за ключами. Вернувшись, занесли домой, и положили на диван спать, думая, что он сильно пьян. На виске у Т она видела кровь. Посидев с ним минут <данные изъяты>, ушла. Когда пришла домой, сестра ей рассказала, что Т на самом деле избили. После чего примерно через час, когда пришла в дом к Т, последний лежал в том же положении, как они его оставили, новых телесных повреждений она у него не видела. Он вызвала скорую, которая приехала примерно через час. В Больницу Т привезли в <данные изъяты> часов.

Свидетель Ш показал суду, что вечером <дд.мм.гггг> каких-либо телесных повреждений у Т не видел. <дд.мм.гггг> в обед он подъехал к дому Ф, где увидел на земле лежащего Т. У него была ссадина на виске и на брови, медик пыталась привести его в чувства. Посчитав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал за сестрой, с которой они увезли его домой, где положили на диван.

В ходе предварительного следствия Ш показал, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов он был у Д и каких-либо телесных повреждений на лице у него не видел. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов ему сообщила Е, что Т лежит возле дома Ф. Приехав на место, увидел Т лежащего на земле, в области левого глаза у последнего была видна ссадина, подумал, что он пьяный, так как от него пахло спиртным. Медработник давала Т нашатырный спирт, пыталась привести его в чувство. Т находился без сознания, ничего не говорил, не шевелился. Он погрузил Т в автомобиль и повёз домой, забрав по дороге жену погибшего. В доме они положили его на диван. После чего он уехал, а сестра осталась в доме с Т. Вечером узнал о случившееся (том 1 л.д.127-129).

После оглашения показания свидетель Ш их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель П показал суду, что <дд.мм.гггг> он встречался с Т, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было. О случившемся узнал от жены.

Свидетель С в суде показала, что в 8 часов утра и в начале 12 часа <дд.мм.гггг> она видела Т, при этом он был здоров, телесных повреждений у него не было.

Свидетель Ы. показал суду, что <дд.мм.гггг> около обеда неподалеку от сельсовета на дороге увидел лежащего мужчину, рядом стояли Б и У, вскоре подошел Сорокин. У мужчины на лице были ссадины. Он им предложил оттащить его с дороги. Потом Л подбежала, О подъехал. В его присутствии Т телесные повреждения никто не причинял.

В ходе предварительного следствия, Ы показал, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов напротив сельского совета в переулке увидел лежащего на земле мужчину, рядом с ним стояли У и Б. Он вышел из машины и поинтересовался что случилось. В это время подошла З и стала обвинять их в избиении, пояснила, что слышала звуки ударов. Б и У сказали, что они мужчину не били, в это время со стороны парка подошёл Сорокин, после чего У и Б оттащили мужчину с дороги. Он не видел, чтобы кто-то причинял телесные повреждения мужчине (том 1 л.д.104-106)

Свидетель И показала суду, что Т поступил в приемный покой ЦРБ <дд.мм.гггг> в <данные изъяты> часов в бессознательном состоянии, его привез фельдшер ФАП, на виске у него была гематома. Он скончался, когда его осматривал хирург.

Свидетель М показала суду, что <дд.мм.гггг> примерно в обед она находилась в огороде и слышала звуки ударов, но происходящего не видела.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого, в помещении приёмного покоя Целинной ЦРБ осмотрен труп Д Установлено, что в теменной, височной области головы имеется гематома, синюшного цвета, размером 5х6 см., на волосистой части головы, в височно-лобной области - ссадина размером 3 см., в левой параорбитальной области – гематома, синюшно-багрового цвета (том 1 л.д. 8-11).

При осмотре участка улицы у дома Ф, расположенного в с. <адрес>, участвующий в ходе осмотра Б, указал место, где Сорокин причинил мужчине телесные повреждения (том 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кроссовки черного цвета. В ходе осмотра Сорокин Р.А. пояснил, что <дд.мм.гггг> был обут в эти кроссовки (том 1 л.д.16-17).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 41-А, на теле Д имеются телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудины, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: массивная субдуральная гематома, занимающая правое полушарие мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области и мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и кровоподтёки в этой области, а также в левой параорбитальной области. Закрытая травма груди: перелом 7,8,9,10 рёбер по середине ключичной линии справа и перелом рёберной дуги (хрящевая часть) на уровне 7 ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Закрытая травма живота: разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени. Данные повреждения получены при ударе твёрдым тупым предметом в срок 24-48 часов от момента вскрытия и квалифицируются: а) Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние, а также кровоизлияние в вещество головного мозга - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. б) Закрытая травма груди: перелом 7,8,9,10 рёбер справа и перелом рёберной дуги – как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. в) кровоподтёки на лице и волосистой части головы - как повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. г) закрытая травма живота: разрыв правой доли печени - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения получены прижизненно, о чём свидетельствует кровоизлияние в мягкие ткани. Телесные повреждения получены от ударов твёрдым тупым предметом, идентифицировать по имеющимся повреждениям невозможно. Все повреждения получены в результате не менее 6-ти ударов, 5-ти по голове и не менее одного в грудную клетку. Последовательность нанесения ранений могла быть самой разнообразной, так как все получены в короткий промежуток времени, один за другим. Количество точек приложения травмирующей силы не менее 6-ти. Наиболее вероятное положение нападавшего - спереди от пострадавшего. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Причиной смерти Д явилась черепно-мозговая травма. Смерть наступила <дд.мм.гггг> в приёмном покое ЦРБ (том 1 л.д. 175-179).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> телесные повреждения у Д имели следующий характер: - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде массивной субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния правого полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, множественных кровоподтеков головы; - закрытая тупая травма туловища в виде кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа, переломов 7,8,9,10 рёбер справа и разрыва правой доли печени. Все указанные телесные повреждения носят прижизненный характер и причинены в срок не менее 3-х и не более 12-ти часов до наступления смерти, о чем свидетельствует окраска кровоподтеков, цвет кровоизлияний и характер клеточной реакции в поврежденных тканях. Определить последовательность и более точное время причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Указанная черепно-мозговая травма могла быть получена как в результате одного, так и в результате множественных ударов по голове твердым тупым предметом (предметами) не отобразившими своих конкретных физических свойств. Травма туловища также могла быть получена как в результате одного, так и в результате множественных ударов в переднебоковую поверхность грудной клетки справа твердым тупым предметом (предметами) не отобразившим своих конкретных физических свойств. Учитывая множественный характер повреждений, их тяжесть, а также отсутствие ссадин, причинение имеющихся повреждений у Д при падении следует исключить. Смерть Д наступила <дд.мм.гггг> в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга.

Согласно представленной справке <№> от <дд.мм.гггг> Целинной ЦРБ, смерть Т констатирована в <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я показал, что подтверждает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№>. К выводам, указанным в заключении, он и эксперт Н пришли на основании исследования заключения эксперта <№>-А, повторных гистологических исследований, материалов уголовного дела. Установленная у Т закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая является причиной смерти смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Время причинения телесных повреждений в соответствии с действующими правилами определяется от даты смерти, а не от момента вскрытия. Черепно-мозговая травма могла быть получена Т как в результате одного, так и в результате совокупности ударов по голове.

Давая оценку имеющихся в материалах дела экспертных заключений, при определении степени тяжести причиненных Т телесных повреждений, давности их причинения, времени наступления смерти последнего с момента причинения ему телесных повреждений, количества нанесенных ударов по голове потерпевшего и взаимосвязи причиненных телесных повреждений с наступлением смерти Т, суд берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, поскольку это заключение дано комиссией экспертов высшей и первой квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Данное заключение в достаточной степени мотивировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с действующими правилами и методиками их проведения, а также с учетом того, что содержание данного заключения подтверждается пояснениями эксперта Я, данными в судебном заседании, и не противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, изымавших образцы для гистологического исследования, поэтому данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку это ни как не повлияло на выводы экспертов изложенных в названном заключении.

Суд признает в целом достоверными показания подсудимого Сорокина об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетеля Б и У, содержанием протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Данные показания Сорокин подтвердил в судебном заседании, они даны им добровольно в присутствии защитника, каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено. Признательные показания Сорокина в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии адвоката, подробно и самостоятельно продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений Т. Проверка показаний Сорокина на месте проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем, суд признает недостоверными его показания в ходе предварительного следствия в части того, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, который оскорбил его нецензурной бранью, в лицо он его ударил только один раз, после того как Т упал по голове удары ногой ему не наносил, и расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б, согласно которым, Сорокин сам инициировал конфликт, в ответ на то, что Д с ним не поздоровался, догнал его и сразу же ударил кулаком по лицу, от чего Д упал. Затем сразу же с силой нанес удар по голове потерпевшего и несколько ударов по телу.

Суд отвергает доводы подсудимого, изложенные в предыдущем судебном разбирательстве о непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего и версию о причастности к данному преступлению У и Б, которые по его словам, когда он ушел в парк, подходили к потерпевшему и в этот момент он слышал звуки ударов. Данная версия опровергается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Б и У, оснований которым не доверять у суда не имеется. Как пояснили свидетели О и Ы, У и Б действительно находились рядом с пострадавшим, но они оттащили его с дороги и пытались привести его в чувства и каких-либо телесных повреждений Т не причиняли.

Оценивая исследованные показания потерпевшей Т, свидетелей Л, И, С, М, С и П данных в суде, а так же показания Ы, Ш и О, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Сорокина и свидетелей Б и У данных ими в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Сорокина, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было.

Суд признает достоверными показания свидетелей Ы, Ш и О, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку каждый из них подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании. Суд считает их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события, они согласуются с другими доказательства по делу в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедшего.

Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей У и Б, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности. Показания названных свидетелей согласуются как с письменными доказательствами, с показаниями названных выше свидетелей, а так же с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также тем, что Б, У и Сорокин непосредственно как до, так и после произошедших событий употребляли спиртное. Вместе с тем суд не принимает во внимание показания свидетеля У в ходе предварительного следствия, касающиеся того, что накануне произошедших событий Сорокин говорил ему, что хочет подраться, так в судебном заседании в этой части свидетель их не подтвердил. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей У и Б в ходе предварительного следствия, касающиеся момента, когда У вышел из магазина и увидел произошедшие события, вопреки доводов стороны защиты не могут свидетельствовать об их оговоре подсудимого с целью отвести от себя подозрение, они обусловлены давность и скоротечность произошедших событий и желанием помочь потерпевшему. С учетом изложено у Б, непосредственно наблюдавшим за избиением Т Сорокиным, могло сложиться мнение, что У так же видел данные действия Сорокины, поскольку У подошел к Б непосредственно после произошедших событий и они вмести предприняли меры привести потерпевшего в чувство. Причин для оговора подсудимого у свидетелей Б и У по мнению суда не было, поскольку они находились в приятельских отношениях, совместно употребляли спиртное. Каждый из указанных свидетелей в качестве подозреваемого либо обвиняемого по факту причинения телесных повреждений Т не привлекался, поэтому оснований оговаривать Сорокина, чтобы смягчить свою ответственность у них не было.

Вопреки доводов стороны защиты, нельзя сделать вывод о том, что У и Б причастны к нанесению телесных повреждений Т, основываясь на показаниях свидетелей Л, поскольку из показаний последней следует, что она услышала звуки ударов и через некоторое время, когда вышла на улицу, увидела рядом с Т У и Б, поэтому ошибочно посчитала, что именно они избили его, сам же момент причинения телесных повреждений потерпевшему, она не видела.

Исследовав, проверив и оценив все добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Сорокина в совершении инкриминируемого преступления.

Об умышленном характере, направленном на причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, со стороны подсудимого свидетельствуют действия Сорокина, наносившего удар рукой в голову, от которого потерпевший упал. После чего Сорокин нанес ногой удары лежащему потерпевшему, в. т.ч. один из которых, вновь в жизненно важный орган человека - голову. Сорокин физически сильнее, моложе Т, занимался гиревым спортом, наносил удары потерпевшему, который физически был гораздо слабее подсудимого.

Суд считает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий именно подсудимого. Согласно показаниям свидетеля Б, непосредственно наблюдавшего конфликт, Сорокин догнал Т и с силой ударил кулаком по лицу, от чего последний упал. Затем ногой с силой нанес удар по голове потерпевшего, после чего несколько раз пнул по телу. Факт нанесения одного удара кулаком по лицу потерпевшему, от которого он упал на землю, не отрицает и сам подсудимый. Факт причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть Т как в результате одного, так и нескольких ударов в голову полностью подтверждается выводами комиссионной экспертизы, положенной в основу приговора. Из показаний свидетеля Ш следует, что он забрал Т с места происшествия, когда его осматривал медик и повёз домой, почитав, что потерпевший пьян. По дороге, он забрал жену погибшего, с которой они вместе привезли его домой. Свидетель С показала суду, что когда они привезли потерпевшего к дому, она оставляла его на три минуты пока ходила за ключом. После чего они с Ш занесли его домой и положили на диван, она с ним осталась на некоторое время, а Ш уехал. Поскольку думала, что муж просто пьян, то пошла домой, когда узнала, что последнего избили, вновь вернулась в дом. При этом погибший находился в том же положении, как они его оставили, новых телесных повреждений у него не было. Затем она вызвала скорую и Т увезли в больницу, где он скончался. Свидетель С суду показала, что в 8 часов утра и в начале 12 часа <дд.мм.гггг> она видела Т, при этом он был здоров, телесных повреждений у него не было. Причастность свидетелей У и Б к причинению телесных повреждений потерпевшему полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью доказательств, которым дана оценка выше. Учитывая изложенное, суд считает, что каких-либо обстоятельств того, что к причинению телесных повреждений Т причастны иные лица, кроме подсудимого, судом не установлено. Установленное экспертами кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, возникло за 5-7 суток до смерти и не являются причиной смерти. Отсутствие на обуви подсудимого каких-либо следов (крови либо пота - жировых отложений Д) так же не может свидетельствовать о непричастности Сорокина, поскольку из приведенных доказательств следует, что кроссовки, в которых он находился в день произошедших событий, изъяты у подсудимого через сутки, поэтому соответствующие следы могли быть утрачены.

Суд считает установленным факт того, что телесные повреждения были причинены Д Сорокиным именно около <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг>, поскольку каждый из допрошенных свидетелей указывает именно на это время произошедших событий, оно им запомнилось достоверно, так как начинался обеденный перерыв.

Как установлено в суде, Т был доставлен в больницу в 19 часов. После чего при осмотре врачом потерпевший скончался в приемном покое. Анализируя данные обстоятельства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности справки Целинной ЦРБ, которой констатировано, что смерть Т наступила именно в 20-00 часов <дд.мм.гггг>, поскольку она основана на соответствующих документах.

Согласно взятого за основу комиссионного заключения экспертов, телесные повреждения, обнаруженные у Т, в том числе повлекшие смерть последнего, причинены в срок не менее 3-х и не более 12-ти часов до наступления смерти, что с учетом сопоставлении времени нанесения Сорокиным телесных повреждений Т и времени наступления смерти последнего, позволяет суду сделать вывод о виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь Сорокина к потерпевшему, как единственно верного мотива совершения преступления, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, а именно фактом того, что Сорокину не понравилось, что потерпевший с ним не поздоровался в ответ на его приветствие.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение и указать в качестве способа совершения преступления и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нанесение подсудимым не менее одного удара рукой и ногой по голове Т, поскольку данный вывод согласуется с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> в части того, что закрытая тупая черепно-мозговая травма могла быть получена как в результате одного, так и в результате множественных ударов по голове твердым ту­пым предметом (предметами) не отобразивших своих конкретных физических свойств. А также согласуется с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б на стадии следствия, который непосредственно наблюдал нанесение ударов со стороны. Кроме этого уточнить время смерти, указав 20-00 часов <дд.мм.гггг>, поскольку это достоверно установлено в судебном заседании. Данные уточнения не увеличиваю объёма предъявленного обвинения, тем самым не ухудшая положения подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сорокина, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сорокин, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Д, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления, нанес удары рукой и ногой по голове потерпевшему, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От указанных умышленных действий Сорокина, направленных на причинения тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего.

При таких данных суд квалифицирует действия Сорокина Р.А. по ст.10 УК РФ подлежит применению на момент постановления приговора.

Психическое здоровье Сорокина у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до, так и после произошедших событий. И с учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания и исследованием материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Сорокин в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости.

Суд не находит оснований для квалификации действий Сорокина как причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта.

В ходе предварительного следствия и в суде не установлено, чтобы поведение потерпевшего либо какой-нибудь другой фактор вызвал у подсудимого сильное душевное волнение. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Подсудимый в ходе предварительного следствия, подробно пояснял о событиях <дд.мм.гггг>, предшествующих совершению преступления и последующих после него. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Судом установлено, что после того как потерпевший прошел мимо и не поздоровался, Сорокин догнал его и с силой ударил кулаком по лицу Т, после того как последний упал он с силой нанес ему удар ногой по голове, после чего несколько раз пнул по телу. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, доказывающих наличие посягательства со стороны потерпевшего как до так и после начала избиения, на жизнь и здоровье подсудимого. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у подсудимого телесных повреждений, а также характер и локализация телесных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего, дают основание сделать вывод о том, что Сорокин не находился в состоянии необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Сорокину суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Сорокин не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, поскольку на момент её написания работники милиции не располагали достоверной информацией о причастности Сорокина к данному преступлению, изложенные в ней показания Сорокин подтвердил непосредственно в судебном заседании, кроме этого явка с повинной положена в основу обвинительного приговора (том 1 л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокину, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая личность осужденного, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления против личности, оснований для применения в отношении Сорокина положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает, что Сорокину следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Т гражданский иск о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Насильственное лишение жизни родного отца, безусловно, повлекли сильные нравственные страдания потерпевшей, которые в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных Т страданий.

Вещественные доказательства - кроссовки, брюки и куртку, изъятые у Сорокина, суд считает необходимым передать их законному владельцу, а в случае неистребования в течение месяца - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сорокина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сорокину Р.А. исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Сорокина Р.А. под стражей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сорокина Р.А. в пользу Добровольской Т <данные изъяты> рублей в счет возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кроссовки, брюки и куртку возвратить Сорокину Р.А., а в случае неистребования в течение месяца - уничтожить.

Председательствующий: А.С. Тельманов

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу: 29.06.2011г.