Дело №1-44/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 июня 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тельманова А.С.

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Целинного района Попова В.Е. и заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого Савченко А.П.,

защитника - адвоката Амосова В.Б., предоставившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

а так же потерпевших О, Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

Савченко А.П., <данные изъяты> судимого:

23.10.2008 г. мировым судьей судебного участка №23 Целинного района Курганской области по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.2010 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Савченко А.П., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому О, расположенному по <адрес>, где снял с петель входную дверь и незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вынес во двор, после чего, продолжая свой преступный умысел, Савченко со двора дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил рулон металлической сетки и корпус металлического умывальника, не представляющие ценности для О. Все похищенное имущество Савченко погрузил в привезенную с собой тачку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей О материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же <дд.мм.гггг> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома Д, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений Д, нанес около двух ударов рукой по лицу последней, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. После ударов рукой Д упала на землю, Савченко А.П., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес по её телу несколько ударов ногой, причинив ей тем самым физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Савченко А.П. вину по факту хищения имущества О признал частично, показав суду, что <дд.мм.гггг> он пришел в ограду дома О, откуда похитил электрическую плиту, металлическую сетку и умывальник, после чего погрузил их на тачку и увез в ограду дома П, но последняя отказалась покупать у него металлолом. Он решил все имущество оставить у неё, надеясь, что в последующем она все же примет у него это имущество. Он совершил хищение, так как был зол на О, поскольку последний ранее забрал у него топоры и он хотел ему отомстить. В жилище он не проникал, электроплита стояла на улице. Возможно, это сын Зайнундинова вынес её на улицу, так как он часто приходил в этот дом.

По факту причинения побоев Д вину не признал, показав суду, что действительно <дд.мм.гггг> он приходил к сыну потерпевшей, и они распивали спиртное, но когда Д его стала выгонять он ушел, по лицу он её не бил и по телу не пинал, возможно, она сама упала, когда выгоняла его со двора.

Виновность подсудимого Савченко по факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей О, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О показала, что <дд.мм.гггг> в послеобеденное время её муж и сын приехали к дому, где они проживали до <дд.мм.гггг>, и обнаружили, что входная дверь снята с петель. В доме был беспорядок, с веранды пропала электрическая плита, из ограды рулон сетки и корпус от умывальника. О случившемся они сообщили в милицию. Е рассказал мужу, что видел, как Савченко выходил из двора дома с тачкой. Во дворе дома Г, он обнаружил тележку, в которой находилось похищенное имущество. П пояснила ему, что все это привез Савченко и предлагал купить у него. Когда она отказалась, он оставил тележку и ушел.

Свидетель П суду, что <дд.мм.гггг> в послеобеденное время к ней пришел Савченко и предложил купить электрическую плиту <данные изъяты> рулон сетки, умывальник, железный лист. Когда она отказалась, он долго её уговаривал. После чего оставил все имущество у неё во дворе, сказав, пусть полежит у неё, может она передумает, и примет у него железо. Примерно через <данные изъяты> часа пришел О, пояснив, что эти вещи были похищены из его дома, после чего они сообщили о случившемся в милицию.

Свидетель И показал, что до <дд.мм.гггг>, он проживал с семьёй в <адрес> после чего переехал в новый дом, а в старом временно никто не проживал, но там у него хранилось имущество. Последний раз он проверял дом <дд.мм.гггг> и ничего подозрительного не обнаружил. <дд.мм.гггг> ближе к вечеру, при проверке дома, обнаружил посторонние следы у калитки, со двора пропал оцинкованный умывальник и металлическая сетка. При осмотре входной двери обнаружил, что она снималась с петель. С веранды пропала электроплита. По следам обуви и самодельной тележки, он дошел до дома П, и обнаружил там похищенные вещи. Последняя пояснила, что все это принес Савченко А.П. и предлагал купить, но когда она отказалась, оставил на время. О случившемся он сообщил в милицию. Ранее Савченко так же проник в его сарай и похитил два топора, но он их забрал у Савченко сам и в милицию по этому поводу не стал обращаться.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были так же оглашены показания свидетелей Е, Ф

Свидетель Е, показал, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из окна своего дома он видел, как к дому И, подошел Савченко А.П. с самодельной тележкой. Через некоторое время последний вынес электроплиту, металлическую сетку и умывальник, положил всё в тачку и ушел. Около <данные изъяты> часов к дому И подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся (том 1 л.д. 66, 138).

Свидетель Ф показал, что <дд.мм.гггг> он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего О, в ходе которого было установлено, что входная дверь снималась с петель и из дома пропала электрическая плита, рулон металлической сетки и умывальник. В его присутствии во дворе дома П, были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из дома О. Со слов П он понял, что ей это привез Савченко А.П. (том 1 л.д.117).

Вина подсудимого Савченко по факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей О, подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей О, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в дневное время <дд.мм.гггг> из её дома, расположенного по адресу: <адрес> электроплиту марки «<данные изъяты>», корпус от умывальника и металлическую сетку (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен дом О, расположенный в <адрес>. Установлено, что входная дверь в дом снималась с петель (том 1 л.д. 4-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка во дворе дома Ж, в <адрес>. Во дворе указанного дома обнаружены и изъяты: электроплита марки «<данные изъяты>», корпус от умывальника и металлическая сетка (том 1 л.д. 15-18).

Справкой магазина «<данные изъяты>», согласно которой стоимость электроплиты марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 14).

Заключением эксперта № от <дд.мм.гггг>, согласно которого след обуви на фотоснимке, изъятый по факту кражи <дд.мм.гггг> электроплиты из дома О по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации (том 1 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № от <дд.мм.гггг>, след обуви, изъятый по факту кражи <дд.мм.гггг> электроплиты из дома О, оставлен обувью с рельефным рисунком подобным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Савченко А.П. (том 1 л.д.45-46).

Заключением эксперта № от <дд.мм.гггг>, согласно которого, следы транспортного средства, зафиксированные на снимках по факту кражи <дд.мм.гггг>, электроплиты из дома О, пригодны для идентификации (том 1 л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта № от <дд.мм.гггг>, следы транспортного средства, зафиксированные на месте происшествия и у дома П, оставлены колесами с рельефным рисунком беговой дорожки, подобным рельефному рисунку беговой дорожки колес, от тачки принадлежащей Савченко А.П. (том 1 л.д.52-53).

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которой во дворе дома Савченко А.П. изъяты мужские ботинки и два колеса (том 1 л.д.57-58). Изъятые предметы были соответствующим образом осмотрены (том 1 л.д.106). После чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 107).

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которого во дворе дома О по адресу: <адрес>, изъяты электрическая плита марки «<данные изъяты>», металлическая сетка и умывальник (том 1 л.д. 111-112). Данные предметы соответствующим образом осмотрены (том 1 л.д. 113). После чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 114).

Виновность подсудимого Савченко по факту нанесения побоев Д подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Д показала суду, что <дд.мм.гггг> в обеденное время к её сыну пришли Л и Савченко и зашли в дом. Через некоторое время она зашла в дом и сказала Савченко, чтобы они уходили, так как её сын болел. После чего ушла к снохе, проживающей по соседству. Через некоторое время во дворе дома она вновь увидела О и Савченко, выйдя на улицу, спросила у них: зачем пришли. Савченко ответил ей в грубой форме, и несколько раз ударил кулаком по лицу, от чего она упала на снег, Савченко начал её пинать. Л пытался его остановить, но не смог. После случившегося она зашла к снохе и вызвала милицию. На следующий день она обратилась в больницу. Просит привлечь его к уголовной ответственности, так испытала физические страдания из-за действий подсудимого

Свидетель Ю показала суду, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов она заходила домой к свекрови и видела там Савченко и О. Савченко вел себя вызывающе, она ему сделала замечание, потом пошла к себе домой. Около <данные изъяты> часов к ней пришла свекровь и они стали обедать. Вскоре во дворе залаяла собака, и свекровь вышла посмотреть, кто пришел. Вернувшись через <данные изъяты> минут, пояснила, что её избил Савченко. На лице свекрови были кровоподтеки, она была очень сильно напугана и попросила вызвать милицию.

Свидетель У показал суду, что около <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> к нему в пришли Л и Савченко, с которыми они стали распивать спиртное. Вскоре пришла его мать, выгнала Савченко и О и сама так же ушла. Через какое-то время мать вернулась домой, на её лице были следы побоев. Она пояснила, что её избил Савченко. Вскоре приехали сотрудники милиции.

Виновность подсудимого Савченко по факту нанесения побоев потерпевшей Д подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Д, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Савченко А.П., причинившего ей <дд.мм.гггг> побои во дворе её дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.143).

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка во дворе дома Д в <адрес> (том 1 л.д. 148-149).

Заключением эксперта № от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что у Д, установлены кровоподтеки лица, причиненные твердыми тупыми предметами, которые не расцениваются как вред здоровью (том 1 л.д.162).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Я показавший суду, что он неоднократно бывал в доме О и видел неаверанде их дома плиту, на которой они готовили пищу. В ограде дома он никогда плиту не видел. О произошедших события знает со слов жителей села.

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Савченко в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая исследованные показания потерпевших О и Д, свидетелей И, П, Ю, У и Я данных в суде, показания свидетелей Е и Ф, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Савченко, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает недостоверными и не принимает показания подсудимого в части выдвинутой версии того, что дверь с петель он не снимал, и в жилище не проникал, а плиту похитил из ограды дома. Показания Савченко в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей О, И и Я, которые пояснили в судебном заседании, что плита стояла именно на веранде названного дома. Свидетель Ф участвовал в качестве понятого при осмотре дома О, в ходе которого было установлено, что входная дверь снималась с петель. Из протокола осмотра на л.д.4-10 следует, что входная дверь снималась с петель, поскольку металлические шкивы выпали их крюков петель. Свидетель О показал, что накануне произошедших событий, он приходил в дом и каких-либо повреждений на двери не видел. После чего <дд.мм.гггг> обнаружил повреждения на двери. Версия подсудимого о том, что возможно это сын хозяина дома вытащил плиту на улицу, так как он часто бывал в доме, голословна и опровергается показаниями свидетеля И, который пояснил, что <дд.мм.гггг> он приходил в дом, и плита стояла на месте, <данные изъяты> января он пришел проверять дом вместе с сыном и обнаружил снятую с петель дверь и отсутствие плиты на веранде дома. В день произошедших событий сына хозяина дома там ни кто не видел. Из показаний свидетеля Е следует, что <дд.мм.гггг> у дома О он видел только Савченко, что на ряду с установленным фактом взлома входных дверей, позволяет суду сделать вывод, что хищение имущества Савченко совершил именно путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Версия подсудимого Савченко о том, что телесных повреждений Д он не причинял, а потерпевшая, возможно просто упала, в тот момент, когда она выгоняла его со двора, полностью опровергается показаниями потерпевшей Д и свидетелей Ю, У, оснований которым не доверять у суда не имеется. Показания потерпевшей подробны и последовательны, согласуются с заключениями эксперта и с показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля Ю следует, что когда залаяли собаки, потерпевшая вышла во двор и вскоре вернулась со следами побоев, пояснив, что её избил Савченко. Свидетель У показал, что после того как ушел Савченко, вскоре в дом зашла мать, на лице у неё была кровь. Пояснила, что её избил Савченко, когда она выгоняла его со двора.

При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные показания Савченко как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

О корыстном умысле подсудимого, направленного именно на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия Савченко, который как установлено в судебном заседании пришел к дому потерпевшей, взломал входную дверь, незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил электроплиту. Все имущество он погрузил на заранее приготовленную тележку и скрылся с места происшествия.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Как установлено в суде, хищение из жилища совершено Савченко в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг>, после чего последний сразу же привез похищенное имущество П и попытался его реализовать. Получив отказ, сказал, что оставит его у свидетеля, поскольку возможно она передумает и примет у него железо. Из показаний свидетеля П следует, что И пришел к ней примерно через <данные изъяты> часа, после того как ушел Савченко, соответственно у последнего было достаточно времени что бы распорядиться похищенным по своему усмотрению. К тому же сам факт того, что он добровольно оставил имущество у свидетеля и ушел, свидетельствует о том, что он им распорядился.

Приведенные доказательства корыстного умысла Савченко при совершении хищения имущества, полностью опровергают и выдвинутую им версию о том, что он взял имущество, так как был сильно зол на О, так как последний забрал у него топоры.

Давая юридическую оценку действиям Савченко по факту хищения имущества О, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилищу потерпевшей, где взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда противоправно, безвозмездно, тайно похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Савченко по ст.10 УК РФ подлежит применению на момент постановления приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Савченко в отношении потерпевшей Д, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, на почве личной неприязни, умышленно нанес около двух ударов рукой по лицу потерпевшей, после чего нанес по её телу несколько ударов ногой, причинив ей тем самым физическую боль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Савченко по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий Савченко указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении дознавателем уголовного дела по ч.5 ст. 20 УПК РФ).

В данном случае, как видно из постановления от <дд.мм.гггг> о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, дознаватель мотивировал основания возбуждения невозможностью потерпевшей самостоятельно защищать свои права ввиду её престарелого возраста.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент произошедших событий потерпевшей был 71 год, поэтому, по мнению суда, дознаватель пришел к обоснованному выводу о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко. К тому же, сама потерпевшая в письменном заявление выразила желание о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, за причиненные ей телесные повреждения. При рассмотрении дела по существу так же настаивала на привлечении Савченко к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Савченко, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому Савченко, по эпизоду хищения имущества суд признает частичное признание вины. По всем эпизодам предъявленного обвинения в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченко, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый Савченко характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д. 95,98). По последнему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (том 1 л.д.92).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Савченко наказания по ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого Савченко, суд назначает ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 т.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд так же не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Савченко применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Савченко должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Савченко положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека, а второе корыстное преступление является тяжким. Все они совершены через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где Савченко отбывал наказание за преступления против жизни и здоровья, прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Савченко следует направить в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу электроплита марки «<данные изъяты>», рулон металлической сетки и умывальник, мужские ботинки считать возвращенными владельцам. Два колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Целинному району, возвратить по принадлежности Савченко А.П., в случае не истребования в течении месяца уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Амосова, осуществлявшего защиту Савченко в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в силу ст.ст.131,132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого в доход государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савченко А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Савченко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Савченко А.П. исчислять с 17 июня 2011 года.

Меру пресечения Савченко А.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Савченко А.П. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: электроплиту марки «<данные изъяты>», рулон металлической сетки, умывальник, мужские ботинки считать возвращенными законным владельцам. Два колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Целинному району, возвратить Савченко А.П., а в случае не истребования в течении месяца – уничтожить.

Взыскать с Савченко А.П. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Амосову В.Б., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 августа 2011 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 17 июня 2011 года в отношении Савченко А.П. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменить назначение Савченко А.П. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Савченко А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Тельманов