Дело № 1-15/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Целинное 14 июня 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Целинного района Вдовина А.М., помощника прокурора Целинного района Попова В.Е. и прокурора Целинного района Долгушина В.В.,

подсудимого Лукиных А.А.,

защитника - адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукиных А.А., гражданина <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукиных А.А. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Лукиных А.А., с целью незаконной рубки деревьев, введя в заблуждение относительно своих прав на древесину третьих лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80 с телегой, совместно с ними приехал в лесной массив квартала № выдела № Целинного участкового лесничества <данные изъяты> расположенный в 7 километрах западнее <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п.22 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 551 от 10.06.1998г., при помощи бензопилы незаконно спилил <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты> кубических метра, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 куб. метр, которые при помощи навесного гидравлического устройства, укрепленного на указанном тракторе, погрузил в тракторную телегу, и с места преступления скрылся, распорядившись древесиной по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукиных <данные изъяты>» Курганской области причинен материальный ущерб, который в соответствии с п.п.«а» п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации», с учетом пятидесятикратной стоимости древесины, с применением 2-х кратного увеличения взысканий за нарушение лесного законодательства составил сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Лукиных А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что он незаконную рубку не совершал, к нему обратились М и К, с просьбой помочь вывезти и реализовать лес. <дд.мм.гггг>, когда он был с К, подъехал Ч и попросил продать пиломатериал. Он ответил, что пока леса нет, тогда К сказал, что найдет лес. Утром <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг> он с М и К поехал на своем тракторе в лесной массив, где уже деревья были спилены. В первый день они вывезли <данные изъяты> деревьев, во второй еще <данные изъяты> Из привезенного леса он изготовил брус на своей пилораме и на следующий день продал его Ч, за что получил деньги, после этого уехал на пасеку. Вернувшись домой, через несколько дней от жены узнал, что лес был срублен незаконно и в его гараже сотрудниками милиции были изъяты спилы деревьев. После чего он забрал М и К и поехал с ними к адвокату, чтобы в последующем оградить себя от неприятностей. М и К у него в тот момент работали, с последним они дружили семьями, поэтому он им полностью доверял и не предполагал, что лес срублен незаконно, вместе с тем учитывая материальное положение К, понимал, что у К не было достаточных средств, для приобретения леса. Гражданский иск не признает. Считает, что М и К его оговаривают.

Вина подсудимого Лукиных А.А. в совершении указанного выше преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Иванов М.П. показал суду, что в <дд.мм.гггг> года ему сообщили о незаконной порубке леса в квартале №. Он вместе с оперативной группой выехал на место, где произвели необходимые замеры. После чего поехали на усадьбу дома Лукиных, и в гараже возле печи нашли спилы деревьев, которые упаковали в мешки и поехали обратно на место незаконной вырубки, где в присутствии понятых сопоставили спилы с пнями и обнаружили совпадения.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Иванова М.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <дд.мм.гггг> в вечернее время ему позвонил Е и сообщил о незаконной порубке в квартале № выдел №. Утром <дд.мм.гггг> он сообщил о случившемся в ОВД по Целинному району. В ходе обследования места незаконной порубки им был составлен протокол о лесонарушении и обнаружено <данные изъяты> пня от спиленных деревьев. В последующем от М и К стало известно, что в названном месте было спилено <данные изъяты> деревьев, поэтому <дд.мм.гггг> совместно с сотрудниками милиции повторно обследовали место незаконной порубки и обнаружены еще <данные изъяты> пня, в связи с чем, им был составлен повторный протокол о лесонарушении, а также произведен расчет материального вреда, который составил <данные изъяты> рублей 00 копеек. На указанную сумму <данные изъяты> предъявлен гражданский иск (том 1 л.д.84, 104).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Иванов М.П., полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что пожара в данном лесу не было, он был рядом на поле и до леса не дошел. К Лукиных они поехали, поскольку знали, что у него есть пилорама и он занимается лесом.

Свидетель М показал суду, что они с К работали у Лукиных. <дд.мм.гггг> Лукиных А.А. предложил им выпилить лес пообещав заплатить. На тракторе Лукиных они приехали в лесной массив, где последний стал спиливать деревья, а они с К чистили. Спилили около <данные изъяты> деревьев. И увезли домой к Лукиных. Через 1-2 дня вновь поехали на тоже самое место, и спилили больше <данные изъяты> деревьев и привезли на пилораму Лукиных. Узнал, что вырубка производилась незаконно, когда приехали сотрудники милиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе с К работал по найму у Лукиных. Последний, <дд.мм.гггг> предложил им выпилить лес, пообещав им 10% от полученной прибыли с продажи пиломатериалов, на что они согласились. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, К и Лукиных на тракторе, принадлежащем последнему, приехали в лесной массив возле озера «Б. Камышное», где Лукиных А. стал спиливать сосны, а они с К очищали спиленные деревья от сучьев. В этот день они спилили <данные изъяты> деревьев, которые погрузили в телегу и привезли к Лукиных, где распилили на доски, предварительно отторцевав стволы деревьев. Спилы от стволов деревьев, сложили в гараж. Утром <дд.мм.гггг> они вновь все вместе приехали на то же место, где спилили еще <данные изъяты> деревьев. Привезли древесину к Лукиных, где распилили её на пилораме, предварительно аналогичным образом отторцевали брёвна, сложив спилы в гараже. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в незаконной порубке леса, но он думал, что Лукиных выпиливал лес на законном основании. Вечером <дд.мм.гггг>, он рассказал обо всем Лукиных А., который стал кричать на него, и говорить, что не нужно было рассказывать о порубке сотрудникам милиции. На следующий день они с К и Лукиных А. поехали к адвокату (том 1 л.д.30-31).

При проверке показаний на месте свидетель М указал место в сосновом бору, расположенном в <данные изъяты> километрах от <адрес>, где он и К в июне <дд.мм.гггг> года помогли Лукиных А.А. совершить незаконную рубку деревьев породы сосна (том 1 л.д.48-54).

В ходе очной ставки с Лукиных свидетель М полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля указав, что в июне <дд.мм.гггг> года он и К помогали Лукиных выпиливать лес. Организатором порубки был Лукиных А.А., при этом последний спиливал сосны с корня, а они отпиливали сучки (том 1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний свидетель М полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Пояснил так же, что в том месте, где была совершена порубка деревьев, весной вроде бы был пожар.

Свидетель К показал суду, что в июне <дд.мм.гггг> года он с М работали у Лукиных. Последний предложил им выпилить лес. Все вместе они приехали в лесной массив, где Лукиных стал валить лес с корня, а они рубили сучья. Свалили более <данные изъяты> деревьев, которые погрузили и привезли к Лукиных, где отторцевали концы бревен. Через некоторое время вновь ездили на то же место и спилили ещё несколько деревьев, которые так же увезли к Лукиных. О том, что вырубка произведена незаконно, узнал от сотрудников милиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе с М работал по найму у Лукиных. Последний, <дд.мм.гггг> предложил им выпилить лес, пообещав им 10% от полученной прибыли с продажи пиломатериалов, на что они согласились. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он М и Лукиных на тракторе, последнего, приехали в лесной массив возле озера «<данные изъяты>», где Лукиных А. стал спиливать сосны, а они с М очищали спиленные деревья от сучьев. Всего в этот день они спилили <данные изъяты> деревьев, которые привезли к Лукиных на пилораму и распилили на доски, предварительно отторцевав стволы деревьев. Спилы от стволов деревьев, сложили в гараж. Утром <дд.мм.гггг> вновь вместе приехали на то же место, где спилили еще <данные изъяты> деревьев. Привезли древесину к Лукиных, где распилили её, предварительно аналогичным образом отторцевали брёвна и сложили спилы в гараж. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в незаконной порубке леса, но он думал, что Лукиных выпиливал лес на законном основании. Вечером <дд.мм.гггг>, он рассказал обо всем Лукиных А., который стал говорить, что не нужно было рассказывать о порубке сотрудникам милиции. Так же Лукиных сказал, что на следующий день все вместе поедут к адвокату, что они и сделали (том 1 л.д.30-31).

При проверке показаний на месте свидетель К указал место в сосновом бору, расположенном в <данные изъяты> километрах от <адрес>, где он и М в июне <дд.мм.гггг> года помогли Лукиных А.А. совершить рубку деревьев (том 1 л.д.59-64).

В ходе очной ставки с Лукиных свидетель К полностью подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, показал, что в июне <дд.мм.гггг> года Лукиных А.А. пригласил его и М помочь ему выпилить лес, пообещав им за работу 10 процентов от полученной прибыли после последующей реализации древесины. Он думал, что у Лукиных А.А. имеются все необходимые документы на лес (том № 1 л.д.137-139).

После оглашения показаний свидетель Ю их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Пояснил так же, что в том месте, где была совершена порубка деревьев, пожара никогда не было, он был рядом на поле и до леса не дошел.

Свидетель Е показал суду, что при обходе участка он обнаружил незаконную порубку и сообщил об этом мастеру участка. На следующий день приехали сотрудники милиции и произвели осмотр места происшествия. Затем начали искать лес в деревне, и у Лукиных обнаружили больше <данные изъяты> спилов от деревьев.

Свидетель Е подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часа в квартале № выделе №, находящемся в <данные изъяты> километрах в западном направлении от <адрес>, он обнаружил незаконную рубку, а именно <данные изъяты> пня от деревьев породы сосна. О случившемся он сообщил участковому лесничему Иванову М.П. <дд.мм.гггг> последний приехал с сотрудниками милиции, был составлен акт о лесонарушении. После чего при проверке лиц на причастность к совершению данной незаконной рубки, при осмотре гаража Лукиных А.А. были обнаружены и изъяты спилы от стволов деревьев. После чего вернулись на место незаконной рубки, визуально было установлено их полное сходство. В <дд.мм.гггг> числах <дд.мм.гггг> года, при проведении повторного осмотра места незаконной порубки, были обнаружены еще <данные изъяты> пня деревьев, был составлен акт о лесонарушении, в котором были указано <данные изъяты> деревьев (том 1 л.д.131-132).

Свидетель Д показал суду, что весной <дд.мм.гггг> года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте К и М. Первым все рассказал и показал К, затем М. Производилась фотосъемка. К показывал и рассказывал с кем пилил лес. Сколько было спилено деревьев, он не помнит.

Свидетель Д подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дд.мм.гггг> он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте К, в ходе которой К подробно описал обстоятельства и способ совершения рубки деревьев, уверенно указал место порубки <данные изъяты> сосен в лесном массиве в <данные изъяты> километрах от <адрес>, пояснив, что данную порубку он совершил с М и Лукиных А.А., по предложению последнего (том 1 л.д.65-66).

Свидетель С показал суду, что по факту незаконной рубки деревьев знает понаслышке. М и К с просьбой помочь вывезти лес к нему никогда не обращались.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дд.мм.гггг> она в качестве понятого участвовала при проверке показаний на месте К, в ходе которой последний подробно описал обстоятельства и способ совершения рубки деревьев, уверенно указал место порубки <данные изъяты> сосен в лесном массиве в <данные изъяты> километрах от <адрес>, пояснив, что данную порубку он совершил с М и Лукиных А.А., по предложению последнего (том 1 л.д.67-68).

Свидетель В показал суду, что <дд.мм.гггг> или <дд.мм.гггг> к нему приходил К и предлагал лес. Он не спрашивал у К, откуда у него лес, потому, что знал что незаконный.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он занимается заготовкой и продажей дров населению, изготовлением срубов. Летом <дд.мм.гггг> года ни К, ни М с просьбой вывести и реализовать лес к нему не обращались. Ему известно о том, что К и М работают у Лукиных А.А. (том 1 л.д.133).

После оглашения показаний свидетель В их полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Н показал суду, что на месте происшествия были обнаружены пни от деревьев породы сосна. Часть деревьев были спилены под самый корень, поэтому контрольные спилы были сделаны с <данные изъяты> пней. Затем при осмотре усадьбы дома Лукиных были обнаружены спилы деревьев, которые они изъяли и упаковали. Приехав на место порубки, и сопоставив их с пнями, обнаружили <данные изъяты> визуальных совпадений. Затем <данные изъяты> спилов, которые были сделаны с пней на месте порубки, были упакованы в два отдельных мешка и спилы, которые ранее изымались во дворе у Лукиных, так же были упакованы в два отдельных мешка. В последующем все они были представлены на экспертизу.

Свидетель Б показал суду, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов он был на рыбалке и видел, как мимо него проехали К и М на мотоцикле, в коляске была бензопила. Видели ли они его, он не знает. Уехали они в сторону посадок, минут через <данные изъяты>, он услышал, как заработала пила. Место, где пилили лес, он не видел.

Свидетель Ч суду показал, что летом <дд.мм.гггг> года он обратился с заявкой на пиломатериал к Лукиных. Последний сказал, что пиломатериал будет, но пока у него нет леса. Стоявшие рядом К и М сказали, что пиломатериал будет Через некоторое время забрал лес, деньги за который передал Лукиных.

Виновность Лукиных подтверждается так же совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Заявлением участкового лесничего Целинного участкового лесничества <данные изъяты> Иванова М.П. в ОВД по Целинному району с просьбой об оказании содействия в установлении лица, совершившего незаконную порубку деревьев породы сосна в Целинном участковом лесничестве в квартале № выделе № (том 1 л.д.3).

Протоколом о лесонарушении от <дд.мм.гггг>, согласно которого <дд.мм.гггг> в квартале № выделе № Целинного участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, до степени прекращения роста в количестве <данные изъяты> деревьев общей кубомассой <данные изъяты> кубических метра (том 1 л.д.4).

Выкопировкой, на которой схематически указано место незаконной порубки в квартале № выделе № Целинного участкового лесничества (том 1 л.д. 5).

Справкой об ущербе, согласно которой ущерб от незаконной рубки <данные изъяты> сосен для Целинного участкового лесничества <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> километрах от <адрес>, в квартале № выделе № Целинного участкового лесничества осмотрено место незаконной рубки деревьев, обнаружено № пня. (том 1 л.д.13-17).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> километрах от <адрес>, в квартале № выделе № Целинного участкового лесничества осмотрено место незаконной рубки деревьев № пней, при этом на № из них имеются клейма с буквой «К» (том 1 л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого на усадьбе дома Лукиных, на земле возле пилорамы обнаружен и изъят фрагмент нижней части дерева породы сосна, который упакован в мешок. В гараже обнаружены и изъяты № спила комлевой части деревьев породы сосна, которые упакованы в три пропиленовых мешка (том 1 л.д.22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> километрах от <адрес>, в квартале № выделе № Целинного участкового лесничества на месте незаконной рубки при сопоставлении № спилов, изъятых на усадьбе дома Лукиных, обнаружено № визуальных совпадений с пнями на месте незаконной порубки. После сопоставления, спилы, сделанные с пней на месте незаконной порубки и спилы, которые ранее изымались на усадьбе дома Лукиных, упакованы в четыре пропиленовых мешка и соответствующим образом опечатаны (том 1 л.д.25-27).

Из заключения эксперта № от <дд.мм.гггг>, следует, что на исследование представлено № спилов комлевой части пней, изъятых в квартале № выдела №, упакованные в два полипропиленовых мешка и опечатанные соответствующим образом. № спила, изъятые из гаража Лукиных, упакованные так же в два полипропиленовых мешка и опечатаны соответствующим образом. Все четыре мешка повреждений не имели. Спилы, изъятые в квартале № выделе №, пригодны для идентификации целого по частям. № спилов с пней, оставшиеся на месте порубки округлой формы, и спилы с комлевой части древесных стволов, и № спилов, изъятых в гараже у Лукиных А.А., ранее составляли единые целые - № древесных стволов (том 1 л.д.90-95).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого <дд.мм.гггг> в кабинете № ОВД по Целинному району осмотрены № спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной порубки, и № спила, изъятые в гараже Лукиных А.А. (том 1 л.д.100-101).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лукиных, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуется с другими материалами дела.

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего Иванова, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей Н, Б, Ч и С данных в суде, показания свидетелей М, К, Е, Д, О и В, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Лукиных, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей М, К, Е Д и В, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждый из них подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего Иванова, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, непосредственно в судебном заседании, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Его показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени.

Суд признает недостоверными показания свидетеля В, данные им в судебном заседании, поскольку после оглашения абсолютно противоположных его показаний в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, указав, что не помнит произошедшее из-за давности произошедших событий. Его показания суд расценивает, как желание помочь подсудимому, поскольку они знакомы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей М и К, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями никогда не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что Лукиных состоял с М и К в приятельских отношениях, до произошедших событий, последние работали у подсудимого, с К Лукиных дружили семьями, поэтому причин для оговора подсудимого у них не было. Факт того, что каждый из свидетелей, дал показания, изобличающие Лукиных, так же не может свидетельствовать о том, что свидетели оговаривают подсудимого. Каждый из свидетелей дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедших событий, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Свои показания они подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым, а так же при проверке показаний на месте, поэтому оснований не доверять показаниями названных свидетелей нет.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Лукиных в части выдвинутой версии о том, что предложение о рубке леса ему поступило от М и К, которые попросили его помочь вывезти и реализовать лес. Он не знал о том, что рубка леса производилась незаконно. Сам лес он не пилил, только помог вывезти его. В присутствии Ч К пообещал ему, что найдет лес. Показания Лукиных в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей М и К, которые признаны судом достоверными. Из показаний свидетеля Ч, следует, что он приехал именно к Лукиных заказать пиломатериал, последний пояснил, что пиломатериал будет, но пока у него нет леса. При этом стоявшие рядом К и М сказали, что пиломатериал будет. Данные свидетели не говорил, что у него есть лес, они лишь подтвердили слова Лукиных, что пиломатериал будет, поэтому показания свидетеля Ч не подтверждают версию Лукиных о его непричастности к незаконной порубке. Из показаний свидетеля С в ходе судебного заседания и показаний свидетеля В в ходе предварительного следствия следует, что ни М, ни К с просьбой помочь вывезти лес к ним никогда не обращались. Свидетель Б лишь видел, как М и К проезжали по лесу с бензопилой и через некоторое время слышал звук пилы. При этом, где и кто пилил он не знает и не видел, и не может утверждать, что это были М и К. Сам подсудимый Лукиных показал суду, что владеет пилорамой около <данные изъяты> лет и периодически её эксплуатирует, поэтому у М и К действительно не могло возникнуть сомнений в законности действий подсудимого по вырубке древесины, к тому же они на момент произошедших событий фактически работали у него по найму и выполняли указанную им работу. Кроме этого, как пояснил сам подсудимый Лукиных, в силу материального положения М и К, они не могли оплатить выписку леса на законных основаниях, поэтому версия подсудимого о том, что он не предполагал о незаконном происхождении леса, опровергается его же показаниями и позволяет суду не сомневаться в достоверности показаний свидетелей М и К. Деньги от продажи изготовленного пиломатериала получены непосредственно Лукиных. Представленные подсудимым счёт - фактура и накладная от <дд.мм.гггг> на выпилку древесины в границах <адрес>, так же не подтверждают версию подсудимого и не могут указывать на отсутствие у него умысла на незаконную порубку деревьев в указанном месте. Факт того, что каждый из свидетелей совместно с Лукиных обратился за помощью к адвокату, так же не позволяет усомниться в их показаниях, поскольку каждый из них указал, что сделал это по указанию подсудимого.

При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные показания Лукиных в судебном заседании как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем суд признает достоверными показания подсудимого Лукиных относительно количества деревьев и места их реализации, поскольку в этой части они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей М, К, Н, Б, Ч и Е, а так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Количество незаконно срубленных деревьев и размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает. Из показаний свидетелей М и К следует, что совместно с Лукиных ими за два дня было спилено и вывезено в общей сложности <данные изъяты> деревьев породы сосна. Количество вывезенных деревьев не оспаривает и сам подсудимый Лукиных в своих показаниях. При первоначальном и при дополнительном осмотре места происшествия на месте незаконной порубки было обнаружено в общей сложности <данные изъяты> пней, что полностью подтверждает показания свидетелей. Из показаний представителя потерпевшего Иванова и свидетеля К следует, что действительно незадолго до произошедших событий неподалеку от места выруба был пожар, но он был на поле и до леса, где производилась незаконная порубка, не дошел, что позволяет суду не сомневаться в категории спиленного леса, а соответственно и в расчете размера причиненного ущерба, который соответствует действующему законодательству.

Давая оценку письменным материалам дела, суд отмечает следующее. В ходе первоначального осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.13-17) на месте незаконной порубке обнаружено <данные изъяты> пня, с <данные изъяты> из них сделаны контрольные спилы которые были надлежащим образом упакованы. Затем в ходе осмотра <дд.мм.гггг> усадьбы дома Лукиных (том 1 л.д.22-24) на земле возле пилорамы обнаружен и изъят фрагмент нижней части дерева породы сосна, который упаковав в мешок. В гараже обнаружены и изъяты <данные изъяты> спила комлевой части деревьев породы сосна, которые упакованы в три пропиленовых мешка. Таким образом, на усадьбе дома Лукиных в общей сложности было изъято <данные изъяты> спила, которые были упакованы в <данные изъяты> мешка. Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.25-27), следует, что <данные изъяты> контрольных спилов, сделанные ранее с пней на месте незаконной порубки, и <данные изъяты> спила, изъятые у Лукиных, были распакованы из мешков на месте незаконной порубки и после их сопоставления с пнями, вновь были упакованы в четыре полипропиленовых мешка и соответствующим образом опечатаны. Из показаний свидетеля Н следует, что приехав на место порубки, и сопоставив их с пнями, обнаружили <данные изъяты> визуальных совпадений. Затем <данные изъяты> спилов, которые были сделаны с пней на месте порубки, были упакованы в два отдельных мешка и спилы, которые ранее изымались во дворе у Лукиных, так же были упакованы в два отдельных мешка. Указанное количество мешков со спилами полностью совпадает с данными изложенными в заключении эксперта № от <дд.мм.гггг>. Факт того, что на экспертизу представлены спилы, изъятые ранее на усадьбе дома Лукиных в количестве не <данные изъяты>, а <данные изъяты> штук, по мнению суда не может являться основанием для признания перечисленных доказательств недопустимыми. Как указано выше, мешки со пилами после их непосредственного изъятия распаковывались на месте незаконной порубки, поэтому в данных условиях один из спилов мог быть утрачен. На экспертизу было представлено <данные изъяты> контрольных спилов с пней, сделанных на месте незаконной порубки и <данные изъяты> спила изъятые на усадьбе дома Лукиных, при этом все двенадцать контрольных спилом изъятых на месте порубке, полностью совпали с <данные изъяты> спилами, изъятыми у Лукиных. Как пояснил свидетель Н, контрольные спилы были сделаны только с <данные изъяты> пней, поскольку остальные деревья были спилены под самый корень, что делало невозможным произвести с них спилы. Наличие лишь <данные изъяты> совпадений не может являться основанием для снижения заявленного ущерба, поскольку как указано выше, свидетели М и К пояснили, что была произведена рубка именно <данные изъяты> деревьев. Сам Лукиных данное количество так же не отрицает.

Факт утраты органами предварительного следствия одного из спилов при осмотре места происшествия, а так же в последующем утрата всех вещественных доказательств по делу в ходе их хранения, не влияет на квалификацию действий Лукиных и на размер причинного его действиями ущерба. До утраты, вещественные доказательства подвергались экспертному исследованию, результаты которого имеются в материалах дела, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Лукиных, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы сосна, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Курганской области материальный ущерб, который в силу примечания к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что древесиной Лукиных распорядился по своему усмотрению, изготовил из неё пиломатериал, который в последствии реализовал.

Суд исключает из квалификации действий Лукиных указание на совершение им «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям кустарников, лиан» как излишне вмененное, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств незаконной рубки подсудимым перечисленных растений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лукиных по ст.10 УК РФ подлежит применению на момент постановления приговора.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лукиных преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На учете у врача нарколога и психиатра Лукиных не состоит, жалоб на состояние здоровья не предъявляет.

Как обстоятельство, смягчающие наказание Лукиных, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукиных, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты> (том 1 л.д.113, 118).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает не назначать осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как он не работает и не занимается какой-либо определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного Лукиных преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет семью, постоянное место жительства, <данные изъяты> характеризуется, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное Лукиных наказание условным с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные на него судом.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукиных А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лукиных А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Лукиных А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением Лукиных А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Лукиных А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лукиных А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Курганского областного суда от 11 августа 2011 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 14 июня 2011 г. в отношении Лукиных А.А. изменить, исключить ссылку суда на нарушение Лукиных п.22 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 551 от 01 июня 1998 г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья А.С. Тельманов