Дело № 1- 49/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 23 июня 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М., помощника прокурора Целинного района Курганской области Попова В.Е. и прокурора Целинного района Долгушина В.В.,

подсудимого Харина К.Н.,

защитника – адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших М и С,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харина К.Н., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 20.07.2005 г. Копейским городским судом Челябинской области по пп.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 26.09.2006 г. Копейским городским судом Челябинской области по ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

3. 17.10.2006 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

4. 08.12.2006 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2010 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в с.Целинное Курганской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дд.мм.гггг> Харин К.Н., находясь в квартире С, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Щ, ножом не менее 9 ударов в область передней поверхности грудной клетки, а так же по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны переднебоковой поверхности грудной клетки справа, по правой среднеключичной линии, проникающей в грудную полость во втором межреберье справа, со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, раны передней поверхности грудной клетки по передней срединной условной линии, проникающей в грудную полость, с повреждением верхней трети грудины, кровоизлияние в клетчатку средо­стения, повреждение сердечной сорочки, повреждение конуса аорты, с кровоизлиянием в стенку аорты, от которых на месте происшествия наступила смерть потерпевшего Щ. Перечисленные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Так же Харин причинил Щ ряд других телесных повреждений, которые не расцениваются как тяжкий вред здоровью и не имеют отношения к смерти потерпевшего.

Он же, непосредственно после совершения убийства Щ, находясь в указанное время по названному адресу, умышленно, с целью сокрытия убийства и унич­тожения чужого имущества, используя бумагу и источник открытого огня - спички, осуществил поджог квартиры С, после чего с места происшествия скрылся. В результате умышленных преступных действий Харина К.Н. произошло возгорание и уничто­жена огнем квартира С, стоимостью <данные изъяты> рублей и находившееся в ней имущество: холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей; печь для выпечки, стоимостью <данные изъяты> рублей; газовая плита, стоимостью <данные изъяты> рублей; обеденная зона, стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопила, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельная стенка, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей; ДВД плеер, стоимостью <данные изъяты> рублей; швейная машина, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «ФУНАЙ», стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Харина, С причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании Харин виновным себя в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ не признал, пояснив, что потерпевшего не знал и в его доме никогда не был. В ночь произошедших событий находился в доме своей бабушки. Джинсы, на которых была обнаружена кровь, принадлежат его брату, который отбывает наказание в местах лишения свободы с лета 2010 года. Данные джинсы изъяты в его доме незаконно. Он говорил, что в ту ночь он был в других брюках, но этому внимания никто не придал. Все показания в ходе предварительного следствия, включая явку с повинной, давал под давлением сотрудников уголовного розыска.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в суде оглашены показания Харина, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Харин показал, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов он пошёл в магазин за сигаретами, и встретил знакомого Щ, с которым они взяли спиртное и около <данные изъяты> часов пришли в квартиру потерпевшего, где вдвоем стали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов ночи Щ обхватил его шею по-дружески. Он попросил его успокоиться и оттолкнул его. После чего Щ начал высказывать в его адрес нецензурные выражения, и ударил ладонью его по голове. Он хотел уйти, но Щ сказал, что пока они не допьют спиртное, никто не уйдет, при этом взяв в руки нож. Он попытался уйти, но Щ махнул перед ним ножом. Он неоднократно просил Щ успокоиться, но последний продолжал размахивать перед ним ножом, при этом один раз порезал его мастерку. В очередной раз, когда Щ за­махнулся на него ножом, он взял с табуретки другой нож и ударил им в грудь Щ снизу вверх, так как во время нанесения удара сидел на диване, а потерпевший стоял пе­ред ним. В это время Щ снова попытался махнуть перед ним ножом, но он несколько раз, три или четыре, вновь ударил потерпевшего ножом в грудь, после чего потерпевший упал на пол. Проверив пульс и убедившись, что Щ мертв, орудие убийства он выбросил в печь, расположенную в кухне. Взял коробок спичек и несколько бумаг, которые поджёг и бросил на труп, свою мастерку, которая была порезана, бросил рядом с трупом. Поджог квартиру, чтобы скрыть следы убийства ушел к себе домой и лёг спать (том 1 л.д.189-194).

При неоднократных допросах в качестве обвиняемого, Харин полностью поддержал показа­ния, данные в качестве подозреваемого, пояснив, что убивать Щ он не хотел, а обороняясь от его действий, раза два ударил Щ ножом в грудь. После чего поджёг лис­ты бумаги и бросил их на труп. Поджигать квартиру не хотел, хотел сжечь только труп, не предполагал, что выгорит вся квартира. Так же пояснил, что <дд.мм.гггг> они с Ш заходили в одну из квартир <адрес>, но незнакомая ему женщина отказалась их впускать и они пошли к нему домой, где Ш уснул, а он пошел на улицу и встретил Щ (том 1 л.д.197-200, 228-231, 235-238).

При проверке показаний на месте Харин показал, что в ночь на <дд.мм.гггг>, он распивал спиртное с Щ, в квартире последнего. Когда Щ начал размахивать перед ним ножом, он так же взял нож и ударил потерпевшего но­жом в грудь. Щ ещё раз замахнулся ножом, тогда он ещё несколько раз ударил Щ ножом в грудь, после чего потерпевший упал на пол. Проверив пульс и убедившись, что потерпевший мертв, он снял с себя мастерку, ко­торая была разрезана, и бросил её рядом с трупом. Взял бумагу в шкафу, поджёг её и бросил на труп. Квартиру поджог, чтобы скрыть следы убийства. При этом находясь в квартире, где происходили события, он указал место, где они распивали спиртное и где он наносил удары потерпевшему, указал место, куда в последующем выбросил орудие убийства (том 1 л.д. 217-221).

При написании явки с повинной указал, что <дд.мм.гггг>, около <данные изъяты> часов, на улице он встретил Щ, с которым они стали распивать спиртное, в доме последнего. В ходе распития, когда Щ стал драться и размахивать перед ним ножом, он несколько раз ударил потерпевшего кухонным ножом в грудь, после чего убедился, что Щ мертв, бросил нож в печь, поджёг бумагу и ушёл из квартиры (том 1 л.д. 182).

Виновность подсудимого Харина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая М показала суду, что утром <дд.мм.гггг> по телефону ей сообщили, что Щ убит, квартира, в которой он проживал, сгорела. Погибший её единственный родной брат, у них были хорошие отношения. Он приезжал к ней каждые выходные, помогал по хозяйству, был опорой для неё. По характеру был спокойным, уравновешенным, неконфликтным, за нож он никогда не хватался. Она очень переживает и до настоящего времени не может отойти от случившегося, поэтому просит её исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Потерпевшая С показала суду, что в ночь произошедших событий её дома не было. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонили и сообщили, что её квартира горит. Когда приехала домой, пожар ещё тушили. Внутрь она вошла вместе с сотрудниками милиции, квартира полностью выгорела, спасти ничего не удалось, все имущество сгорело. Щ они вместе прожили 15 лет без регистрации брака, жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Она очень переживала его смерть. Испытала нравственные страдания, со времени смерти мужа постоянно лежит в больнице. Накануне случившегося они разговаривали по телефону, в день несколько раз созванивались. По её мнению, Щ не мог привести в дом незнакомого человека, поэтому Харина он точно знал ранее. С молодежью муж часто общался. Ростом погибший был ниже на голову подсудимого. Он не был конфликтным человеком, за нож никогда не хватался. С оценкой имущества она полностью согласна. Гражданский иск полностью поддерживает и просит взыскать с Харина в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя <данные изъяты> рублей.

Свидетель В показала суду, что Щ в день произошедших событий и накануне употреблял спиртное, С дома не было. Квартира погибшего находится над её квартирой. Вечером <дд.мм.гггг> в квартире погибшего было шумно, слышны голоса, но потом все разошлись. После 24 часов в подъезде она услышала голоса двух мужчин, в одном из которых она узнала Щ. Из их разговора она поняла, что Щ провожал домой второго мужчину, но последний не хотел уходить, говорил, что еще немного посидит и они снова зашли в квартиру к Щ. Около <данные изъяты> часов ночи она выключила телевизор и услышала, как упало что-то большое, потом минут пять по кухне кто-то ходил. Затем вышел в подъезд, и мимо её окон прошел высокий мужчина в сторону центра села. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут её разбудили соседи, обнаружив, что в квартире Щ пожар, они сообщили о случившемся в милицию.

Свидетель Р суду показал, что около <данные изъяты> часов <дд.мм.гггг> он проснулся от запаха дыма. Постучал в квартиру В, чтобы выяснить, что горит. Поднявшись на второй этаж, и толкнув дверь в квартиру Щ, обнаружил, что она не заперта, внутри был пожар, после чего сразу же вызвал пожарных. Щ характеризует только с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Свидетель Н показал суду, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов он вышел во двор покурить. В свете фонаря он видел как из-за угла вышли два человека, и прошли в шестой подъезд. В одном он узнал погибшего Щ, второго он не знает, он был высокого роста, выше Щ на голову, по телосложению похож на подсудимого Харина.

Свидетель Д суду показал, что вечером <дд.мм.гггг> он с Ч, Г и Щ, в квартире последнего распивал спиртное, при этом каких-либо конфликтов между присутствующими не было, Щ был здоров, телесных повреждений он у него не видел. Все разошлись около <данные изъяты> часа, Щ закрылся за ними изнутри. Погибшего знал около 3 лет, он был серьезный, уравновешенный человек, безотказный, ни разу не видел, чтобы Щ с кем-то конфликтовал.

Свидетель Ю суду показал, что вечером <дд.мм.гггг> он с Ч, Д и Щ, в квартире последнего распивал спиртное. Все разошлись около <данные изъяты> часа, Щ остался в доме один, более его он не видел.

Свидетель У показала суду, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов к ней пришли двое молодых людей, один высокого роста, другой пониже. Они спросили, где живет Щ, она объяснила, после чего они ушли. Щ знала продолжительное время, он был спокойным человеком, никогда ни с кем не конфликтовал.

Свидетель Ш показал суду, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> он был в гостях у Харина, около <данные изъяты> часа они с ним ходили в магазин покупать спиртное. Затем ходили в двухэтажный дом и искали квартиру, где живет Щ. С последним он вместе работал и знал его. Они заходили к У и спрашивали про Щ, но она их выгнала. Около <данные изъяты> часов они вернулись домой к Харину, где распивали спиртное примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего он уснул, а Харин перед этим куда-то ушел. Когда проснулся утром, Харин был уже дома. В ту ночь Харин был одет в темную спортивную кофту, джинсы, футболку. Когда проснулся утром, Харин был в этой же одежде.

Свидетель Б показал суду, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дд.мм.гггг> в составе пожарной команды он прибыл на место пожара. Во дворе дома находилась девушка, которая пояснила, что в квартире находится Щ. Входная дверь в квартиру не была заперта, так как сразу же открылась. После тушения пожара в квартире в зале рядом с диваном был обнаружен труп, лежащий лицом вниз. Квартира полностью выгорела, все имущество полностью сгорело.

Свидетель Л показал суду, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по факту убийства Щ <дд.мм.гггг>. На причастность к убийству проверялись ранее судимые личности. 5 января в РОВД был доставлен Харин, при беседе с ним, последний сообщил, что распивал спиртное с Щ, с которым у него произошла ссора, и он ударил его несколько раз ножом в грудь. После чего Харин добровольно согласился написать явку с повинной, которую он оформил надлежащим образом, и Харин её собственноручно подписал. При этом фактически при беседе и при написании явки с повинной они с ним находились наедине, ни психического, ни физического давления на подсудимого никто не оказывал. Начальник уголовного розыска Пунтусов лишь ненадолго заходил в кабинет по служебной необходимости, с Хариным он не беседовал и давления на него так же не оказывал.

Свидетель Е показал суду, что <дд.мм.гггг> он в качестве понятого принимал участие в проверке показания Харина на месте и при осмотре места происшествия. Харин при проверке показаний был абсолютно спокоен, и раскован, он подробно, без чьей-либо помощи, подсказок либо давления воспроизвел картину произошедших событий. Затем безошибочно указал на квартиру Щ, где все происходило. Находясь внутри квартиры, он свободно ориентировался, указал место, где они распивали спиртное, место, где Щ перед ним размахивал ножом в зале. Продемонстрировал, как наносил удары, указал место, куда выбросил орудие преступления. Из поведения подсудимого он понял, что Харин в квартире Щ действительно был в момент произошедших событий. После этого в ходе осмотра квартиры Щ в зале какого-либо ножа и мастерки обнаружено не было. Стены квартиры и все имущество внутри практически полностью сгорели.

Свидетель Т показала суду, что с <данные изъяты> по <дд.мм.гггг> её внук Харин вместе с Ш постоянно находились дома. Харин спиртное в эти дни не употреблял, так как в декабре перерезал себе вены и болел из-за этого. В ночь произошедших событий она не спала и видела, что Харин так же был дома и ни куда не ходил. Щ она была не знакома, в 2010 году печь в её доме он не перекладывал. В 2006 году печь ей делали другие люди.

Свидетель З показал суду, что в 2006 году он в составе строительной бригады производил ремонт в доме Т. Ему известно, что в этом же году она перекладывала печь. О том, что 2010 года она ремонтировала печь ему ничего не известно, но слышал, что она собиралась менять котел. Об убийстве ему ничего не известно.

Виновность подсудимого Харина подтверждается так же письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в дежурную часть ОВД по Целинному району поступило сообщение об обнаружении трупа Щ, в <адрес> (том 1 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в котором отражена обстановка в <адрес>. В ходе осмотра в зале на полу обнаружен обгорелый труп мужчины. На фрагментах одежды в области груди обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. При снятии фрагментов одежды обнару­жена колото-резаная рана, вокруг которой пятна бурого цвета, похожие на кровь. В печи на кухне обнаружен и изъят нож длинной около 29 см. Перегородки в квартире, оконные проемы полностью выгорели, мебель обуглена (том 1 л.д. 35-45).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что дополни­тельно была осмотрена квартира Щ В ходе осмотра в зальной комнате ножа и фрагментов мастерки обнаружено не было. На стенах и потолке имеются следы воздействия огня. Пол прогорел насквозь, межкомнатные перегородки выгорели. Часть мебели сгорела полностью, оставшаяся часть обгорела и пришла в негодность, хаотично разбросана по квартире (том 1 л.д.222-226).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от <дд.мм.гггг>, согласно которой смерть Щ наступила от колото-резаного ранения переднее-боковой поверхности грудной клетки справа, по правой среднеключичной линии, проникающего в грудную полость во втором межреберье справа, со сквозным повреждением верхней доли пра­вого лёгкого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по передней сре­динной условной линии, проникающей в грудную полость, с повреждением верхней трети грудины, с кровоизлиянием в клетчатку средостения, с повреждением сердечной сорочки, с кро­вотечением в плевральные полости в объеме справа <данные изъяты> мл., слева <данные изъяты> мл., с кровотечением в просвет сердечной сорочки в объеме <данные изъяты>., осложнившихся массивной кровопотерей. Смерть наступила в срок до 1-2 суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается отсутствием динамикой трупных пятен, состоянием трупного окоченения. При судебно-медицинской экспертизе трупа Щ обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана № расположена переднее - боковой поверхности грудной клетки справа, по правой среднеключичной линии, проникающего в грудную полость во втором межреберье справа, со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого. Колото-резаная рана №, расположенная на передней поверхности грудной клетки по перед­ней срединной условной линии, проникающей в грудную полость, с повреждением верхней трети грудины, с кровоизлиянием в клетчатку средостения, повреждение сердечной сорочки, повреждение конуса аорты, с кровоизлиянием в стенку аорты. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаная рана №, расположенная на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, по правой среднеключичной линии, колото-резаная рана №, расположенная на передней поверхности грудной клетки по передней срединной условной линии, проникающей в грудную
полость, образовались в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, возможно, до 10 минут до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (минимальные реактивные изменения в кровоизлияниях мягких тканей грудной клетки из проекции ран № и №). Колото-резаная рана №, расположенная на переднебоковой поверхности грудной клетки справа по правой среднеключичной линии, колото-резаная рана №, расположенная на передней поверхности грудной клетки по передней срединной условной линии, проникающей в грудную полость, причинены в результате ударных воздействий, вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 15-27. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмировавшей части, плоского клинкового орудия и пригодны для его идентификации, частные признаки в ранах не отобразились. Колото-резанные раны переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, с повреждением мягких тканей шеи (2), сквозная колото-резаная рана левого предплечья в нижней части, с повреждениями мягких тканей, колото-резанные раны лица справа (3), могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, возможно, до десятков минут до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического иссле­дования (минимальные реактивные изменения в местах кровоизлияний из проекции ран) от действия одного и того же плоского клинкового орудия типа ножа, имеющим обух и лезвие, с шириной клинка на разных погружения 15-27 мм. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, применительно к живым лицам, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Раневой канал колото-резаной раны № расположенной на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, по правой среднеключичной линии идет сверху вниз, несколько спере­ди назад, справа налево, длинной до 14 см., заканчивается сквозным повреждением верхней доли правого легкого, раневой канал колото-резаной раны №, расположенной на передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, идет сверху вниз, несколько справа налево, спереди назад, заканчивается повреждением конуса аорты, в просвете аорты, длинной до 16 см. В момент причинения проникающих ранений грудной клетки (№ и №) потерпевший мог быть обращен переднебоковой поверхностью грудной клетки справа и передней поверхно­стью грудной клетки к орудию (ножу), в момент причинения ран шеи справа в нижней трети сквозной колото-резаной раны левого предплечья в нижней трети, колото-резаных ран лица справа, потерпевший мог находиться в любом доступном месте по отношению к нападавшему. При судебно-медицинской экспертизе трупа Щ обнаружено 9 колото-резанных ран, соответственно столько же точек приложения травмирующей силы. Колото-резаные раны №№1-9 могли образоваться в любой последовательности причинения ранений. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Щ обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,83 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.138-142).

Заключением физико-технической экспертизы № от <дд.мм.гггг>, согласно которой на кожных лоскутах № от трупа Щ, имеется 6 колото-резаных ран, причиненных в результате пяти ударных воздействий, вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух и лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погруже­ния 15-27 мм., возможно, клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д. 153-157).

Заключением физико-технической экспертизы № от <дд.мм.гггг>, согласно которой на джинсах Харина К.Н. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг, расположенных на обеих половинках спереди, передней и задней поверхностях обеих брючин, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета (орудия) покрытого дан­ным веществом; пятен, расположенных на обеих половинках спереди, передней и задней поверхностях обеих брючин, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью джинс, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На рубашке, кроссовках Харина К.Н. следов вещества, похожего на кровь не обнаружено (том 1 л.д. 161-163).

Заключением биологической экспертизы №, согласно которой на рукоятке кухонного ножа, изъятого при ОМП, во множественных пятнах на джинсах Харина К.Н., (спереди, сзади, на мешковине карманов) обнаружена кровь человека, свойственная убитому Щ, что не исключает возможного происхождения этих следов, за счёт его крови. Кровь Харина К.Н. во всех этих пятнах возможна лишь в виде примеси. На рубашке-толстовке и кроссовках Харина К.Н. при тщательном осмотре следов крови не найдено (том 1 л.д. 167-174).

Протоколом освидетельствования Харина К.Н., согласно которому на тыльной поверхности правого предплечья обнаружено 5 рубцов, шириной 2 мм., длинной 5 см., на левом предплечье тыльной поверхности 11 аналогичных рубцов, которые со слов Харина К.Н. он причинил себе сам в конце декабря 2010 г. Других телесных повреждений на теле подсудимого не обнаружено (том 1 л.д. 207-210).

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> из которого следует, что Харин находясь в помещении ИВС, в присутствии своего защитника и понятых добровольно выдал джинсы, рубашку и кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления. Каких-либо замечаний и заявлений от участников в ходе выемки не поступило (т.1 л.д.213-216).

Заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой, по со­стоянию на <дд.мм.гггг> с учетом эксплуатации стоимость холодильника составляет <данные изъяты> руб­лей; стоимость кухонного гарнитура со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость микроволновой печи со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость печи для выпечки со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость газовой плиты составля­ет <данные изъяты> рублей; стоимость обеденной зоны состав­ляет <данные изъяты> рублей; стоимость бензопилы составляет <данные изъяты> рублей; стоимость стиральной машины со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость мебельной стенки со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ДВД плеера составляет <данные изъяты> рублей; стоимость швейной машины со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость пылесоса составляет <данные изъяты> рублей; стоимость музыкального центра со­ставляет <данные изъяты> рублей; стоимость телевизора Фунай со­ставляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 178-179).

Справкой ГУП «Кургантехинвентаризация», согласно которой стоимость квартиры С составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.52).

Актом обследования помещения, согласно которого в <адрес> входные двери отсутствуют, потолочное перекрытие, стены, пол, оконные рамы по­вреждены в результате термического воздействия огня. В настоящее время квартира не пригодна для проживания (том 2 л.д.46-48).

Договором на передачу квартиры в собственность, согласно которого <адрес>, принадлежит С (т.2 л.д.49).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дд.мм.гггг>, согласно которой Харин К.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не стра­дает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать факти­ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принуди­тельном лечении не нуждается (том 1 л.д. 146-149).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Харина в совершении инкриминируемого ему преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Давая оценку показаниям потерпевших М и С, свидетелей В, Н, Д, У, Ю, Ш, Б, Л, Е и З, данным ими в судебном заседании, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Харина в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же тем, что в день произошедших событий Д, Ю, Ш употребляли спиртное. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Харина, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Т и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими родственниками. Показания Т опровергаются как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что <дд.мм.гггг>, около <данные изъяты> часов они вернулись домой к Харину, где распивали спиртное, примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего он уснул, а Харин перед этим куда-то ушел. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, факт нахождения в ночь произошедших событий в квартире потерпевшего и причинения ему телесных повреждений не отрицал.

Давая оценку показаниям подсудимого Харина, суд отмечает следующее.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Харин дал подробные показания об обстоятельствах, произошедших в ночь на <дд.мм.гггг> событий в квартире потерпевшего. При написании явки с повинной добровольно указал, что именно он причинил ножевые ранения потерпевшему Щ в ночь на <дд.мм.гггг>. При допросе в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> и при дополнительных допросах <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> Харин подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, так же не отрицая факт своей причастности к убийству Щ и последовавшего поджога квартиры. Суд считает показания Харина о причинении им телесных повреждений потерпевшему Щ и поджоге квартиры, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Харина в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений Харин не делал и в протокол их не вносил. Признательные показания Харина подтверждаются содержанием протокола явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, где Харин при соблюдении всех процессуальных требований, в присутствии адвоката и понятых, подробно и последовательно разъяснил обстоятельства причинения телесных повреждений Щ и свои последующие действия, связанные с сокрытием преступления. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Харина на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания подсудимого, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в части касающейся его нахождения в квартире потерпевшего в ночь произошедших событий и его причастности к убийству Щ. Показания в этой части соответствуют совокупности других доказательств, поэтому их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого о том, что именно он находился в ночь произошедших событий в квартире потерпевшего и нанес последнему удары ножом, подтверждены изложенными выше заключениями экспертиз, из которых следует, что на джинсах Харина обнаружена кровь, которая, принадлежить убитому Щ. Свидетели Д, и Ю показали, что <дд.мм.гггг> они распивали спиртное совместно с Ч и Щ, в квартире последнего. Ушли от него около <данные изъяты> часа, при этом Щ оставался в доме один и каких-либо телесных повреждений у него не было. Свидетель Н показал суду, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов он видел Щ, с молодым человеком высокого роста, они вдвоем заходили в квартиру потерпевшего. После <данные изъяты> часов свидетель В отчетливо слышала голоса, так же только двух мужчин, в одном из которых она узнала погибшего. Из показаний свидетелей У и Ш следует, что незадолго до произошедших событий Харин разыскивал, где живет Щ, что подтверждает факт того, что они были ранее знакомы. Показания свидетеля З не опровергают версию знакомства ранее подсудимого с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела в суде Харин выдвинул версию о своей непричастности к совершенным преступлениям. Однако показания Харина, данные в судебном заседании, не согласуются с письменными материалами дела, а так же с показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. Так, в судебном заседании Харин пояснил, что в ночь произошедших событий находился в доме своей бабушки. Джинсы, на которых была обнаружена кровь, принадлежат его брату, который отбывает наказание в местах лишения свободы с лета 2010 года. Данные джинсы изъяты в его доме незаконно. Он говорил, что в ту ночь он был в других брюках, но этому внимания никто не придал. Все показания в ходе предварительного следствия, включая явку с повинной, давал под давлением сотрудников уголовного розыска. Факт того, что он отсутствовал по месту жительства в ночь произошедших событий, подтверждается как показаниями самого подсудимог, в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля Ш, которым дана оценка выше. Показания свидетеля Т признаны судом недостоверными. Доводы подсудимого о том, что джинсы, на которых обнаружена кровь потерпевшего, принадлежат его брату, а в ночь произошедших событий он был в других брюках, опровергаются показаниями самого подсудимого, согласно которым его брат находится в местах лишения свободы с лета 2010 года, соответственно в ночь произошедших событий, последний не мог оказаться на месте происшествия. Кроме этого из протокола выемки следует, что джинсы изымались непосредственно у Харина в помещении ИВС Целинного РОВД после его задержания, а не в его доме как он указывает. При этом каких-либо возражений в ходе выемки, относительно принадлежности изымаемых вещей ему, Харин не высказал. Из показаний свидетеля Ш так же следует, что в ночь произошедших событий Харин был именно в джинсах.

Доводы Харина о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением со стороны работников правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Харин в начальной стадии следствия сделал явку с повинной и в ходе неоднократных допросов, последний из которых был проведен спустя три месяца после заключения Харина под стражу, давал признательные и изобличающие его показания. Харин имел реальную возможность как сам лично, так и через своего защитника обжаловать действия сотрудников милиции и следователя к их руководству либо в органы прокуратуры, однако таких действий не предпринимал.

Утверждение Харина о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудников уголовного розыска Л и П, которые оказывали на него психическое давление, опровергаются показаниями свидетеля Л, оснований которым не доверять у суда не имеется. Как следует из явки с повинной на л.д.182 т.1, Харину разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, однако он добровольно рассказал о причинении им телесных повреждений потерпевшему, после чего собственноручно в конце протокола выполнил соответствующую запись. Из показаний свидетеля Е следует, что в ходе проверки показаний на месте, Харин в присутствии своего защитника, вел себя спокойно и раскованно, свободно ориентировался в квартире, где произошло убийство, безошибочно и без посторонней помощи указал место, куда спрятал орудие преступления, указывал на расположение мебели до пожара, что так же позволяет суду сделать вывод об отсутствии давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов и его причастности к убийству Щ в ночь на <дд.мм.гггг>

С учетом изложенного суд признает показаниям подсудимого Харина, данные в ходе судебного разбирательства недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Харина в ходе предварительного следствия в части выдвинутой версии о том, что он нанес удары ножом Щ, обороняясь от действий последнего, суд приходит к выводу, что она не правдоподобна и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля В следует, что в ночь произошедших событий, после <данные изъяты> часов в подъезде дома она слышала голоса двух мужчин, в одном из которых она узнала Щ. Последний требовал, чтобы он ушел, но второй мужчина отказывался уходить и говорил, что посидит еще немного. В последующем около <данные изъяты> часов она услышала шум в квартире потерпевшего, после которого все затихло и через некоторое время, под её окнами прошел незнакомый мужчина. Данный факт напротив свидетельствует о нежелании потерпевшего в дальнейшем продолжать распивать спиртные напитки с Хариным. Из показаний подсудимого следует, что в очередной раз, когда Щ за­махнулся на него ножом, он взял с табуретки другой нож и ударил им в грудь Щ снизу вверх, так как во время нанесения удара сидел на диване, а потерпевший стоял пе­ред ним. Вместе с тем, из заключения судебной медицинской экспертизы № 255 от 04.01.2011г., следует, что раневые каналы всех колото-резаных ран, расположенных на передней поверхности грудной клетки потерпевшего, идет сверху вниз. Данный факт свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов Харин, учитывая его рост, наносил удары Щ стоя, то есть целенаправленно и осознано. Как было установлено в судебном заседании Харин значительно выше ростом, физически крепче и моложе Щ. Как пояснили потерпевшие и допрошенные свидетели, Щ был спокойным, неконфликтным, уравновешенным человеком, в конфликтных ситуациях никогда не участвовал и тем более не мог её провоцировать, используя при этом нож. В ходе дополнительного осмотра места происшествия в зальной комнате, где со слов Харина потерпевший угрожал ему ножом, каких-либо предметов похожих на нож, либо самого ножа обнаружено не было. При медицинском освидетельствовании Харина на его теле, каких-либо телесных повреждений, кроме тех которые он причинил себе сам ранее, не обнаружено, его доводы о том, что была разрезана кофта, голословны и ничем не подтверждены. Характер действий Харина по причинению телесных повреждений потерпевшему – нанесение многочисленных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека, его последующие поведение – проверил пульс, убедился что он мертв, спрятал орудие преступления, поджог квартиру, чтобы скрыть следы преступления, также свидетельствует о том, что он наносил удары потерпевшему именно целенаправленно, с целью лишения жизни последнего, а не обороняясь от его действий. С учетом изложенного суд, признает недостоверными показания подсудимого Харина в данной части, данные им в ходе предварительного следствия, и расценивает их как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствие оснований для квалификации действий Харина как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку его версия полностью опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Суд не находит оснований для квалификации действий Харина К.Н. как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, польку характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений Щ свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Харина и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь Харина к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у Харина умысла именно на лишение жизни Щ свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства - нанесение потерпевшему множественных ударов ножом, который является предметом с повышенной поражающей способностью, в жизненно важные органы человека, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующее убийству и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Харина, суд исходит из того, что подсудимый в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно, нанес потерпевшему множественные удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате полученных телесных повреждений, потерпевший скончался на месте происшествия.

С учетом изложенного действия подсудимого Харина по факту причинения телесных повреждений Щ, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Давая правовую оценку действиям подсудимого Харина по факту поджога квартиры, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Харин умышленно, с целью сокрытия убийства и унич­тожения чужого имущества, осуществил поджог квартиры С, после чего с места происшествия скрылся. Преступными действиями Харина К.Н. потерпевшей С причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 94340 рублей.

Показания подсудимого Харина в ходе предварительного следствия о том, что он не хотел уничтожать всю квартиру, а хотел сжечь только труп или комнату, не думал, что сгорит вся квартира, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Осознанные действия Харина, который непосредственно после совершения убийства Щ, с целью сокрытия следов преступления, взял спички, положил на пол бумагу и умышлено поджог её, бросив рядом с трупом вещи, после чего закрыл входную дверь и ушел из квартиры. Умышленное разведение открытого огня на деревянном полу, в закрытом, жилом помещении, где была мебель и бытовая техника свидетельствуют о том, что подсудимый желал и сознательно понимал, что имущество будет уничтожено. Указанный способ совершения преступления носил общеопасный характер, то есть была реальная возможность распространения огня на соседние квартиры и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу.

О причинении умышленным уничтожением имущества значительного материального ущерба потерпевшей С свидетельствует тот факт, что уничтоженная квартира была её единственным жильем, где находилось все её имущество и личные вещи, в настоящее время она проживает у родственников, её заработная плата не значительна и восполнить причиненный ущерб, ей в настоящее время практически невозможно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Харина по факту поджога квартиры по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому Харину суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Харин характеризуется посредственно (том 1 л.д.78, 249).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд учитывает явку с повинной, поскольку на момент её написания работники милиции не располагали достоверной информацией о причастности Харина к данному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харину, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд не усматривает.

При назначении наказания также суд принимает во внимание то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого Харина, не способствовали его исправлению, поскольку, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, он вновь совершил умышленные преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство суд не учитывает как рецидив преступлений, поскольку преступления по предыдущему приговору совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Харину наказания по ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности осужденного оснований для применения в отношении Харина дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Харину применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Харину должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, одно из которых направлено против личности, оснований для применения в отношении Харина положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Харину в исправительной колонии строгого режима, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких.

Исковые требования М о компенсации морального вреда, по мнению суда обоснованны, поскольку как установлено в суде, погибший был её единственным родным братом, с которым они постоянно поддерживали отношения, он помогал ей по хозяйству, поэтому она понесла нравственные страдания, глубоко переживала его смерть. Вместе с тем в силу ст. 1100-1101 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым назначить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования С о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным. Как установлено в суде, истец понесла нравственные страдания, глубоко переживала смерть потерпевшего, с которым они совместно прожили более 15 лет, вели совместное хозяйство, поэтому требования С по мнению суда обоснованны.

Гражданский иск С о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым рубашку, джинсы, кроссовки, принадлежащие Харину К.Н. - возвратить по принадлежности, а в случае не истребования в течение месяца по вступлении приговора уничтожить как не представляющие ценности. Нож уничтожить, как орудие преступленияевелеву А.Ю.ие пт необходимым ви при рецидиве преступлений.еобходимым определить дляупностью исследованных доказательств.(л.Ю.,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харина К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харину К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харину К.Н. исчислять с <дд.мм.гггг>. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Меру пресечения Харину К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с Харина К.Н. в пользу М <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования С удовлетворить.

Взыскать с Харина К.Н. в пользу С <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить, рубашку, джинсы, кроссовки, принадлежащие Харину К.Н. - возвратить по принадлежности, а в случае не истребования в течение месяца по вступлении приговора в закону силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Демидовой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, участвовавшей в деле по назначению суда, взыскать с подсудимого Харина К.Н. в пользу государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий А.С. Тельманов

Справка.

Кассационным определением Курганского областного суда от 16.08.2011 приговор Целинного районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года в отношении Харина К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 16.08.2011г.