Дело №1-68/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 сентября 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманов А.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Целинного района Постовалова В.А.,

подсудимого Галкина С.И.,

защитника адвоката Варакосова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

Галкина С.И., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.1 ст.150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галкин С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершил вовлечение <данные изъяты>

Преступления совершены на территории Целинного района Курганской области при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часа Галкин и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от <дд.мм.гггг>, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, по предложению Галкина, с целью кражи пришли к дому К, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, проникли в ограду дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили из-под навеса велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую канистру, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней <данные изъяты> литрами бензина марки Аи-80 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов в <адрес>, Галкин С.И., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с целью найти пособника для совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждении, достоверно зная о <данные изъяты> О, предложил последнему совместно совершить кражу велосипеда из ограды дома К, пообещав ему, что он так же может похитить для себя какое-либо имущество у потерпевшего. <данные изъяты> О, согласился с предложением Галкина, после чего они действуя совместно и согласованно соверши кражу имущества К при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Галкин С.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Галкиным в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее часто заходил во двор потерпевшего и видел под навесов велосипед. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов, он пришел к О и предложил ему похитить велосипед у К, пояснив, что для ремонта его велосипеда ему необходима рама, которая подойдет от велосипеда К. Так же он сказал А, что он сможет что-нибудь украсть для себя в ограде потерпевшего, на что несовершеннолетний согласился. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часа, когда они пришли к дому К, где он перелез через забор и открыл дверь А, который так же прошел во двор дома. Он сказал <данные изъяты> следить за окнами и сообщить если зажжется свет, а сам пошел под навес за велосипедом. Когда похищал велосипед, видел, как А похитил алюминиевую канистру с бензином. После чего, с похищенным они с места преступления скрылись, велосипед он забрал себе, а канистру с бензином отдал А. <дд.мм.гггг> к ним приехали сотрудники милиции и изъяли похищенное (том 1 л.д. 48-49).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Галкина С.И. в совершении указанных выше преступлений, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <дд.мм.гггг> К около <данные изъяты> часов утра обнаружил пропажу велосипеда и канистры с бензином, которые на кануне вечером находились во дворе дома. Велосипед оценивает в <данные изъяты> рублей, канистру в <данные изъяты> рублей, бензин в <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у жены <данные изъяты> рублей, никакого подсобного хозяйства он не держат, так как в силу возраста и здоровья им это не под силу. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет (том 1 л.д. 35).

Свидетель А, показала суду, что в конце <дд.мм.гггг> года, точную дату не помнит, в ограде дома увидела незнакомую ранее канистру. На её расспросы сын сразу признался ей, что похитил её у К вместе с Галкиным. <дд.мм.гггг> к ним домой приехали сотрудники милиции и сын выдал им канистру. После чего она давала ему <данные изъяты> рублей, что бы он передал их потерпевшему за похищенный бензин. Её сын долгое время дружит с Галкиным, но оказывает ли последний, на него какое-либо влияние или нет сказать не может. Как до так после произошедших событий А никогда кражи не совершал.

Подсудимый О в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часов к нему пришел Галкин С.И., и в ходе разговора предложил ему похитить велосипед у К который был необходим ему для ремонта своего велосипеда. Кроме этого Галкин предложил ему, что он тоже может что-нибудь похитить у К для себя, на что он согласился. <дд.мм.гггг> около <данные изъяты> часа они пришли к дому К, где Галкин перелез через забор, в ограду дома и открыл ему дверь. Галкин сказал ему следить за окнами дома и если в них зажжется свет, предупредить. Пока Галкин похищал велосипед, он под навесом, нашел и похитил канистру с бензином. С похищенным они с места преступления скрылись, велосипед Галкин забрал себе, а канистру с бензином забрал он и израсходовал на свои нужды. В последующем пустую канистру он выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.64-65).

Вина подсудимого Галкина С.И. подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего К в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на <дд.мм.гггг> похитило со двора дома велосипед и канистру с бензином (том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в котором отражена обстановка во дворе дома К. На момент осмотра под навесом отсутствовал велосипед и алюминиевая канистра емкостью <данные изъяты> литров, с находившимися в ней <данные изъяты> литрами бензина марки Аи-80. Которые со слов потерпевшего были там накануне вечером (том 1 л.д. 3-8).

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> в ходе которого у Галкина С.И. обнаружен и изъят велосипед, который потерпевший К, присутствующий там же, опознал как принадлежащий ему (том 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А, возле ограды своего дома, добровольно выдал алюминиевую канистру емкостью <данные изъяты> литров, пояснив, что похитил ее со двора дома К в ночь на <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 17-19).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда составляет <данные изъяты> рублей, стоимость алюминиевой канистры, емкостью 30 литров, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 литра бензина марки Аи-80 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 21-23).

Расчетом ущерба, согласно которого, материальный ущерб для К от кражи велосипеда, алюминиевой канистры и бензина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.24).

Копией паспорта О, согласно которой О <данные изъяты> (том 1 л.д.103-107).

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Галкина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего К, в ходе предварительного следствия, свидетеля А данные в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Галкина, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными показания подсудимых Галкина и А данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, содержанием протоколов осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела. Каждый из подсудимых подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Галкина по факту хищения имущества К, суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия его действия по данному факту квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению стороны обвинения, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для потерпевшего значительным, поскольку он и жена являются пенсионерами, и иного дохода, кроме пенсии не имеют.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения значительного ущерба потерпевшему, материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлено.

В суде установлено, что совокупных доход семьи потерпевшего К составляет более <данные изъяты> тысяч рублей. Похищенный велосипед и канистра с бензином, по мнению суда особой значимости для потерпевшего не имеют, сумма причиненного ущерба незначительно превышает сумму <данные изъяты> рублей установленную примечанием к ст.158 УК РФ и направит в несколько раз меньше совокупного дохода семьи потерпевшего.

С учетом изложенного размер причиненного ущерба, по мнению суда не является для потерпевшего трудновосполнимым и не причинил существенного урона его материальному положению, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения Галкину.

Таким образом, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в ступив в предварительный сговор с третьим лицом, с целью кражи, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Галкина по факту хищения чужого имущества по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Галкина по факту вовлечения несовершеннолетнего А в совершение преступления, суд отмечает следующее.

Установлено, что Галкин продолжительное время общались с А и подсудимый достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте последнего. Несмотря на это, он предложил А совершить хищение велосипеда у потерпевшего, пояснив, что он необходим ему для ремонта своего велосипеда. Кроме этого пообещал подростку, что последний, так же может что-нибудь похить и для себя. Поскольку у А с Галкиным сложились дружеские отношения, согласно представленного характеризующего материала, <данные изъяты> своими действиями Галкин возбудил желание у А совершить преступление, так последний считал его своим другом и хотел помочь ему отремонтировать свой велосипед. Кроме этого на обещание Галкина, что А так же может что-нибудь похитить, <данные изъяты> возник корыстный умысел на хищение имущества, который он в последующем и реализовал. О том, что Галкин вовлек А в совершение преступления, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что как до, так и после произошедших событий А в хищении чужого имущества замечен не был, а Галкин напротив, дважды подвергался уголовному преследованию за преступление корыстной направленности, а так же за <данные изъяты> в совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Галкина по данному эпизоду обвинения по <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Галкиным преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Галкину по всем совершенным преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому расследованию преступления, признание виновности, а так же раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галкину, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый Галкин характеризуется в целом удовлетворительно (том 1, л.д.86, 91, 93)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Галкину наказания по ч1. ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом наличия у Галкина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Галкину применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому Галкину С.И. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вещественные доказательства по делу велосипед, канистру считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Варакосова А.В., осуществлявшего защиту Галкина С.И. в судебном заседании по назначению суда, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в силу ст.ст.131,132 УПК РФ, надлежит взыскать с подсудимого в доход государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галкина С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Галкину наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Галкина в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением Галкина возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Галкину С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства велосипед, канистру считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Галкина С.И. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Варакосову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Приговор вступил в законную силу: 04.10.2011г.