Дело №1-71/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 04 октября 2011 года
Целинный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Акулова Е. В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,
подсудимой Кригер Н. А.,
защитника - адвоката Варакосова А. В., предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Стяжкиной М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кригер Н.А., родившейся <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кригер Н. А. совершила тайное хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Кригер Н. А., с целью забрать имущество, принадлежащее М, пришла к дому, принадлежащему Д, расположенному по адресу: <адрес>. Увидев, что дом закрыт и в доме никого нет, Кригер Н. А., зная о том, что Д запретил ей заходить в дом без его разрешения, понимая, что действует противоправно, умышленно, руками выставила оконную раму дома и через образовавшийся проем незаконно проникла в него, против воли Д
Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, после совершения незаконного проникновения, находясь в доме, принадлежащем Д, расположенном по адресу: <адрес>, увидела печные принадлежности, после чего, у Кригер Н. А. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кригер Н. А. умышленно, из корыстных побуждений, с печи, тайно похитила очажную плиту, дверцу топочную, дверцу подтопочную, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кригер Н. А. причинила потерпевшему Д материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая Кригер Н. А., виновной по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением, из дома Д признала полностью, показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мама и попросила забрать вещи М из дома Д по <адрес>, где ранее проживал М. Она пошла к Д, спросить разрешения, но его дома не оказалось, в связи с чем, она пошла к дому Д по <адрес>, где ранее проживал М, чтобы забрать вещи последнего. Придя к дому, увидела, что он закрыт, двери заколочены, в доме никого не было. Она руками отогнула гвоздики крепившие раму и выставила ее, после чего залезла в дом. Там стала собирать вещи, принадлежащие М и в доме увидела сложенные в сумку очажную плиту и две дверцы от печи, после чего решила их похитить и похитила. Похищенное перенесла к себе домой, плиту через 2-3 дня продала Т за <данные изъяты> рублей, на которые приобрела продукты питания. Д предупреждал ее, чтобы без его разрешения в дом не заходила.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Кригер в ходе предварительного следствия, в которых помимо изложенного выше, в части местонахождения похищенного имущества, Кригер показала, что она подошла к печи, руками сняла с нее очажную плиту, отнесла ее и выбросила из дома через проем в окне, после этого с помощью рук выдернула из печи топочную и подтопочные дверцы.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Кригер подтвердила свои показания данные в судебном заседании, в связи с чем, ей были даны такие показания в ходе предварительного следствия, пояснить не смогла.
Вина Кригер Н. А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший Д показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел дом № <адрес>, за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. С ДД.ММ.ГГГГ года в этом доме он разрешил проживать М, который завез свои вещи. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года он поехал проверять свой дом и узнал, что М в нем не живет. Тогда он приехал к Кригер Н. А. и сказал, чтобы они в течение трех дней забирали вещи С, что он заколачивает дом и потом, чтобы без его разрешения в дом не заходили. Через три дня он заколотил двери дома и закрыл ставни на окнах. Затем периодически проверял сохранность дома и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в зале выставлена оконная рама и похищены с печи очажная плита, дверцы топочная и подтопочная. После чего, он пошел к Т, который сказал ему, что очажную плиту ему продала Кригер, в дальнейшем плиту у Т изъяли. Похищенное имущество он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель Р показал суду, что проживает по соседству с домом, который приобрел потерпевший Д у А. Он присматривал за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ года он услышал стук со стороны дома Демиденко, в это время он находился во дворе своего дома и увидел, что Кригер выставляет раму из дома, позже видел, как Кригер вылезла из оконного проема, что она вынесла из дома, он не видел.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т, М и К данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришла Кригер Н.А. и принесла для продажи очажную плиту, он приобрел у нее плиту за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Д и спросил, не приносил ли ему кто-либо для продажи очажную плиту. Он ответил, что купил у Кригер очажную плиту. Затем ДД.ММ.ГГГГ, данную очажную плиту у него изъяли. (Том № 1, л.д. 60-61)
Свидетель М показал, что в сентябре 2010 года он стал проживать в доме Д, расположенного по адресу: <адрес>. В дом он завез свои вещи и мебель. В ноябре 2010 года он съехал с данного дома и стал проживать в д. <адрес>, а с января 2011 года у своей матери в <адрес>, вещи из дома Д он не вывез. В апреле 2011 года его мама позвонила Кригер Н. А. и попросила ее забрать его вещи из дома Д. От своей матери он узнал, что Кригер сняла из дома Д все печное литье. (Том № 1, л.д. 70-71)
Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ года брат Кригер Н. А. М проживал в доме, принадлежащем Д, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года М в данном доме проживать не стал и уехал к своей матери в <адрес>. Дом Д заколотил, но в нем оставались вещи С. В конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонила мать Кригер и попросила забрать вещи, принадлежащие М из дома Д. Он с Кригер Н. А. забирать вещи не пошел, так как знал, что необходимо было идти к Д и спрашивать у него разрешения войти в его дом и забрать вещи. После этого Кригер ходила в дом Д и забрала часть вещей принадлежащих М Позже, он узнал, что Кригер Н. А. похитила из дома печное литье.
Вина подсудимой Кригер Н. А в совершении инкриминируемых ей деяний так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Заявлением Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в принадлежащий ему жилой дом № <адрес> похитило очажную плиту, топочную дверцу и подтопочную дверцу. (Том № 1, л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в доме № <адрес>. Зафиксировано отсутствие очажной плиты, топочной дверцы и подтопочной дверцы. (Том № 1, л.д. 6-7)
Схемой осмотра места происшествия, в которой схематично изображен дом № <адрес> и место проникновения. (Том № 1, л.д. 8)
Распиской А, согласно которой она получила за дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Д деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (Том № 1, л.д. 11)
Справкой Кислянского сельсовета, согласно которой дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в жилой фонд Кислянского сельсовета. (Том № 1, л.д. 22)
Справкой магазина «Универсальный», согласно которой стоимость очажной плиты составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дверцы топочной составляет <данные изъяты> рублей, дверцы поддувальной составляет <данные изъяты> рублей. (Том № 1, л.д. 20)
Расчетом ущерба, согласно которого общий материальный ущерб от кражи очажной плиты, дверцы топочной и дверцы подтопочной для Д составил <данные изъяты> рублей. (Том № 1, л.д. 29)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор дома Т, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Т выдал очажную плиту, приобретенную им у Кригер Н. А. (Том № 1, л.д. 13-14)
Протоколом выемки, согласно которого во дворе дома Кригер Н. А., расположенном по адресу: <адрес>, у Кригер Н. А. изъяты топочная дверь и подтопочная дверь. (Том № 1, л.д. 33-34)Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены очажная плита, дверца топочная и дверца подтопочная. (Том № 1, л.д. 35-37)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены очажная плита, дверца топочная и дверца подтопочная. (Том № 1, л.д. 38)
Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства очажная плита, дверца топочная и дверца подтопочная возвращены потерпевшему Д (Том № 1, л.д. 39)
Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Кригер в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
Оценивая показания потерпевшего Д и свидетеля обвинения Р, данные ими в суде, показания свидетелей обвинения Т, М и К, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Кригер, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не было и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя показания подсудимой Кригер Н. А., суд признает в целом достоверными ее показания, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем, суд признает недостоверными ее показания, данные в судебном заседании, в части местонахождения похищенного имущества, и расценивает это как желание смягчить ответственность за содеянное. В свою очередь, суд считает достоверными показания, данные Кригер в ходе предварительного следствия, в части нахождения печных принадлежностей, так как они даны непосредственно после совершенного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего.
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Кригер Н. А. сомнений не вызывает.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Кригер Н. А., суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт незаконного проникновения в жилище именно с целью кражи не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая по просьбе своей мамы С пришла к дому, принадлежащему Д, чтобы забрать вещи, принадлежащие М Убедившись, что дом закрыт, Кригер Н. А. зная о том, что потерпевший Д запретил ей входить в его дом без его на то разрешения, незаконно проникла, путем выставления оконной рамы, в дом, с целью забрать вещи М Уже находясь в дома, Кригер увидела печные принадлежности, после чего у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на их кражу. При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел на хищение чужого имущества сформировался после незаконного проникновения в жилище, данный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из предъявленного обвинения, и действия Кригер Н. А. по данному факту следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания подсудимой Кригер Н. А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Кригер характеризуется <данные изъяты>. (Том № 1, л.д. 50, 57).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кригер Н. А. суд учитывает наличие <данные изъяты> детей. (Том № 1, л.д. 42)
Обстоятельств, отягчающих наказание Кригер Н. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой Кригер наказание по ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая тяжелое материальное положение подсудимой Кригер, у которой на иждивении находится четверо <данные изъяты> детей, суд не назначает ей наказание в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Кригер применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание подсудимой Кригер должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденную ряда обязанностей.
Вещественные доказательства по делу – очажная плита, дверца топочная и дверца подтопочная, считать возвращенными законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Кригер Н. А. осуществлял адвокат Варакосов А. В. по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда подлежат взысканию с осужденной.
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кригер Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 130 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год;
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кригер Н.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
Установить для Кригер Н.А. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Обязать Кригер Н.А., ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного графика.
Меру пресечения Кригер Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Варакосову А. В., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Кригер Н.А. в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено им одновременно с подачей жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: Е. В. Акулов
Приговор вступил в законную силу: 17.10.2011г.