Дело №1-99/2011
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Целинное 12 декабря 2011 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Целинного района Постовалова И. А., подсудимого Дмитриева А.Н.,
защитника - адвоката Амосов В.Б., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Жаркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дмитриева А.Н., <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Дмитриев совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Дмитриев, с целью кражи пришел на усадьбу дома М, расположенную по адресу: <адрес>, где сорвал запорное устройство на входной двери гаража и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил канистру емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в ней дизельным топливом в количестве <данные изъяты> литров, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Микушину материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник Амосов заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший Микушин в письменном заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Дмитриеву предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Дмитриева суд квалифицирует по ст. 10 УК РФ не может быть применена в отношении Дмитриева.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.З УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дмитриеву, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства Дмитриев характеризуется посредственно (л.д.51, 55).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Дмитриеву следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания Дмитриеву, суд так же учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: канистру с дизельным топливом считать возвращенным законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Амосова В.Б., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.
Меру пресечения Дмитриеву А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: канистру с дизельным топливом считать возвращенным законному владельцу.
В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ Дмитриева А.Н. от оплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Приговор вступил в законную силу: 23.12.2011г.