Дело №1-74/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 09 декабря 2011 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е. В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.
подсудимых Новаленова А. С. и Чарикова Е. В.,
защитников: адвоката Соколовой Е. В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Варакосова А. В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего С, потерпевшей П,
при секретаре Стяжкиной М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новаленова А.С., родившегося <данные изъяты> судимого 15.01.2009 года Целинным районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 10.09.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Чарикова Е.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 23.01.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Целинного районного суда от 30.06.2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца. По постановлению Целинного районного суда от 21.08.2008 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию 11.03.2009 года.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Новаленов А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимые Новаленов А. С. и Чариков Е. В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Новаленов А. С. вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью они пришли к территории ЗАО «Матвеевское», перебравшись через забор, незаконно проникли на территорию МТМ ЗАО «Матвеевское», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили заднюю ступицу автомобиля «Камаз», и с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили ЗАО «Матвеевское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В неустановленное точно время, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, Новаленов А. С., с целью тайного хищения дизельного топлива, взяв с собой две канистры емкостью по <данные изъяты> литров каждая и шланг, незаконно проник на территорию ЗАО «Матвеевское». Новаленов А. С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался похитить дизельное топливо и стал сливать его, в принесенные с собой канистры, с трактора МТЗ-82, стоящего на территории ЗАО «Матвеевское». Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления сторожем Х При доведении Новоленовым А. С. своих преступных действий до конца, а именно тайного хищения дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, он причинил бы ЗАО «Матвеевское» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Новаленов А. С. и Чариков Е. В. договорившись о совместном совершении кражи, пришли к огороду дома П, расположенному по <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Новаленов А. С. и Чариков Е. В. тайно похитили 7 металлических столбиков с ограждения огорода и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями Новаленов А. С. и Чариков Е. В. причинили П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Новаленов А. С. и Чариков Е. В., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью согласились с предъявленным им обвинением.
Защитники Соколова Е. В. и Варакосов А. В. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С выразили согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В заявлении на имя суда указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятно обвинение, с которым они полностью согласны, признают себя виновными полностью. Подсудимые были обеспечены квалифицированной юридической помощью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Новаленову А. С. и Чарикову Е. В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия подсудимого Новаленова А. С. суд квалифицирует: по факту кражи ступицы автомобиля «Камаз» по п. «а», «б» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Новаленову А. С. по факту покушения на кражу дизельного топлива суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Других обстоятельств смягчающих наказание Новаленову судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новаленова А. С. по всем составам преступлений является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Чарикову Е. В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чарикову Е. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимые Новаленов А. С. по месту жительства характеризуются <данные изъяты> (том №1, л.д. 65, 76), Чариков Е. В. главой Матвеевского сельского совета характеризуется <данные изъяты> (том №1, л.д. 205), УУМ ОВД по Целинному району характеризуется положительно (том №1, л.д. 216).Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого Новаленова А. С., обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому Новаленову А. С. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку подсудимый совершил покушение на тайное хищение дизельного топлива, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания Новаленову А. С. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
Окончательное наказание подсудимому Новаленову А. С. по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Новаленова, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных Новаленовым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к Новаленову положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил три умышленных преступления относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
Учитывая, что в действиях Новаленова А. С. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Чариковым Е. В. преступления, данные о личности подсудимого, тяжелое материальное положение, в связи с тем, что он не трудоустроен, обстоятельство смягчающее наказание, суд полагает назначить подсудимому Чарикову Е. В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающее наказание Чарикову Е. В., предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Чарикову применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, стоимость предмета преступного посягательства, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому Чарикову Е. В. наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу: заднюю ступицу автомобиля «Камаз» и семь металлических столбиков считать возвращенными законным владельцам; две канистры и шланг, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств подлежат уничтожению.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников, участвующих в деле в ходе судебного разбирательства по назначению.
Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Новаленова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений:
- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новаленову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Новаленову А.С. исчислять с 09 декабря 2011 года.
Меру пресечения Новаленову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Признать Чарикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чарикову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Чарикова Е. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику.
Контроль над поведением Чарикова Е. В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Чарикову Е. В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Чарикова Е. В. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения и направления Чарикова Е. В. для отбытия наказания в места лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания период содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две канистры и шланг, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Целинный» УМВД по Курганской области уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Е. В. Акулов
Приговор вступил в законную силу: 20.12.2011г.