Дело №1-76/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 17 ноября 2011 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е. В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,
подсудимого Еремина Д.И.,
защитника - адвоката Шишмаренковой С. В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Стяжкиной М. Н.,
а также потерпевшего П,
представителя потерпевшего - адвоката Рахманова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еремина Д.И., родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Еремин Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, между Б., Ереминым Д. И. с одной стороны и П с другой стороны, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, образовался конфликт, в ходе которого Б. нанес удар ногой в область лица П После чего, П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своих родственников, с целью прекращения дальнейших преступных посягательств со стороны Б., а также ограждения себя и своих родственников от дальнейших посягательств других лиц, в том числе Еремина Д. И., взял в руки топор и побежал за Б., не имея умысла догнать и причинить последнему каких-либо телесных повреждений. В это время Еремин Д. И., понимая, что его брату Б. ничего не угрожает, осознавая преступность своих действий, сам являясь зачинщиком и активным участником конфликта, сел в автомобиль марки ВАЗ -№ «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>, и управляя им, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, совершил наезд на П, сбив его передней частью автомобиля, переехал по телу потерпевшего колесом автомобиля и протащил несколько метров по проезжей части, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, ссадин плечевых суставов, правой кисти, обеих нижних конечностей, переломов обеих лонных и седалищных костей с обеих сторон с повреждением мочевого пузыря, множественных ушибленных ран и ссадин передней брюшной стенки, тазовой области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Еремин Д.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Б., Ч, Х, Ф, Ш находились в центре <адрес>. Затем в двенадцатом часу подъехал автомобиль № модели и не выключал свет. Из машины вышел С, ему сказали, чтобы выключили свет, С пошел к П к машине. Затем Д.И. стал включать ближний и дальний свет. После чего начался словесный конфликт. Затем Д.И. пошел в их сторону, его брат Б. схватил за руки П и поднял руки вверх, у П в правой руке был топор, Б. оттолкнул П и побежал, Д.И. побежал за ним. Затем он сел в свою машину, запустил двигатель, включил свет фар и потихоньку покатился. Он увидел как Б. и Д.И. бежали через дорогу, первым бежал брат, а за ним на расстоянии полтора или два метра Д.И., в правой поднятой руке которого был топор. Он хотел отгородить брата и поставить машину между ними, но задел П правой стороной и он ударился о правую сторону автомобиля и отлетел вправо. Он остановился, вышел из машины, попросил принести аптечку, он намазал зеленкой и перебинтовал голову П. Потом приехала «Скорая помощь» и П увезли в Целинное. Сразу о случившемся не сообщили в милицию, так как об этом попросила жена потерпевшего.
Виновность Еремина Д.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он со своей женой, С, О, З приехали на площадь <адрес>, где уже находилась компания молодых людей. Когда они с С подошли к молодым людям, с их стороны стали поступать упреки, что он осветил их светом фар автомобиля, в том числе и от Еремина Д.И.. Он не хотел переводить в конфликт и ушел в машину. Молодые люди в его адрес стали высказывать оскорбления и слова нецензурной брани. Жена попыталась словесно успокоить молодых людей, но они стали оскорблять и его жену. Он пытался словесно заступиться за жену, и в это время из толпы выбежал Б, при этом кричал: «Доставайте биты» и ударил его сидящего в автомобиле ногой в область лица. В связи с тем, что назревала особо опасная ситуация, он опасаясь за жизнь и здоровье себя и своих близких, с целью оградить себя от действий молодого человека, а также защитить себя и родственников, взял из-под сиденья своей машины топор, и вышел из автомобиля. В этот момент он видел, как в его сторону бежал Еремин Д.И., но его задержала жена. Д.И. сделал несколько шагов в сторону Б. Догнать Б он не старался, а пытался его только отогнать. Когда он двигался за Б, последний, крикнул: «Заводи мотор, сбивай». Пройдя за Б от переднего края своего автомобиля около 8 метров он увидел свет фар треугольной формы, как у автомобиля «<данные изъяты>». Он успел повернуться вполоборота и произошел удар, после чего помнит все происходящее смутно. В момент наезда Б находился от него на большом расстоянии, около 10 метров, поэтому считает, что не создавал опасности для него.
Свидетель Т показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она с мужем, С, О и З подъехали на площадь <адрес>, муж переключил дальний свет фар на ближний, а затем включил габариты. С и Д.И. пошли к компании молодых людей, среди которых были братья Б. Затем Д.И. вернулся, пояснив, что молодые люди возмущаются, что их осветило светом. Вскоре из-за этого произошла словесная перепалка. Муж сел в автомобиль. Она пыталась успокоить молодых людей, но её стали оскорблять. Муж заступился за неё, и в тот момент, когда последний сидел в машине, к нему подбежал Б крикнул: «Доставайте биты» и пнул ему по лицу. Следом подбежал Еремин Д.И., она схватила его за кофту и старалась удержать. Потом она видела, как Б и Д.И. бежали от автомобиля, и Б крикнул: «Д.И. садись в машину, дави его». Еремин Д.И. вырвался от нее, сел в машину, поехал и сбил мужа, переехал по мужу обоими колесами и протащил несколько метров. Перед наездом она видела, как бежали Б и Д.И., расстояние было между ними около 10 метров, затем когда Еремин Д.И. включил свет фар, то она видела только мужа, Б она потеряла из поля зрения. После наезда у неё началась истерика, она видела как С и Еремин Д. перевязывали мужу голову, затем приехала скорая помощь и забрала мужа. В ночь произошедших событий муж спиртное не употреблял. Когда муж бежал за Б, в руках у него она ничего не видела.
Свидетель О показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с З, С, Т и П, на автомобиле последнего, приехала на площадь <адрес>, где была компания молодых людей. С и Д.И. подошли к компании молодых людей, а они с З и Т остались возле машины. Вскоре к ним вернулся Д.И., пояснив, что молодые люди не довольны, что их осветило светом. Т просила их успокоиться, ей в ответ высказали слова нецензурной брани. Д.И. сел в машину, в этот момент Б подбежал к П и пнул его по лицу. Потом увидела, как Д.И. бежит за Б., в руках у П она ничего не видела, расстояние между ними было 10 метров, последний кричал брату, что бы он садился в машину и сбивал П. Считает, что никакой угрозы для жизни и здоровья Б. не было. Она видела, как Еремин Д. управляя автомобилем, сбил П, и не останавливаясь поехал по телу П, затем протащил его около двух или трех метров.
Свидетель Н показала, что после ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Т и сказала, что на мужа наехал Еремин Д.И., а на утро она приехала сама. Подробности произошедшего знает только со слов Т
Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с О, З, Т и П, на автомобиле последнего, приехали к конторе <адрес>, где на тот момент находилось три автомобиля. У автомобиля П были включены габариты. Он подошел к группе молодых людей, затем подошел к девушкам, которые стояли на крыльце конторы. Он слышал, как Б. сказал П, чтобы последний выключил фары, на что Д.И. ответил: «Зачем». Затем Т пыталась всех успокоить. После чего, Б. подбежал к сидевшему в машине П и пнул П по лицу. Потом Б. побежал в сторону бара, Д.И. за ним, в руках у П он ничего не видел, затем Б крикнул своему брату, чтобы он сбивал П. Расстояние между Б М. и П было не менее семи метров. Считает, что никакой угрозы жизни и здоровью Б не было, Б. двигался быстрее чем Д.И.. Затем Еремин Д. завел машину, тронулся с места на полном ходу, сбил П передней частью автомобиля и переехал колесами, тело потерпевшего протащило по дороге не менее пяти метров, а затем отбросило на обочину, сразу Еремин Д. не остановился а проехал еще около 30 метров. После этого он и Еремин Д. взяли аптечку и перевязали голову П.
Свидетель Г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с помощью медицинского работника было установлено место происшествия, на асфальте были потертости, возле электроопоры были обнаружены следы бурого цвета. Автомобиль ВАЗ № стоял на площади. Установлено, что наезд совершил Еремин Д. Было видно, что колеса автомобиля пробуксовывали по диагонали со стороны площади, были видны следы волочения по асфальту и по обочине, которые заканчивались недалеко от электроопоры, где были обнаружены следы бурого цвета.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ж и З данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ж показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по сообщению он со следователем М и УУМ Г выехали в <адрес>. В ходе разбирательства установили место ДТП, на <адрес>, между площадью у здания конторы и зданием бара. При осмотре места происшествия было установлено, что от границы площади с проезжей частью улицы имеются следы легкового автомобиля, между которыми имелись следы волочения, которые по диагонали пересекали проезжую часть улицы и заканчивались около электроопоры, расположенной возле здания бара. На обочине где обрывались следы волочения, на земле были обнаружены и изъяты следы бурого вещества похожего на кровь. В ходе осмотра проводились замеры следов волочения, составлена схема, в которой расписались понятые. В дальнейшем было установлено, что Д.И. был сбит автомобилем марки ВАЗ «<данные изъяты>» под управлением Еремина Д. И. (Том №1, л.д. 72)
Свидетель З показала, что проживает по адресу <адрес> со своими родителями. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит в вечернее время гуляла в центре <адрес> со своей подружкой О. Около 24 часов, находились в центре <адрес> и собирались идти по домам, когда ей на сотовый телефон позвонил ее двоюродный брат С и сказал, что они подъедут на автомобиле и увезут нас по домам. О ему сказала, что мы будем ждать их на автобусной остановке в центре <адрес>. Через некоторое время к автобусной остановке подъехал легковой автомобиль, в котором находились С, его сестра Т со своим мужем П. Она с О сели в автомобиль, и в это время С попросил П, который находился за рулем автомобиля, проехать по <адрес>, пояснив, что может быть встретится кто ни будь из знакомых, так как С в настоящее время проживает в <адрес> и давно не был в <адрес>. П. согласился и когда проезжали по <адрес>, то на площади перед зданием конторы находящейся так же в центре <адрес>, увидели стоящие легковые автомобили, возле которых находилась компания молодых людей, к которым по просьбе С, подъехали и остановились. Во время движения она находилась на заднем пассажирском сиденье и на дорогу внимания не обращала, поэтому не может сказать с каким включенным светом фар подъехали. Когда автомобиль остановился, С вышел из автомобиля и подошел к компании данных молодых людей, они все тоже вышли из автомобиля, П прошел за С к молодым людям, а она, О и Т остались возле автомобиля и разговаривали между собой. Расстояние между автомобилем, на котором приехали, и группой молодых людей составляло не менее 4 метров. Молодые люди, к которым подъехали, были жители <адрес>, а именно Еремин Д.И., Б. Я, Ф, а так же Ч и Х. Через минуту или две к ним подошел П. и сказал, что молодые люди не довольны тем, что их осветило светом фар, когда они подъезжали. Они собрались уезжать. П сел в автомобиль, но со стороны молодых людей продолжались высказывания по поводу ослепления их фарами. П попыталась успокоить молодых людей, но из их компании кто-то резко выразился в ее адрес, но она не разобрала, что именно сказали. П. так же услышавший фразу в ответ резко выразился в их адрес, что именно он сказал, она не помнит, но по смыслу она звучала: «Нечего оскорблять мою жену». После чего, она увидела, что Б подбежал к автомобилю со стороны водительской двери, дверь была открыта, а П садился на водительское место, за ним так же подбежало несколько парней, кто именно она не заметила, так как растерялась. Увидев, что Б пнул П испугалась и уткнулась лицом в плечо О тот момент когда Б пнул П, он, то есть Б крикнул обращаясь к своей компании: «Доставайте биты!». Через несколько секунд она обернулась и увидела, что П бежит за Б, они бежали с площади на <адрес> по направлению к зданию бывшего «Бара», и в это время Б Б громко крикнул: «Д.И. садился в машину и давил его», то есть П После чего Еремин Д.И. сел в свой автомобиль, стоящий передом к дороге, завел его, светом осветил П и машина быстро поехала на него, П попытался увернуться от автомобиля, но не успел, и автомобиль сбил П, своей правой передней частью, и протащил по асфальту через проезжую часть улицы на противоположную сторону, где она увидела, что правой стороной данный автомобиль проехал по телу П, но по какой именно части его тела он проехал она не заметила. Когда Д.И. бежал за Б в его руках она ничего не заметила. После того как, П сбили она с О сразу же побежали за врачом, когда подошли к дому врача то туда же подъехал Ф, который сказал, что привезет врача на место происшествия. После чего, они вернулись на площадь и увидели, что Еремин Д. и С перевязывают голову П потом приехала «Скорая помощь» и П увезли, а они с О пошли по домам. (Том №1 л.д. 249-250).
В судебном заседании были так же допрошены следующие свидетели защиты:
Свидетель Ч показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с братьями Б, Х, Я и Ф находились в центре <адрес> возле здания конторы. Около 24 часов к ним подъехал автомобиль, из него вышли два мужчины и три девушки. Потом попросили П выключить свет, но он включил дальний свет. Началась словесная перепалка с П. Затем она увидела, что к ним идет Д.И., Б. подбежал к нему и схватил за руки, поднял вверх, и закричал, что у П в руках топор. Она сильно испугалась, села на землю и закричала. Потом мужчина вырвался и побежал за Б., Еремин Д. поехал по дороге за ними. Б. перебежал дорогу перед автомобилем, а Д.И. кинул топор в Б., но не попал и затем Д.И. ударился об автомобиль и лежал у столба. Еремин Д. стал оказывать помощь П. Затем приехала «Скорая помощь» и увезли П. Утверждает, что автомобиль не волочил и не переезжал П.
Свидетель Б. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, с братом Д.И., Я, Ш, Х, Ч и Ф стояли на улице у конторы по <адрес>. К ним подъехал автомобиль ВАЗ №, в котором были П., его жена, С, последний подошел к ним. Д.И. оставил свет фар, тогда Еремин Д. сказал П: «А что ярче не можешь», после чего началась словесная перепалка, в которую затем ввязалась Т Затем он увидел, что П идет к ним, тогда он подошел к П, взял его за руки и поднял их вверх, увидел, что у него в руках топор, о чем сообщил окружающим. Топор пролетел мимо него, он его оттолкнул и побежал. Д.И. побежал за ним, кричал в его адрес слова угрозы убийством. Расстояние между ними сокращалось, в конце уже метра полтора было. Они пробежали до магазина, а затем вдоль асфальта, он перебежал дорогу, а П отсекли машиной, топор забрали. П крылом зацепило. Еремин Д. стал перебинтовывать голову П. Утверждает, что удар потерпевшему П не наносил.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Б в ходе предварительного следствия, в части реальности восприятия угрозы, из которых следует, что к потерпевшему он каких-либо претензий не имеет, так как понимал, что сможет убежать от него. (Том №1, л.д. 76-77).
После оглашения показаний, свидетель Б их подтвердил, вместе с тем указал, что на тот момент был адвокат Р, его позиция была такая, эту фразу в протоколе указал следователь, а он подписал такой протокол допроса, сейчас в этой части свои показания изменяет и утверждает, что Д.И. мог его зарубить.
Свидетель Ф показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они стояли возле конторы. Подъехала машина из нее вышли П., Т и С, последний поздоровался. Затем они сказали П выключить свет, но он игнорировал. Затем они попросили С, чтобы он сказал П выключить свет. Потом выключили свет и кто-то закричал: «Бегите у него топор», а Б. держал руки потерпевшего, потом оттолкнул его и побежал. Он увидел топор у П, только когда они уже побежали. Когда Еремин Д. включил свет, то они увидели, что Д.И. с топором побежал за Б. Б перебежал дорогу, а Д.И. не успел. Еремин Д. затормозил, а Д.И. отлетел в столб. Жена П просила не вызывать милицию.
Свидетель Я показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он Б Д., Б М., Х, Ч, Ф, Ш стояли возле конторы. Д.И. подъехал к ним с женой и ее братом. Затем Д.И. стал моргать дальним светом, П стала выражаться нецензурной бранью. Д.И. пошел на них и все разбежались, Д.И. побежал за Б М. от конторы к асфальту, затем побежали вдоль асфальта. Б Д. включил свет фар автомобиля, и было видно, что Д.И. замахивается топором на Б М. и кричал: «Убью», расстояние между ними было на вытянутую руку. Тело П автомобиль не волочил, потерпевший отлетел от машины. Б М. И. не кричал, чтобы доставали биты, не кричал, чтобы Б Д. давил П.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Я в ходе предварительного следствия, в части расстояния между Б. и П, из которых следует, что расстояние между Б. и П было примерно около 5 метров и оно постепенно увеличивалось. (Том №1, л.д. 84-86).
После оглашения показаний, свидетель Я их подтвердил, вместе с тем указал, что ошибся первый раз, когда давал показания, растерялся, сейчас в этой части свои показания изменяет и утверждает, что когда начали бежать, расстояние было больше, когда осветили фарами, то расстояние между ними уменьшилось.
Свидетель Х показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она стояла возле конторы вместе со Ф, братьями Б, Ч, Я, Ш ним подъехали Д.И. В., Т и С. У П были признаки алкогольного опьянения. Затем потерпевший стал то включать, то выключать дальний свет, ему говорили, чтобы он выключил свет, но он начинал обзывать. Потерпевший подошел к ним, Б. взял его за руки, у него в руках был топор. Затем увидела, что Д.И. бежал за Б по асфальту, потом потерпевший ударился о правый край автомобиля и упал. Сначала у Б получалось оторваться от потерпевшего, потом она потеряла их из вида. Жена просила не заявлять в милицию. Утверждает, что Б. не кричал, чтобы доставали биты, и не кричал брату, чтобы тот давил потерпевшего.
Свидетель Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади <адрес>, где так же были братья Б, Я, Ф, Ч и Х ним подъехал на машине Д.И. с женой и С Потерпевший не выключил свет фар, ему сказали, чтобы он выключил свет, но он не реагировал, затем переключил на ближний. Затем Д.И. залез в свою машину и пошел к ним, Б схватил его и крикнул всем, что у него топор. Б. побежал в сторону асфальта. Еремин Д. поехал за ними и сбил потерпевшего сбоку. Автомобиль ударил потерпевшего в таз углом правого крыла, затем проехал еще метра два и остановился. Перед наездом между Б. и П было два или полтора метра. Потом Еремин Д. перебинтовал голову П
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был так же допрошен свидетель Ц, который показал суду, что оказался в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц не помнит, осматривали место у конторы, дорогу в центре <адрес>, искали машину. На дороге ничего не видел, были знакомые милиционеры, он с ними разговаривал, затем дали ему бумаги и он их, не читая, подписал. Делали замеры, но он не обращал внимания. Права понятого не разъясняли. Утверждает, что второго понятого не было.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Ц в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого, сказали, что ищут машину, которая сбила человека. Потом пришел следователь и пояснил, что изъяли образцы крови на земле, показал их и попросил расписаться в трех местах. Когда подходил на место, видел, что что-то мерили рулеткой, но что конкретно ему не объясняли. В протоколе он расписался не читая, после чего сразу ушел, не помнит, чтобы ему разъясняли какие-либо права. (Том №2, л.д. 154).
После оглашения показаний, свидетель Ц их подтвердил, и показал, что противоречия возникли в связи с давностью событий, стал забывать.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.
Рапортом ПНО ОВД по <адрес> У, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> по телефону «02» поступило сообщение о том, что из <адрес> в приемный покой ЦРБ поступил Д.И. В. Ю. № г.р. (Том №1, л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>» транзитный номер №, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: защита двигателя выгнута вверх, оборвано крепление переднего бампера. (Том №1, л.д. 20-24)
Заявлением потерпевшего П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Еремина Д.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов умышленно сбил его легковым автомобилем в центре <адрес>. (Том №1, л.д. 62)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена площадь перед зданием конторы в <адрес>. (Том №1, л.д.94-98)
Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Н в <адрес> изъята обувь, в которой П находился в момент произошедших событий. (Том №1, л.д. 118-119)
Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ у потерпевшего П изъята одежда, в которой он находился в момент наезда на него автомобиля. (Том №1, л.д.121-122)
Протокол выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> у Еремина Д.И. изъят топор, которым П угрожал убийством. (Том №1, л.д.124-125)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> осмотрены кофта, брюки, сланцы и топор. (Том №1, л.д. 126-127)
Приговором Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. (Том №3, л.д. 16-19)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении П отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. (Том №3, л.д.23-28)
Заключением эксперта № 7511 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П установлены ушибленные раны лица, ссадин плечевых суставов, правой кисти, обеих нижних конечностей, переломы обеих лонных и седалищных костей с обеих сторон с повреждением мочевого пузыря, множественные ушибленные раны и ссадины передней брюшной стенки, тазовой области, причиненные твердыми тупыми предметами при соударении с твердыми предметами и поверхностью, переезде колесом через область таза, в пределах нескольких часов к моменту поступления в ЦРБ, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исходя из характера, количества и локализации телесных повреждений возможность их получения при падении из положения стоя на твердую поверхность, ударе о движущийся и неподвижный предмет исключается. (Том №1, л.д.139-142).
Заключением эксперта № 812 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке топора обнаружен пот без примеси крови, который мог произойти от П (Том №1, л.д. 156-160).
У суда не возникло сомнений в достоверности выводов перечисленных экспертных заключений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
В ходе судебного заседания установлено, что доказательства обвинения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь юридической силы и являются недопустимыми к оценке при доказывании значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых. Согласно ч. 4 ст. 177 УПК РФ, все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.
Так, свидетель Ц, участвовавший при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 6-13) в качестве понятого, пояснил, что пришел на место осмотра, когда там уже производились необходимые замеры, ему показали, что в ходе осмотра ранее была уже изъята кровь и попросили за это расписаться в протоколе в трех места, после чего он сразу же ушел, с содержанием протокола его не знакомили. Оснований не доверять показаниям, названного свидетеля у суда нет. Из показаний свидетелей Ж и Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на место ДТП. Обнаружили следы волочения, в виде потертости, которые шли со стороны центра ближе к стороне бара через дорогу. Они предположили, что это следы волочения потерпевшего, и составили соответствующую схему. Покрытие дороги, где обнаружены следы волочения, было сухое, асфальт в том месте был ровный. Вместе с тем, обнаруженный след волочения в виде потертостей темного цвета на расстояние 20 метров не соответствует письменным материалам дела, в частности, протоколу осмотра изъятой одежды потерпевшего, которая белого цвета и ни имеет существенных повреждений, что вызывает неустранимые сомнения того, что потерпевшего протащило по проезжей части на расстояние более 20 метров. В связи с чем, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему. (Том №1, л.д. 6-13). Кроме того, суд признает недопустимым доказательством заключением эксперта № 811 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на почве, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла принадлежать П (Том №1, л.д.148-152), так как исследованная кровь изъята в ходе осмотра места происшествия и ее изъятие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который уже признан судом недопустимым.
Несмотря на исключение из числа допустимых указанного доказательства, в оставшейся части исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, и их совокупность достаточна для вывода о доказанности виновности Еремина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Оценивая показания потерпевшего П, данные им в суде, свидетелей обвинения Т, С, Г, Н и О данных в суде, показания свидетелей обвинения Ж, и З, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Еремина Д.И., поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд признает достоверными показания свидетеля Ц, данные им в первом судебном заседании (том № 2, л.д. 154), поскольку они даны свидетелем ранее, то есть ближе к дню производства следственного действия с его участием, что давало ему возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Сорокин был допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он подтвердил свои показания непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.
Вместе с тем суд, признает недостоверными показания свидетелей Т, С, О, данные ими в судебном заседании, а также показания З, данные ей в ходе предварительного следствия в части того, что они не видели в руках П топор, поскольку в данной части их показания полностью опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей защиты. Суд расценивает показания перечисленных свидетелей в данной части, как желание скрыть противоправное поведение потерпевшего, который является им родственником. В остальном показания названных лиц суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора.
Суд признает достоверными показания подсудимого Еремина Д.И., свидетелей защиты Ч, Ф, Х, Ш и Б данные ими в ходе судебного заседания, в части того, что они видели в руках потерпевшего П топор в тот момент, когда он побежал за Б поскольку в данной части их показания полностью согласуются как с показаниями самого потерпевшего, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого суд признает достоверными показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия в части реальности восприятия угрозы от потерпевшего П, из которых следует, что к потерпевшему он каких-либо претензий не имеет, так как понимал, что сможет убежать от него.
Суд признает достоверными показания свидетеля Я, данные им в ходе предварительного следствия в части расстояния между Б. и П, из которых следует, что расстояние между Б. и П было примерно около 5 метров и оно постепенно увеличивалось.
Суд признает достоверными показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия в части, того что Д.И. бежал за Б по асфальту и у Б получалось оторваться от потерпевшего, потом она потеряла их из вида.
В остальной части показания подсудимого Б Д.И., свидетелей защиты Ч, Ф, Х, Ш и Б суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П, свидетелей Т, С, Н, О и З, а так же письменными материалами дела. Так из заключения эксперта № 7511 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из характера, количества и локализации телесных повреждений возможность их получения при падении из положения стоя на твердую поверхность, ударе о движущийся и неподвижный предмет исключается. Данное экспертное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и напротив полностью опровергает показания подсудимого и свидетелей защиты. По этим же основаниям суд берет в основу приговора именно показания потерпевшего и свидетелей обвинения и считает, что свидетели обвинения четко видели момент наезда автомобиля на потерпевшего, поскольку как установлено в суде, подсудимый ехал с включенным светом, освещал проезжую части, поэтому присутствующие там лица могли наблюдать за произошедшим и без какого-либо другого искусственного освещения.
Показания свидетелей защиты в названной части, по мнению суда, вызваны стремлением смягчить ответственно подсудимого Еремина Д. с которым они находятся как в родственных, так и в дружеских отношения и общались до и после произошедших событий. Показания самого подсудимого, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Еремина Д.И. сомнений не вызывает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Еремина Д.И. по факту причинения телесных повреждений П, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит установленной виновность подсудимого Еремина Д.И. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что между Б М.И., Ереминым Д. И. и П на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Б. нанес удар ногой в область лица П С целью самообороны, а так же защиты от преступных посягательств своих родственников, Д.И. взял в руки топор и побежал за Б, не преследуя при этом цели причинить последнему вред жизни и здоровью, а преследуя цель отпугнуть Б и других молодых людей. Суд считает что, у подсудимого Еремина Д.И. до совершения наезда автомобилем, не было права на необходимую оборону, поскольку П были предприняты действия, которые не представляли реальной угрозы жизни и здоровью его брата. Как установлено в суде, Д.И. бежал за Б и расстояние между ними постоянно увеличивалось, перед наездом на П Б уже был на достаточном удалении, на расстоянии около 10 метров, в связи с чем, Д.И. физически не мог настигнуть Б. и причинить ему вред здоровью. Стороной защиты данная версия не опровергнута. Напротив, из показаний перечисленных свидетелей, следует, что в начале движения Б М. и П расстояние между ними было небольшим, в последующем оно увеличивалось. Еремин Д. И., сам являясь зачинщиком и активным участником конфликта, решил продолжить свои преступные действия и совершил умышленный наезд на потерпевшего П.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый, применяя источник повышенной опасности - автомобиль, и используя его как орудие преступления, умышленно направил его на П, совершил наезд на потерпевшего, не предприняв мер к торможению, переехал его колесом, после чего совершил его волочение по проезжей части.
Таким образом, судом установлено, что Еремин Д.И. в ходе возникшей ссоры, управляя автомобилем, умышленно совершил наезд на потерпевшего, переехал его передним колесом и протащил по проезжей части несколько метров, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Суд не находит оснований для квалификации действий Еремина Д.И. как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, польку характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений П свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
Суд полагает необходимым внести уточнение в предъявленное обвинение и указать в качестве способа совершения преступления и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего «сбив его передней частью автомобиля, переехал по телу потерпевшего колесом автомобиля и протащил несколько метров по проезжей части», поскольку данный вывод согласуется с показаниями свидетелей обвинения Т, О, С пояснивших события развивались именно в такой последовательности. Факт того, что потерпевшего протащило по проезжей части более 20 метров, в судебном заседании своего повреждения не нашел. Данные уточнения не увеличивают объёма предъявленного обвинения, тем самым не ухудшают положения подсудимого.
При таких обстоятельствах деяние подсудимого Еремина Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку новый Уголовный закон, действующий на момент рассмотрения дела, улучшает положение подсудимого и поэтому в силу ст.10 УК РФ подлежит применению в настоящее время.
При назначении наказания подсудимому Еремину Д.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства, учебы и работы Еремин Д.И. характеризуется исключительно с положительно стороны (том 1 л.д.196, 199, 209, 272).
В соответствии с ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение данного наказания соответствует целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, способствует исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
С учетом того, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначение подсудимому Еремину Д.И. наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественную опасность, позволяющих при назначении наказания Еремину применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому Еремину Д. И. наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.
Кроме этого, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который при совершении преступления, будучи наделенный специальном правом управления транспортным средством, использовал автомобиль, в качестве орудия преступления, умышленно направил его на потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшего П подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда обоснованны, поскольку как установлено в суде, потерпевший из-за совершенного в отношении него преступления испытал нравственные и физические страдания, продолжительное время находился на стационарном лечении, в течение 35 дней был полностью прикован к постели, лежал в одном положении, не мог самостоятельно справлять естественные надобности. Вместе с тем в силу ст.1101 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым назначить размер компенсации морального вреда в размере № рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, брюки, тапки «сланцы» возвратить потерпевшему П, топор – необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Еремина Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремину Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Еремина Д. И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного графика.
Контроль за поведением Еремина Д. И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Еремину Д. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина Д.И. в пользу П № рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кофту, брюки, тапки «сланцы» возвратить потерпевшему П, топор - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено им одновременно с подачей жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в срок, установленный для подачи
Председательствующий: Е. В. Акулов
Приговор вступил в законную силу: 29.11.2011г.