Дело №1-7/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 19 марта 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Акулова Е. В.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Целинного района Курганской области Долгушина В. В., помощника прокурора Целинного района Курганской области Постовалова И. А.,
подсудимого Иванова С. А.,
защитников: адвоката Амосова В. Б., предоставившего удостоверение № № и ордер № №; адвоката Каримова Х. Ф., предоставившего удостоверение № № и ордер №,
при секретаре Стяжкиной М. Н.,
а также представителя потерпевшего Голубевой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова К, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Иванов С. А. вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого постановлением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дому <адрес> и начали демонтаж балконов данного дома, однако были застигнуты Голубевой Е. Н., в связи с чем, временно отказались от продолжения своих преступных действий и покинули место совершения преступления. В продолжение своих преступных действий, Иванов С. А. и лицо, в отношении которого постановлением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, с целью кражи, вновь прибыли на указанное выше место преступления и умышленно, из корыстных побуждений, с дома <адрес> демонтировали и тайно похитили три металлические конструкции общим весом <данные изъяты> кг., принадлежащие администрации Васькинского сельсовета, чем причинили материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимый Иванов С. А., виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ К предложил ему совершить кражу металла с балкона дома. Они пришли к дому днем, и он стал снимать металл с балкона с помощью лома. Глава сельсовета Голубева помешала им снять металлические конструкции с балконов, она кричала на них, чтобы прекратили кражу. Затем в вечернее время он и К вновь пришли к данному дому и похитили металлические конструкции с балконов. Похищенные конструкции перенесли в сарай К
Вина Иванова С. А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Представитель потерпевшего Голубева Е. Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо двухэтажного дома по <адрес> и увидела, что Иванов С. А. ломом долбит балкон данного дома, она сделала ему замечание, и он слез и прекратил свои действия. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на балконах данного дома отсутствуют металлические конструкции.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Голубевой Е. Н., данные ей в ходе предварительного следствия. Голубева показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проходя по <адрес> около дома №№ она увидела, что стоят И. и П, а на балконе дома находится Иванов С. А. и пытается разобрать балкон. Она попросила Иванова прекратить свои действия, так как дом принадлежит администрации. После чего Иванов С. А., П и И ушли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что отсутствуют металлические конструкции балконов данного дома. Общий вес похищенного составил <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Том №1, л.д. 26-34, 170-172). После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Голубева Е. Н. их подтвердил, и пояснила, что подробности могла забыть в связи с давностью событий.
Свидетель Е показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она видела Иванова С. и П они проходили по <адрес> возле дома №№ и показывали руками на балконы дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что балконов на доме нет.
Свидетель И показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Иванов С. А., К и В распивали спиртные напитки в доме у П. Затем П и Иванов С. ушли, куда не сказали. Разговора о том, что К и Иванов собирались снять металлические конструкции с дома не было. Помнит, что глава сельсовета Голубева что-то кричала, что именно и кому не помнит. О краже металлических конструкций узнала от участкового.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И, данные ей в ходе предварительного следствия. Свидетель И показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Иванов С. распивали спиртные напитки в доме у П время распития спиртных напитков, она услышала разговор между Ивановым С. и П, они говорили о краже металлических балконов. После <данные изъяты> часов Иванов и К пошли к дому №№ по <адрес> в <адрес>, она пошла за ними. Позже она услышала, как кричит глава администрации Голубева, но на кого она кричала, не знает. После этого Иванов и К ушли домой. Сын Иванов С. рассказал ей, что он и К похитили <данные изъяты> балкона с двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>. (Том №1, л.д. 52-54). После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель И их подтвердила и пояснила, что могла забыть подробности в связи с давностью событий.
Свидетель В показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, П, Иванов С. и И распивали спиртные напитки, Иванов С. и П уходили и приносили спиртные напитки. На следующий день она узнала от участкового, что Иванов и К похитили металлические конструкции с балконов дома <адрес>. Похищенное хранилось в сарае их дома.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Ф в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии со двора дома П металлических конструкций от балконов. При изъятии присутствовал Иванов С., который пояснил, что данные металлические конструкции он совместно с П похитил с двухэтажного дома <адрес>. (Том №1, л.д. 59-60).
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Д в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при изъятии со двора дома П металлических конструкций от балконов. При изъятии присутствовал Иванов С., который пояснил, что данные металлические конструкции он совместно с П похитил с двухэтажного дома <адрес>. (Том №1, л.д. 61-62).
Вина подсудимого Иванова С. А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Заявлением главы Васькинского сельсовета Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлических изделий с балконов дома <адрес>. (Том №1, л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес> и зафиксировано отсутствие металлических конструкций балконов, принадлежащих квартирам № 3, 4 и 8. (Том №1, л.д. 4-5)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома <адрес>, где обнаружены и изъяты три металлические решетки и шесть металлических листов. (Том №1, л.д. 10-11)
Протоколом выемки, в ходе которого, во дворе здания Васькинского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты <данные изъяты> металлических решетки и <данные изъяты> металлических листов. (Том №1, л.д. 40-43)Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены <данные изъяты> металлические решетки и 6 металлических листов, установлен общий вес металлических изделий, который составил <данные изъяты> кг. (Том №1, л.д. 44-45) Справкой, выданной ООО «Вторчермет», в которой указано, что стоимость лома черного металла за <данные изъяты> кг. составляет <данные изъяты> руб. (Том №1, л.д. 174)Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Иванова С. А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Оценивая показания свидетелей обвинения Е, В, данные ими в суде, показания свидетелей обвинения Ф, Д, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Иванова, и признает их показания достоверными и правдивыми. Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего Голубевой Е. Н., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в суде свидетель подтвердила свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия. Имеющиеся в показаниях несущественные противоречия, по мнению суда, обусловлены давностью происшедших событий. Суд, признает недостоверными показания свидетеля И данные ей в суде, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Голубевой и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и в основу обвинения суд принимает показания И, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Анализируя показания подсудимого Иванова С. А., суд признает его показания, данные им в суде достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедших событий, в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Иванова сомнений не вызывает. Давая юридическую оценку действиям Иванова С. А. по факту хищения металлических конструкций, суд исходит из того, что подсудимый вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и умышленно, из корыстных побуждений, они тайно похитили металлические конструкции балконов дома, чем причинили Васькинскому сельсовету Целинного района материальный ущерб. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Новый Уголовный закон (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), действующий на момент рассмотрения дела в суде, ухудшает положение подсудимого и поэтому в силу ст. 10 УК РФ не подлежит применению. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Иванову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову, суд не находит. По месту жительства в целом характеризуется посредственно. (Том № 1, л.д. 116, 118).Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его тяжелое материальное положение, который не работает, обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Иванову С. А. следует назначить в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Иванову применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Иванова, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при наказании подсудимому наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> металлические решетки и <данные изъяты> металлических листов, считать возвращенными представителю потерпевшего Голубевой Е. Н. Гражданский иск не заявлен.
Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Иванова С. А. осуществляли адвокаты Амосов В. Б. и Каримов Х. Ф. по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат за счет средств федерального бюджета за участие адвокатов в судебном разбирательстве по назначению суда подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Иванову С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Амосову В. Б., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Иванова К в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму, подлежащую выплате адвокату Каримову Х. Ф., участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Иванова К в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено им одновременно с подачей жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: Е. В. Акулов
Приговор вступил в законную силу: 30.03.2012г.