Дело № 1-4/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 13 апреля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,
подсудимого Грошева А.А.,
защитника – адвоката Варакосова А.В., представившего ордер №№ и удостоверение №№,
потерпевших Д и М
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Грошева А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Грошев совершил три неправомерных завладения автомобилями без цели хищения (угон) а так же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Грошев находясь во дворе дома Д по <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2121 г/н <данные изъяты> принадлежащий Д После чего действуя умышленно, неправомерно, без разрешения владельца транспортного средства, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находились ключи, запустил двигатель и без цели хищения уехал на автомобиле со двора и стал ездить по улицам села.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, вновь находясь во дворе дома Д по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2121 г/н <данные изъяты>, принадлежащий Д После чего действуя умышленно, неправомерно, без разрешения владельца транспортного средства, разобрал замок зажигания, запустил двигатель и без цели хищения уехал на автомобиле со двора и стал ездить по улицам села.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Грошев находясь около дома М по <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21070 №, принадлежащий М, с целью угона и сел за руль. Где действуя умышленно, неправомерно, без разрешения владельца транспортного средства, разобрал замок зажигания, сомкнул провода и запустил двигатель. После чего без цели хищения уехал на автомобиле в <адрес>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов приехав на угнанном автомобиле в <адрес> к дому <адрес>, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение автомобиля, обратил его в свою собственность, после чего действуя умышленно, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений продал автомобиль марки ВАЗ 21070 №, Ш, введя последнего в заблуждение относительно собственника автомобиля. В результате преступных действий Грошева А.А. потерпевшему М причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Грошев, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник подсудимого адвокат Варакосов А.В. согласился с заявленным ходатайством подсудимого.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшие Д и М против рассмотрения дела в особом порядке так же не возражали.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Грошеву предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Грошева по факту угона ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ и по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у М, по каждому из эпизодов, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По факту хищения имущества М квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По всем названным эпизодам, суд применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, поскольку новый Уголовный закон, действующий на момент постановления приговора, в части санкции ч.1 ст.166 и ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ существенно ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ не подлежит применению.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Д о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной по следующим основаниям.
Действительно в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования закона, прекращение уголовного дела является исключительно правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что достоверных данных свидетельствующих о заглаживании причиненного вреда потерпевшему, не предоставлено. Длительное знакомство потерпевшего с подсудимым, отсутствие материальных претензий к последнему, не могут расцениваться как принесение извинений и заглаживание вреда, поскольку как пояснил сам потерпевший, подсудимый ни каких действий по заглаживанию вреда не предпринимал, извинения ему принес отец подсудимого. С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Грошевым преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Грошеву по всем эпизодом обвинения, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Грошеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства Грошев характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание за все совершенные преступления в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Грошеву суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания Грошеву, суд так же учитывает положения ч.5 ст.62 УПК РФ.
Окончательное наказание подсудимому Грошеву должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Грошевым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд так же не находит.
Оснований для применения к Грошеву положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность Грошева, который длительное время находился в розыске, его асоциальное поведение, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ полагает назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: автомобили марки ВАЗ 2121 г/н № и марки ВАЗ 21070 № считать возвращенными законным владельцам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Варакосова А.В., принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Грошева А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить за каждое из них наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля у Д ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля у Д ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля у М) сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М) сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Грошеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Грошеву А.А. исчислять с 13 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе рассмотрения дела в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Грошеву А.А. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобили марки ВАЗ 2121 г/н № и марки ВАЗ 21070 № считать возвращенными законным владельцам.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Грошева А.А. от оплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитников, участвовавших в деле в ходе судебного разбирательства по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.2 ст.375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Копия верна: Судья: А.С. Тельманов
Приговор вступил в законную силу: 24.04.2012г.