Дело №1-41/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 23 апреля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,
подсудимого Нигматулина Р.Г.,
защитника адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №
потерпевшего Я,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нигматулина Р.Г., <данные изъяты>, судимого:
1. 03.07.2008 года Целинным районным судом Курганской области по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освобожден по отбытию наказания 7 сентября 2009 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Нигматулин Р.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, а так же тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах:
В одни из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Нигматулин, находясь во дворе дома Я, расположенному по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство на входной двери гаража, расположенного на усадьбе названного дома, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил коробку распределителя гидравлики от трактора стоимостью <данные изъяты> рублей и два масляных гидравлических насоса стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в одни из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, находясь во дворе дома Я, по выше указанному адресу, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сарая, расположенного на усадьбе названного дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил два магнето от пускового двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, два масляных гидравлических насоса стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и стартер к трактору стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседания подсудимый Нигматулин заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник Соколова поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Баев и потерпевший Я против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке так же не возражали.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен. Подсудимый Нигматулин был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
За совершенные подсудимым Нигматулиным преступление предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение Нигматулину предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия подсудимого Нигматулина суд квалифицирует следующим образом: по факту хищения имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по факту хищения имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку новый Уголовный закон, действующий на момент постановления приговора, в части санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года существенно ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ не подлежит применению.
При назначении наказания подсудимому Нигматулину суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства и последнему месту отбывания наказания Нигматулин характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию преступлений, установлению обстоятельств совершенных преступлений, а так же раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нигматулину предусмотренным ст.63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, является рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому за все совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая данные о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
При назначении наказания Нигматулину за каждое из совершенных преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд так же при назначении Нигматулину наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд не применят в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Окончательное наказание подсудимому Нигматулину должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Нигматулину применить положения ст.64 УК РФ суд не находит. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому Нигматулину наказание условным, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу, 2 магнето, три масляных гидравлических насоса и одни стартер к трактору считать возвращенными потерпевшему Я
Гражданский иск потерпевшего Я о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, обоснован, признан подсудимыми, подтверждается материалами уголовного дела и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Соколовой Е.В., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принимавшей участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
Руководствуясь ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Нигматулина Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нигматулину Р.Г. назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Нигматулину Р.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Нигматулина Р.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за поведением Нигматулина Р.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Нигматулину Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Я удовлетворить.
Взыскать с Нигматулина Р.Г. в пользу Я в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по делу – 2 магнето, три масляных гидравлических насоса и одни стартер к трактору, считать возращенными законном владельцу.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Нигматулина Р.Г. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Приговор вступил в законную силу: 10.05.2012г.