Дело №1-27/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 14 марта 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
подсудимого Постовалова Е.Н.,
защитника - адвоката Соколовой Е.В. представившей ордер №№ и удостоверение №№,
потерпевшей Б,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Постовалова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:
23.05.2006 года Целинным районным судом Курганской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Целинного районного суда от 22 сентября 2006 года испытательный срок по приговору продлен на 3 месяца. Постановлением Целинного районного суда от 4 июля 2007 года условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05.05.2009 года.
08.06.2010 года мировым судьёй судебного участка №23 Целинного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06.08.2010 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Постовалов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с.Целинное Курганской области при следующих обстоятельствах:
В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Постовалов пришел к дому Б, расположенному по <адрес>, где убедившись, что хозяйки дома нет, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, выставил стекло в оконной раме веранды дома, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, где локтем разбил стекло в окне кухни дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил постельные принадлежности и продукты питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Басыровой материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Постовалов виновность по факту тайного хищения имущества Басыровой признал полностью, показав суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своей знакомой Б. После того как обнаружил, что потерпевшей дома нет, происходящее помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения. Возможно он и проникал в квартиру, но с какой целью не помнит, так как был пьян, что взял, так же не помнит. На следующий день его задержали сотрудники полиции.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Постовалов показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своей знакомой Б. Придя к дому последней и обнаружив, что хозяйки дома нет, решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Сначала он выставил стекло в веранде дома и через образовавшийся проем проник внутрь, где локтем разбил стекло в кухне дома, после чего проник внутрь жилища, откуда похитил различные постельные принадлежности и продукты питания. Похищенное имущество он перенес к себе домой и лег спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, и Т выдала им похищенное имущество. В содеянном раскаивается (л.д.159-160).
После оглашения показаний подсудимый Постовалов их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Б суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире из которой было похищено её имущество она не проживает, вместе с тем она поддерживает её в надлежащем состоянии, регулярно отапливает жильё, хранит вещи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, уходя из квартиры, закрыла входную дверь на запорное устройство. Вернувшись домой на следующий день около <данные изъяты> часов обнаружила, что стекло в оконной раме веранды дома выставлено. Открыв дверь с запорного устройства обнаружила, что стекло в оконной раме кухни так же разбито. Из квартиры похищены постельные принадлежности и продукты питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Часть имущества на сумму <данные изъяты> рублей ей была возвращена сотрудниками полиции. Оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> рулей ей до настоящего времени не возмещена. Постовалову никогда ключей от квартиры не давала и не разрешала заходить в квартиру, тем более брать её имущество.
Свидетель О показал суду, что он проживает совместно с потерпевшей Б, у которой есть квартира по <адрес>. Она ежедневно посещает квартиру, отапливает, хранит там вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь ушла в квартиру вернувшись, сказала, что у неё похитили продукты питания, постельные принадлежности. После этого они вместе пошли в квартиру, где он позднее вставил разбитые стекла.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т и М, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Т показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ году у неё дома проживал Постовалов. Утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она обнаружила наволочку, простынь, крупу, упаковку аджики и горчицы. Постовалов в это время спал в состоянии алкогольного опьянения. На её расспросы: «откуда постельное бельё и продукты питания?», ни чего не ответил. При этом вечером ДД.ММ.ГГГГ Постовалов распивал спиртное и куда-то уходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала указанное имущество. Позднее Постовалов ей сообщил, что указанное имущество он похитил из дома Б (том № 1 л.д. 62-63).
Свидетель М показала, что проживает оп соседству с потерпевшей. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Б от которой узнала о хищении имущества. Видела, что стекло на веранде дома выставлено, а в сенях разбито. По просьбе потерпевшей она сообщила о случившемся в полицию (том № 1 л.д. 64-65).
Виновность подсудимого подтверждается так же совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Заявлением Б, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её квартиру, откуда похитило постельные принадлежности и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в ограде дома и внутри жилища Б по названному выше адресу. Установлено, что в оконной раме веранды дома выставлено стекло. На полу в веранде имеются осколки разбитого стекла. В ходе осмотра изъяты следы обуви. Обнаружена пропажа двух простыней, 3 наволочек, упаковок с горчицей, аджикой и кетчупом, а так же по 1 кг. крупы, сахара и макарон (том 1 л.д. 5-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка в доме Т В ходе осмотра были изъяты упаковки с горчицей и аджикой, 1 кг. крупы, а так же наволочка и простынь (том 1 л.д. 15-18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Постовалова Е.Н. была изъята обувь (том 1 л.д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра предметов, указанные выше предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.66-68).
Справкой ИП К о стоимости постельных принадлежностей и продуктов питания (т.1 л.д.39).
Расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общий ущерб от кражи для Б составил <данные изъяты> рублей (т.1 лд.83).
Заключением эксперта №132 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра дома Б пригоден для идентификации (т.1 лд.43-44).
Заключением эксперта №148 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра дома Б, оставлен обувью с рельефным рисунком, подобным рельефному рисунку подошвы сапог, изъятых у Постовалова Е.Н. (т.1 лд.50-51).
В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они достоверны и правдивы, поскольку достаточно подробны, последовательны, согласуются меду собой, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. У потерпевшей и свидетелей, не имевших личной неприязни к подсудимому, нет объективных причин оговаривать подсудимого.
Анализируя показания подсудимого Постовалова, суд признает в целом достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедших событий, а так же фактом употребления спиртного. Показания им даны через короткий промежуток времени после произошедших событий в присутствии защитника, поэтому он на тот момент мог более подробно описать обстоятельства произошедших событий.
Суд признает не достоверными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное показания подсудимого Постовала о том, что он не помнит, как и с какой целью, он проникал в жилище Б. В данной части названные показания полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Непосредственно в судебном заседании Постовалов их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса был трезв и подробно воспроизвел картину произошедших событий.
Указанная стороной обвинения сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данную сумму и не оспаривает сам подсудимый.
Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности Постовалова в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, право на защиту Постовала в ходе предварительного следствия, связанное с отводом от участия в деле защитника Демидовой Н.Н., не нарушено, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Из материалов уголовного дела 1-27/2012г., адвокат Демидова на основании ордера была допущена к участию в деле для защиты интересов подсудимого Постовалова по назначению.
Как установлено в судебном заседании, адвокат Демидова в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордеров по двум уголовным делам осуществляла защиту интересов Т, которая по настоящему делу является свидетелем обвинения. Как следует из материалов данного дела, интересы Постовалова существенно противоречат интересам Таликиной, поскольку именно она выдала похищенное имущество и дала показания, которые в последующем были положены в основу обвинения Постовалова.
При таких обстоятельствах следователь обоснованно принял решение об отводе защитника Демидовой от участия в деле. Каких-либо процессуальных нарушений при этом им допущено не было. Более того, подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно, собственноручно написал согласие о замене защитника. Ходатайств об отводе защитника Соколовой не заявлял. В суде указал, что полностью доверяет адвокату Соколовой и настаивает, что бы она осуществляла его защиту, при этом свою позицию о нарушении его права на защиту в связи с отводом защитника Демидовой в ходе предварительного следствия ни как не обосновал.
О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенным имуществом Постовалов распорядился по собственному усмотрению, а именно принес в дом, где на тот момент проживал.
Давая юридическую оценку действиям Постовалова по факту хищения имущества из жилища Б, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, убедившись, что в доме ни кого нет, выставил и разбил стекла в оконных рамах домовладения, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда противоправно, безвозмездно, тайно похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Постовалова суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку новый Уголовный закон, действующий на момент постановления приговора, в части санкции ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года существенно ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ не подлежит применению.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Постоваловым преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Постовалову, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Постовалову, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
По месту жительства и последнему месту отбывания наказания Постовалов характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д.111, 115, 117, 118, 119). На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.105, 106).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд назначает Постовалову наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания за данные преступления в виде ограничения свободы суд так же не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Постовалову применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Постоваловым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд так же не находит.
Оснований для применения к Постовалову положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где дважды отбывал наказание так же за преступления корыстной направленности, прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
Учитывая, что в действиях Постовалова содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства по делу: постельные принадлежности, продукты питания и мужские сапоги считать возвращенными по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Соколовой Е.В., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принимавшей участие в деле по назначению суда, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета), поскольку изначально подсудимых заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, инициировано судом с целью проверки доводов подсудимого о нарушении в отношении него права на защиту в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Постовалова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Постовалову Е.Н. исчислять с 14 марта 2012 года.
Меру пресечения Постовалову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Освободить Постовалова Е.Н. от оплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника адвоката Соколовой Е.В., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.2 ст.375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
СПРАВКА
Кассационным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Целинного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постовалова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Целинного районного суда: А.С. Тельманов
Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2012 года.