Дело № 1-22/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 21 марта 2012 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Целинного района Долгушина В.В.,
подсудимого Тимофеева Е.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Соколовой Е.В. <данные изъяты>», Соколовой Е.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,
при секретаре Ишниязовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимофеева Е.В., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Тимофеев Е.В. с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тайно похитил, принадлежащие Ч <данные изъяты> гуся, стоимостью одного гуся <данные изъяты> руб. Похищенных гусей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями Тимофеева Е.В. потерпевшему Ч причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Тимофеев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании он подтвердил свое желание о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно по согласованию с адвокатом Соколовой Е.В. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Соколова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.
Потерпевший Ч в письменных заявлениях, адресованных к суду, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 187, 220).
Таким образом, установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства в общем порядке.
За преступление, совершенное Тимофеевым Е.В., предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Придя к выводу, что обвинение, предъявленное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Тимофеева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 82-ФЗ. Изменения, внесенные в УК РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., увеличивают верхний предел наказания в виде обязательных работ и таким образом ухудшают положение осужденных. Поэтому они не могут быть применены к данному преступлению, совершенному до принятия изменений в уголовный закон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Тимофеев удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Жалоб на его поведение в быту в администрацию Целинного сельсовета и ОП «Целинное» не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также учитывая принцип справедливости наказания, соответствия его обстоятельствам содеянного, суд пришел к убеждению о назначении Тимофееву Е.В. предусмотренного законом наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние,
Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника доходов, что не позволит ему исполнить данный вид наказания.
Суд не принимает предложение государственного обвинителя о назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Государственным обвинителем не обоснована позиция о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде обязательных и исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что образцы птичьего пера и пуха, изъятые из кузова автоприцепа, на котором перевозились похищенные гуси, и находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности. Суд не принимает решения о судьбе других вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, автоприцепа с государственным регистрационным номером <данные изъяты> пары кроссовок, двух пар сапог «Бахил", <данные изъяты> гусей, <данные изъяты> живых гусей, поскольку указанные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены их законным владельцам.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета за участие адвоката Соколовой Е.В. в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тимофеева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 82-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Избранную в отношении Тимофеева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: образцы птичьего пера и пуха, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Климентьев А.Н.
Приговор вступил в законную силу 02.04.2012г.