Кража, грабеж и разбой

Дело №1-28/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 марта 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,

подсудимых Днестранских К.С., Широкова Д.В.,

защитников адвокатов Соколовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г., Каримова Х.Ф., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г.,

потерпевшей П

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

Днестранских П, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,

Широкова Д.В., родившегося <данные изъяты>:

1. <дд.мм.гггг> г. Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию <дд.мм.гггг>г.

2. <дд.мм.гггг>г. Целинным районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, лишение свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Днестранских К.С. и Широков Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Днестранских К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Широков Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> района <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> года, около <данные изъяты> часов, Днестранских и Широков, по предложению последнего, вступив в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, подошли к дому П, расположенному по адресу: <адрес>, где Днестранских действуя по заранее оговоренному плану отвлек П, добившись, чтобы последняя вышла из дома за ограду. В это время, Широков Д.В., выполняя действия в рамках отведенной ему роли, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через входную дверь, незаконно проник внутрь жилища П, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Широков и Днестранских с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

<дд.мм.гггг> года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Днестранских и Широков, по вновь возникшему умыслу, вступив в предварительный сговор на совершение кражи денежных средств из жилища П, с корыстной целью вновь пришли к дому П, по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Днестранских подошел к входной двери дома и создавая условия, чтобы П вышла из дома, стал стучать в двери дома, а затем разбил окно. После чего, вновь продолжил стучать в дверь. В этот время Широков в соответствии с отведенной ему ролью, умышленно, тайно из корыстных побуждений, незаконно, через разбитое окно, проник в жилище П, где из сундука похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент действия Широкова были обнаружены потерпевшей П. После чего Широков, выйдя за пределы предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, умышленно из корыстных побуждений совершил нападение на П в целях завладения имуществом потерпевшей, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал душить потерпевшую майкой, высказывая при этом требование о передаче ему денег. В это время, через выломанное окно, выйдя за пределы предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, в жилище потерпевшей незаконно проник Днестранских, который осознавая, что его действия очевидны для П, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Широков и Днестранских, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей причинил Днестраских и <данные изъяты> рублей причинил Широков.

В судебном заседании подсудимый Днестранских К.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Днестранских показал, что <дд.мм.гггг> года около <дд.мм.гггг> часов в ходе распития спиртного Широков вновь предложил ему похитить денежные средства из дома П. При этом, так же как и в первый раз он должен был создать условия, что бы П вышла на улицу, а Широков в этот момент должен был проникнуть в дом и похитить деньги. С целью кражи они с Широковым пришли к дому П, где действуя по заранеее оговоренному плану, он стал принимать меры, чтобы потерпевшая вышла из дома. В последующем он так же решил залезть в дом. Когда он проник в жилище, Широков сказал ему обыскать комнату и найти деньги. Когда он искал деньги, П сидела на диване, а Широков стоял рядом и требовал у неё отдать деньги, при этом он не видел, что бы последний применял к ней какое-либо насилие. Он осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, вместе с тем возле сундука нашел деньги в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей, которые похитил. В последующем деньги потратил на игровые автоматы (т.2л.д.109-113)

В ходе очной ставки с обвиняемым Широковым, Днестранских полностью подтвердил свои показания, пояснив, что хищение денежных средств предложил совершить Широков, который первым проник в дом (т.2 лд.120-122).

При написании явки с повинной Днестранских сообщил, что <дд.мм.гггг> года по предложению Широкова они совместно совершили кражу денежных средств из дома П в сумме чуть более <данные изъяты> рублей. После чего в этот же день около <дд.мм.гггг> часов, вновь по предложению Широкова проникли в дом П, где они требовали у последней деньги (т.1,л.д.121).

Согласившись отвечать на вопросы участников процесса, Днестранских пояснил, что вечером <дд.мм.гггг> года Широков предложил ему похитить денежные средства из дома П, на что он согласился. По заранее обговоренному плану, пока он отвлекал П, Широков проник в дом и похитил <данные изъяты> рублей. После чего похищенные деньги они потратили на спиртное, которое стали распивать у него дома. В ходе распития спиртного Широков вновь предложил ему совершить кражу денег из дома П и он согласился. Когда они пришли к дому П, он вновь стал пытаться создать условия, что бы потерпевшая вышла из дома, при этом разбил окно, через которое в дом проник Широков. Он из дома П похитил <данные изъяты> рублей, сколько похитил Широков, он не знает, он ему вообще не говорил, что он взял деньги. В дом он проник, что бы найти деньги, так как Широкова долго не было. Все деньги они потратили на спиртное и игровые автоматы. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Широков показал суду, что <дд.мм.гггг> года он колол дрова у П, но поскольку она с ним не рассчиталась, разозлился на неё и решил взять день сам. С этой целью он предложил Днестранских помочь ему похитить деньги, на что он согласился. Он сказал Днестранских отвлечь П и в тот момент, когда она вышла за ограду, зашел в дом и из швейной машинки похитил кошелек, в котором была <данные изъяты> рублей. Эти деньги они вместе потратили на спиртное, которое стали распивать в доме у Днестранских. В ходе распития посчитал, что П ещё должна, поэтому вновь предложил Днестранских аналогичным способом похитить у П денежные средства, на что он согласился. Он был сильно пьян. Когда разбил окно и проник в дом, П там не было. В вещах он обнаружил деньги, чуть боле <данные изъяты> рублей, которые похитил, об этом Днестраских он не рассказывал. Днестранских так же был в доме и искал деньги, сколько он взял ему не известно. Когда вошла П, он усадил её на диван и удерживал, накинув на тело свою футболку, при этом не душил, но требовал вернуть деньги, которые она ему должна. Руку он ей не ломал и не выкручивал, просто насильно усадил её на диван, возможно она и падала, но он её не ронял. С размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> тысячи рублей он полностью согласен, поскольку примерно такую сумму они и похитили в общей сложности. После случившегося они уехали в город <адрес>, где потратили деньги на игровые автоматы и спиртное.

При многочисленных допросах в ходе предварительного следствия Широков показал, что <дд.мм.гггг>г. около <дд.мм.гггг> часов он колол П дрова, в это время к нему подошел Днестранских К.С., он предложил ему похитить деньги из дома П, на что Днестраских согласился. Они договорились, что Днестранских выманит П из дома на улицу, а он в это время проникнет в ее дом и похитит деньги. Когда Днестранских и П вышли за ограду, он вошел в дом и из швейной машинки похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги они потратили на спиртное, которое стали распивать в доме Днестранских. В ходе распития он вновь предложил совершить аналогичным способом кражу из дома П, на что Днестранских согласился. Около <дд.мм.гггг> часов, они пришли к указанному дому, входная дверь была заперта изнутри. В одном из окон Днестранских оторвал форточку и частично разломал оконную раму, после этого Широков не помнит, кто первый залез в дом, в сундуке среди вещей он обнаружил деньги около <данные изъяты> рублей, которые похитил. В это время в дом зашла П. Он сзади накинул ей на горло свою майку, после чего подвел ее к дивану и то усиливая, то ослабляя давления майкой на горло, стал спрашивать «где деньги, отдай деньги». В это время в комнату зашел Днестранских, который также стал искать деньги. Последний нашел деньги в сундуке, но сколько он не знает, после чего они ушли. О том, что он ранее нашел указанную сумму, Днестранских он не рассказывал. Похищенные деньги он потратил на игровые автоматы (т.1л.д.173-174, 203-204, 206-207, т.2л.д.115-119).

При проверке показаний на месте Широков подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, указал место и способ проникновения в дом П. Указал место, где он нашел деньги в сумме более <данные изъяты> рублей, а так же место, где он удерживал потерпевшую, душил, накинув на её шею майку, и требовал деньги (т.1.л.д.225-232)

В ходе очной ставки с Днестранским, он пояснил, что не может подтвердить либо опровергнуть показания последнего, поскольку находился в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.120-122).

Виновность подсудимых Широкова и Днестранских в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая П в ходе предварительного следствия показала, что Широков колол ей дрова, и она с ним рассчиталась. Когда её сын стаскивал дрова, обнаружил, что часть из них не расколота. Об этом она сообщила родителям жены Широкова, после чего <дд.мм.гггг>г. около <дд.мм.гггг> часов, Широков пришел докалывать дрова. Через некоторое время пришел незнакомый ей парень и стал настойчиво предлагать расколоть дрова. Она долго выгоняла его из двора и когда вышла за ворота увидела, что Широкова там нет. Вернувшись в дом, ничего подозрительного не заметила. Вечером этого же дня она закрылась в доме изнутри. Через некоторое время кто-то стал стучать, требуя открыть дверь, выглянув в окно, она увидела, что это то же парень, который ранее предлагал ей расколоть дрова. Последний пытался открыть входную дверь веранды дома, поэтому она дополнительно её укрепила, сказала ему уходить. Когда зашла в дом увидела разбросанные по полу вещи. При входе в спальню ей сзади кто-то накинул тряпку и стал душить, она оказалась рядом с диваном. Она увидела, что это Широков. Последний стал требовать у неё деньги, при этом немного ослабив тряпку. Когда она ответила, что денег нет, он вновь стал натягивать тряпку, но она старалась при этом сдвинуть тряпку на подбородок. В этот момент она так же увидела как, парень, который нанимался расколоть дрова, ищет в комнате деньги. В какой то момент ей удалось вырваться, после чего она убежала к С и рассказала о случившемся. Выбежав из дома, она закрыла входную вверь с наружи. Находясь в доме она хотела опереться на правую руку и почувствовала острую боль в кисти правой руки и вспомнила, что Широков, требуя деньги, крутил ей руки и видимо повредил. Через некоторое время они с С вернулись в дом, где она обнаружила, что из сундука пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а из выдвижного ящика швейной машинки пропала <данные изъяты> рублей, т.е. всего из дома было похищено <данные изъяты> рублей (т.1л.д.21-23)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая П, помимо изложенного выше пояснила, что в действительности из сундука у неё была похищена <данные изъяты> тысяча рублей. Желает взыскать с подсудимых сумму материального и морального вреда, причиненного преступлением (т.1л.д.35-36).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая П показала, что руку ей сломал Широков при нападении в её доме, но в какой момент она не знает, возможно в тот момент когда толкнул её на диван (т.1,л.д.41-42)

Свидетель С показала суду, что является социальным работником, ухаживает за П Последняя находится в здравом уме, у неё хорошее зрение и память, только проблемы со слухом и она плохо передвигается в силу возраста. <дд.мм.гггг> г. около <дд.мм.гггг> часов она пришла к П измерить давление, и видела как Широков колол ей дрова. Вечером этого же дня она услышала сильные крики. Выйдя во двор она увидела П, которая была очень сильно напугана, без обуви, волосы «растрепаны», кричала, что её ограбили. Она первая приехала к дому и вызвала милицию. Вскоре пришли её сын и дочь с П. Когда все вместе зашли в дом, П обнаружила пропажу денег в сумме более <данные изъяты> рублей, в комнатах был сильный беспорядок. Последняя пояснила, что деньги похитил Широков, который в доме накинул на её шею платок и душил, у неё так же сильно болела рука.

Свидетель Л показала суду, что вечером <дд.мм.гггг> г. она услышала крики о помощи, после чего вышла во двор дома, где увидела П, последняя была сильно напугана, босиком, сказала, что её ограбили. Она помогла ей одеться, после чего они пришли к дому, где стали ждать сотрудников милиции. В доме был сильный беспорядок, сколько пропало денег, она не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Л показала, что П прибежала очень сильно напуганной, немного успокоившись, рассказала что в её дом проникли двое молодых людей, одни из которых был Широков, душили её и требовали отдать деньги. Её мать сообщила о случившемся в милицию. В доме они обнаружили сильный беспорядок, выломленное окно, П пояснила, что из сундука пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и из швейной машинки <данные изъяты> рублей, П так же жаловалась на боль в руке (т.1л.д.46-47).

Свидетель М показал суду, что вечером <дд.мм.гггг> г. услышал на улице крики и вышел во двор. Во дворе увидел П, которая была босиком, очень сильно перепугана, кричала, что её ограбили, пояснила, что к ней в дом проникли двое молодых людей, один из которых был Широков, требовали деньги, душили её. Когда зашли в дом обнаружили, что там было все перевернуто: вещи, мебель.

Свидетель Н показала суду, что вечером <дд.мм.гггг> г. к ним прибежала П, она была босиком, очень сильно перепугана, кричала, что её ограбили, пояснила, что к ней в дом проникли двое молодых людей, один из которых был Широков, требовали деньги, душили её. Когда зашли в дом, там был сильный беспорядок. П при Л и М ей говорила, что Широков не доколол ей дрова, и она с ними не рассчиталась до конца, поэтому думает, что именно из-за этого он пришел требовать с неё деньги.

Свидетель Е показал суду, что вечером <дд.мм.гггг>г. ему сообщили, что ограбили его мать. Когда пришел в дом увидел, что там был сильный беспорядок.

В ходе предварительного следствия свидетель Е показал, что <дд.мм.гггг>г. около <дд.мм.гггг> часов ему сообщили, что ограбили его мать. Придя к ней в дом, обнаружил там сильный беспорядок, мать пояснила, что к ней проникли два молодых парня, один из которых был Широков и похитили более <данные изъяты> рублей (т.1л.д.60-61).

Свидетель У показала суду, что вечером <дд.мм.гггг>г. ей позвонила С и сообщила о случившемся. Через некоторое время бабушка ей рассказала, что Днестранских и Широков проникли к ней в дом, последний выкручивал ей руки, душил полотенцем, требовал деньги. Днестранских в это время искал деньги, обыскивая комнату. Со слов бабушки ей известно, что пропало более <данные изъяты> рублей. Она возила её в больницу, где у неё обнаружили перелом. Ранее в этом же месте она уже ломала руку.

Свидетель Д показала суду, что вечером <дд.мм.гггг> года сын вернулся домой с Широковым Д.В. и они стали распивать спиртное, к ним так же присоединилась жена Широкова. Через некоторое время они с последней ушли в магазин, а когда вернулись, Широкова и Днестранских уже в доме не было. Вскоре она узнала о случившемся.

Свидетель Т показал суду, что около 24 часов <дд.мм.гггг> года он отвозил Широкова и Днестранских в <адрес>, последние собирались ехать в <адрес>. Они заплатили ему <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б показала суду, что брала в долг у П <данные изъяты> рублей, которую вернула <дд.мм.гггг> год. О случившемся узнала от жителей села.

Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показала, что <дд.мм.гггг>г. в дневное время Широков Д.В. ушел к П докалывать дрова. Около <дд.мм.гггг> часов к ней пришла мать Днестранских К., сказав, что Широков Д.В. и Днестранских К. у них дома распивают спиртное и она вместе с детьми ушла туда же. Около <дд.мм.гггг> часов они с В. ушли в магазин, а когда вернулись, Широкова Д.В. и Днестранских К. в доме не было. В. ушла их искать. Примерно через <данные изъяты> минут в дом забежали Широков Д.В. и Днестранских К., они были чем-то обеспокоены, быстро начали собираться. Широков переоделся в одежду Днестранских, а свою выбросил в печь. Муж пояснил, что они уезжают в <адрес>. Ночью к ней пришли сотрудники милиции от которых она узнала о случившемся. На следующий день она встречалась с мужем, который ей сообщил, что они действительно совершили кражу денежных средств из дома П (т.1.л.д.53-55).

Свидетель И показал суду, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Днестранских и Широкова по факту хищения денежных средств из дома П. За весь период следствия никаких жалоб от подсудимого Широкова не поступало. Он подробно и последовательно давал признательные показания. Все следственные действия проводились в присутствии его адвоката. За все время на него никто не оказывал ни физического, ни психического давления. Каких-либо обещаний изменить ему меру пресечения он не давал.

Виновность Широкова и Днестранских подтверждается так же совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Заявлением П от <дд.мм.гггг> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дд.мм.гггг>г. незаконно проникли в ее дом и, применив насилие, похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей (том 1,л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблица от <дд.мм.гггг> года, в котором отражена обстановка в доме П по адресу: <адрес> района <адрес>. У швейной машинки вытащены выдвижные ящики, со слов П из правого выдвижного ящика похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В спальне открыт сундук, вещи в нем перевернуты, со слов П из него похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У восточной стены выломано окно, на полу имеются осколки стекла, снаружи дома имеются осколки стекла и выломанная форточка (том 1,л.д. 5-12).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого П опознала Днестранского, как лицо, которое <дд.мм.гггг>г. в вечернее время приходил к ней наниматься колоть дрова, а позднее совместно с Широковым, похитивший из её дома деньги в сумме <данные изъяты> рублей (том 1,л.д. 24-25).

Протоколом предъявления фотографий для опознания от <дд.мм.гггг> года, согласно которого П осмотрела предъявленные ей для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии <данные изъяты>, она опознала Широкова, который <дд.мм.гггг>г. колол у нее дрова и около <дд.мм.гггг> часов проник в ее дом, душил ее и требовал денег (том 1,л.д. 26-27).

Согласно справке ГУ отделения ПФР по <адрес> среднемесячный размер пенсии П за <дд.мм.гггг> составляет <данные изъяты> рублей (том 1,л.д. 31).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г., согласно которого телесные повреждения у П в виде: закрытого перелома правой лучевой кисти, в типичном месте, без смещения отломков, причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более <дд.мм.гггг> дня, кровоподтека правого предплечья не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов). Закрытый перелом правой лучевой кости при падении с высоты собственного роста. Образование данного перелома по механизму удара или кручения исключается. Кровоподтек правого предплечья мог образоваться как по механизму удара так и при падении с высоты собственного роста (том 1,л.д. 115-116).

Протоколом освидетельствования от <дд.мм.гггг> года в ходе которого на теле Днестранских К.С. обнаружены две ссадины на тыльной стороне поверхности правой кисти, две ссадины на тыльной поверхности первого пальца правой кисти, со слов Днестранских К.С. данные ссадины получены им при проникновении в дом П (том 1,л.д. 77-78).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг>г. согласно которой кровь Днестранских К.С. – О альфа, бета группы. На форточке, представленной на экспертизу, в двух малых помарках обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлена О альфа, бета группа, присущая Днестранских и могла произойти от него (том 1,л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена оконная форточка, изъятая, в ходе осмотра дома П (том 1,л.д. 95). Данная форточка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1,л.д. 96).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Широкова и Днестранских в совершении инкриминируемых им преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей П в ходе предварительного следствия, суд отмечает следующее. При допросе в качестве потерпевшей <дд.мм.гггг> года П безошибочно и точно назвала сумму похищенных у неё денежных средств – <данные изъяты> рублей, данную сумму она указала при написании заявления о совершенном преступлении. Эту же сумму она указывала при осмотре места происшествия непосредственно после произошедших событий. В последующем спустя месяц <дд.мм.гггг> года при дополнительном допросе она указала сумму похищенного <данные изъяты> рублей. Первоначальные показания потерпевшей в части суммы похищенных денежных средств согласуются с показаниями подсудимых Широкова и Днестранских, которые согласились с данной суммой. Дополнительные показания П в части похищенной суммы не согласуются как с показаниями подсудимых, так и с письменными материалами дела, доказательств, того, что была похищена именно данная сумма денег, стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд не принимает показания потерпевшей в части суммы, похищенного – <данные изъяты> рублей и уменьшает объем предъявленного обвинения до <данные изъяты> рублей. Соответственно при первом проникновении в жилище было похищено <данные изъяты> рублей, при втором <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> похитил Днестранских, соответственно <данные изъяты> похитил Широков. Указанные суммы, как подсудимым Широковым, так и подсудимым Днестранских в судебном заседании не оспаривались, поэтому суд считает, что именно в данном размере каждый из подсудимых причинил ущерб потерпевшей при вторичном проникновении в жилище. В остальном показания потерпевшей П суд признает достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям П, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Днестранских данными им как в ходе предварительного следствия так и в суде, показаниями подсудимого Широкова в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей С, Л, М, У, У, подтверждаются исследованными письменными материалами дела в изложении хронологии и последовательности описываемых ею событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же её возрастом. Суд считает их правдивыми и принимает в основу обвинительного приговора. Суд приходит к выводу, что у П не было объективных причин оговаривать подсудимых Широкова и Днестранских, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не было, Широков её был мало знаком, Днестранских она не знала совсем.

Суд признает недостоверными и не принимает показания свидетеля Н указавшей, что П в присутствии Л, М ей рассказывала, что Широков требовал отдать ему деньги за дрова, поскольку её показания полностью опровергаются как показаниями самой потерпевшей П, так и показаниями свидетелей Л, М, непосредственно присутствовавших при беседе.

Суд так же не дает оценки и не принимает в основу приговора показания свидетелей Ю и О в ходе следствия, поскольку они не имеют отношения к делу.

Оценивая исследованные показания свидетелей У, Д, С, Т, М, Б, Е, Д и И, данных в суде, показания свидетеля Л данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а так же показания Ш в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Днестранских в суде и в ходе предварительного следствия, а так же показания подсудимого Широкова в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же тем, что в день произошедших событий подсудимые Широков и Днестранских, а так же свидетели Д и Ш употребляли спиртное. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Широкова и Днестранских, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не было.

Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания подсудимого Днестранских как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку он подтвердил их непосредственно в судебном заседании, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей П и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка выше.

Суд признает недостоверными и не принимает показания подсудимого Широкова в судебном заседании в части выдвинутой версии завладения денег из-за того, что П длительное время не отдавала ему деньги за расколку дров, поэтому он решил их взять самовольно, для этого он дважды проникал в её жилище, при этом свою майку на шею ей не накидывал и не душил, просто удерживал её на диване пока Днестранских найдет деньги. Показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя, который обещал ему изменить меру пресечения в случае, если он будет давать нужные показания. Показания Широкова в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей П, пояснившей, что Широков расколол ей дрова, но когда их стали стаскивать, под кучей обнаружили не доколотые дрова, поэтому она обратилась с требованием к подсудимому закончить работу. В доме Широков накидывал ей на шею тряпку, натягивал с усилием при этом требовал передать деньги. Свидетель И показал, что ни психического ни физического давления на подсудимого Широкова не оказывалось, показания он всегда давал добровольно в присутствии защитника, ни каких обещаний изменить ему меру пресечения в обмен на нужные показания он не давал.

Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Широков в начальной стадии следствия в ходе неоднократных допросов давал признательные и изобличающие его показания. Широков имел реальную возможность как сам лично, так и через своего защитника обжаловать действия сотрудников милиции и следователя к их руководству либо в органы прокуратуры, однако таких действий не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные показания Широкова в судебном заседании как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд принимает в основу приговора изложенные в описательной части приговора показания подсудимого Широкова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого Днестранских, свидетелей Ш и К с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий, а так же фактом употребления спиртного непосредственно до и после произошедших событий.

Вопреки доводов стороны защиты, суд не находит оснований квалификации действий Широкова как самоуправство, поскольку выдвинутая подсудимым версия о задолженности потерпевшей перед ним за проделанную работу полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка. Кроме этого сам способ завладения вымышленным долгом, так же свидетельствует об абсурдности данной версии.

Суд так же не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимых единым продолжаемым преступлением, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, первоначально они договорились совершить хищение денежных средств непосредственно возле дома потерпевшей, после чего они действуя совместно и согласовано завладели денежными средствами потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратили на спиртное. Только в ходе распития спиртного Широков вновь предложил Днестранских совершить хищение денег из дома П аналогичным способом.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимых Широкова и Днестранских у суда сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Широкова и Днестранских, суд отмечает следующее.

О наличии корыстного умысла в деянии подсудимых свидетельствует тот факт, что похищенным имуществом в обоих случаях они распорядились по собственному усмотрению, а именно, похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратили на спиртное, а в последующем Широков завладев суммой <данные изъяты> тысячи рублей, Днестранских суммой <данные изъяты> рбулей, потратили её на игровые автоматы, спиртное и дорогу до <адрес>.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях Широкова и Днестранских по эпизоду тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор между подсудимыми на совершения преступления носил заранее спланированный предварительный характер. Об этом в частности свидетельствуют не только их совместные и согласованные преступные действия, а так же заранее достигнутая договоренность между ними на совершение преступления и распределение ролей.

По всем эпизодам предъявленного обвинения так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку при совершении тайного хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей действия подсудимых носили совместный согласованный характер. Днестранских в рамках отведенной ему роли создал все условия, для беспрепятственного проникновения Широкова в жилище потерпевшей, поэтому так же осознавал, что кража совершается с незаконным проникновением в жилище. При завладении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Днестранских в сумме <данные изъяты> рублей каждый из них незаконно, против воли потерпевшей проник в жилище П с целью кражи, откуда в последующим каждый из них выйдя за рамки предварительного сговора на тайное хищение, похитил соответствующие суммы.

На умышленный характер применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей со стороны подсудимого Широкова указывает то, что подсудимый накинув на шею П майку стал затягивать её, при этом требуя передать денежные средства, после чего немного отпустил. Когда потерпевшая ответила, что денег нет, вновь стал натягивать майку, сдавливая при этом шею потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нападения Широкова, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Условия и место совершения преступления, существенное превосходство похитителя над потерпевшей в физической силе, поведение подсудимых, а также характер совершаемых подсудимым действий –сдавливание шеи, то есть ограничение доступа воздуха, в своей совокупности, дают основания суду расценивать действия подсудимого Широкова в отношении потерпевшей как насилие, опасное для жизни и здоровья. Факт того, что до высказывания требований Широков уже завладел денежными средствами, не может влиять на квалификацию действий Широкова по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Широкову в части разбойного нападения на потерпевшую, а подсудимому Днестранских в части открытого хищения денежных средств квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые до появления в доме П не вступали в предварительный сговор на совершение хищения имущества путем разбоя либо грабежа. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Широков самостоятельно принял решение о нападении на потерпевшую и стал требовать от неё передать деньги, не достигнув по этому поводу какой-либо договоренности с Днестранских. В свою очередь Днестраских, в рамках отведенной ему роли, в соответствии с которой он должен был создать условия, что бы потерпевшая вышла из дома, что бы Широков мог тайно похитить денежные средства, самостоятельно принял решение проникнуть в жилище П, где осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей принял меры по отысканию денежных средств, которые в последующем похитил. Указанные действия Днестранских так же не входили в первоначальный умысел подсудимых.

Кроме этого суд исключает из объема предъявленного обвинения Широкову по факту разбойного нападения квалифицирующий признак с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья как излишне вмененный, поскольку как установлено в судебном заседании каких-либо угроз по применению насилия Широков в адрес П не высказывал, а применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку накинул П майку на шею, сдавливал её, тем самым затрудняя доступ кислорода. При таких обстоятельствах потерпевшая могла реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшей перелома руки, поскольку доказательств того, что он был причин потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого Широкова, материалы дела не содержат и в судебное заседание стороной обвинения не представлено. Сама потерпевшая не помнит, при каких именно обстоятельствах ей был причинен перелом. Согласно заключению эксперта, данное телесное повреждение может быть причинено при падении потерпевшей с высоты собственно роста, его причинение путем выкручивания руки полностью исключается. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде факт умышленного причинения данного телесного повреждения потерпевшей полностью отрицал.

Учитывая изложенное, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд квалифицирует действия подсудимых Широкова и Днестранских по ст.10 УК РФ подлежит применению на момент постановления приговора.

Действия подсудимого Днестранских К.С. по факту открытого хищения денежных средств суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Широкова по факту разбойного нападения суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Широковым и Днестранских преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Широкову и Днестранских по всем эпизодам обвинения, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Днестранских суд так же признает явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудникам милиции не было известно о его причастности к совершенным преступлениям, а так же совершение преступлений впервые. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Широкову суд так же признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкову и Днестранских в соответствии с п.«з» ч.1ст.63 УК РФ по всем эпизодам обвинения, суд признает совершение преступлений в отношении беззащитного лица, поскольку каждый из подсудимых знал, что в доме, откуда они совершали хищение, проживает престарелый человек, который в силу возраста (91 год) не смог бы им оказать сопротивления либо воспрепятствовать хищению. В качестве отягчающих обстоятельствах Широкову суд так же признает рецидив преступлений.

По месту жительства Широков характеризуется <данные изъяты>.

Днестранских по месту жительства и последнему месту службы характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимых Широкова и Днестраских, суд назначает им наказание за все совершенные преступления без применения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимых оснований для назначения дополнительного наказания, за все совершенные преступления, в виде ограничения свободы суд так же не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимыми преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд так же не находит.

При назначении наказания суд не применят в отношении подсудимых Широкова и Днестранских положения ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях по всем эпизодам обвинения установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому Широкову за все совершенные преступления суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание подсудимым Широкову и Днестранских должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Широков совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, другое особо тяжким, в период испытательного срока по приговору <адрес> суда от <дд.мм.гггг> года, в соответствии с ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных подсудимыми Широковым и Днестранских преступлений, оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом, приходя к выводу, что в отношении Днестранских невозможно применить положения названной статьи, суд учитывает его личность и совокупность смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях Широкова содержится рецидив преступлений, одно из совершенных Широковым преступлений относится к категории особо тяжких, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Днестранских, в соответствии с п.«б» ч.1 названной статьи - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В части возмещения материального вреда, причиненного тайным хищением денежных средств, путем солидарного взыскания с подсудимых Днестранских и Широкова в пользу П в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку при совершении грабежа Днестранских, а Широков при совершении разбоя, каждый действовал за пределами предварительного сговора, похитил определенную сумму денег, то с Широкова подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Днестранских <данные изъяты> тысяч рублей. Потерпевшей заявлены требования к подсудимым о солидарном возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как установлено в суде, насилие в отношении потерпевшей, применялось только подсудимым Широковым непосредственно при совершении разбоя. Возмещение морального вреда за открытое либо тайное хищение чужого имущества закон не предусматривает. С учетом изложенного исковые требования П о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.151 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение ответчика, суд считает необходимым назначить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Широкова.

Вещественные доказательства по делу – оконную форточку надлежит уничтожить как не представляющую ценности.

Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Широкова осуществляла адвокат Соколова Е.В. по назначению, а защиту интересов Днестранских осуществлял адвокат Каримов Х.Ф., в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитников, суд полагает необходимым взыскать с осужденных соответственно.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Днестранских П виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты>ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Днестранских П наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Днестранских П исчислять с 18 марта 2011 года.

Меру пресечения Днестранских П - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Широкова Д.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 3 года;

по ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Широкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Широкова Д.В. по приговору Целинного районного суда Курганской области от <дд.мм.гггг> года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Целинного районного суда Курганской области от <дд.мм.гггг> года и окончательно по совокупности приговоров назначить Широкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Широкову Д.В. исчислять с 18 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей с 5 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Д.В. и Днестранских П солидарно в пользу П в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Широкова Д.В. в пользу П в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Днестранских П в пользу П в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Широкова Д.В. в пользу П в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу – оконную форточку уничтожить.

Взыскать с Днестранских П процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Широкова Д.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2011 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 18 марта 2011 года в отношении Днестранских П и Широкова Д.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на заключения эксперта <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, как на доказательства виновности осужденного Широкова.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2011 года