ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 07 июля 2010 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Целинного района Долгушина В.В., помощника прокурора Целинного района Попова В.Е., заместителя прокурора Целинного района Вдовина А.М.,
подсудимого О,
защитника - адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение № 0528 и ордер № 00099\4,
при секретарях Е, С, К,
а также потерпевшей П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
О, гражданина Российской Федерации, ... ... ... ..., проживающего по адресу: ул. ..., д.... в с. ... ..., окончившего ... классов общеобразовательной школы, не состоящего в браке, не работающего, ... судимого ... районным судом ... .... по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
... года около 18 часов О находился со своими знакомыми в кафе ... расположенном по адресу: ул. Ч, ... ..., в с..... В этом же кафе находилась П, которая сидела за столом и спала, рядом с ней на столе лежал мобильный телефон. Увидев телефон, О решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, О тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Нокиа ...», стоимостью 4200 рублей, с находящейся в нем сим-картой. Похищенный мобильный телефон О обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Умышленными действиями О потерпевшей П причинен материальный ущерб в сумме 4 200 рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый О вину признал полностью и показал, что, находясь в кафе ... он видел П, которая спала за столом. Ему нужно было срочно позвонить, но телефона у него не было. На столе рядом с П он увидел телефон и взял его, чтобы позвонить. Потом положил этот телефон на стол, за которым он сидел со своими друзьями. Уходя из кафе, он забрал телефон с собой. Когда он находился в баре, на этот телефон стали поступать звонки и подошли работники милиции. Его увезли в ОВД, и там он отдал телефон.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая П в суде показала, что она спала за столом в пельменной, рядом лежал сотовый телефон. Когда её разбудили, телефона на столе не оказалось. Кто и как похитил телефон, она не помнит. Телефон ей подарил друг. Он стоил 4 500 рублей. Ущерб для неё является значительным.
В ходе предварительного следствия потерпевшая П показала, что около 1,5 месяцев назад её близкий друг подарил ей мобильный телефон Нокиа ... С, черного цвета. Купил он его за 4500 рублей. ... она около 15 часов со своими знакомыми Х и Т пришли в бар–пельменную ИП Г Там они распивали спиртные напитки, телефон был с ней в правом кармане куртки. Так как она сильно много выпила, то наклонившись на стол, уснула. Примерно около 18–19 часов вечера её разбудила Д. После того, как она проснулась, обнаружила, что телефона в кармане нет, были лишь наушники. Когда она сидела в баре, то иногда выходила покурить, звонила ли она кому-либо, она не помнит, так как была сильно пьяная, но возможно звонила и возможно телефон она клала на стол из кармана. Номер её телефона ..., ... – код она не знает. Ущерб от данной кражи для неё составил 4200 рублей, с учетом поломанного динамика. Ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает ...).
В ходе дополнительного допроса П показала, что сим-карта Мегафон, которая находилась в похищенном у неё телефоне, ценности для неё не представляет. Денег на телефоне не было, вернее она их все проговорила в этот день и телефон был заблокирован, еще когда находился у неё л.д....).
Свидетель Т показал, что он вместе с Х и П распивал спиртные напитки в пельменной. У П был телефон. Они с Х ушли, а П осталась. О он там не видел.
Свидетель Х показала, что они сидели в пельменной с Т и П. У П был телефон, по которому она разговаривала. Они с Т ушли, а П осталась, так как была сильно пьяная. На следующий день П ей рассказала, что О похитил у неё телефон.
Свидетель В в суде показала, что она видела в пельменной П, которая спала на столе. Телефона у неё не было.
В ходе предварительного следствия свидетель В показала, что ... года около 18 часов она с Д, Ф и О пришла в пельменную ИП Г Когда они туда пришли, в пельменной находилась только П, она сидела за столом и спала, наклонившись на стол. П разбудила Д и что-то стала ей говорить. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, что конкретно происходило в данной пельменной и кто к кому подходил, она не видела. Мобильный телефон у П она также не видела. Посидев немного в пельменной, Д пошла домой, а она вместе с О и Ф пошла в кафе-бар .... Был ли у О. мобильный телефон, она не видела и не знает. О том, что О похитил мобильный телефон П, она узнала от сотрудников милиции ...
Свидетель Ф показал, что он вместе с О был в пельменной, где они выпивали. Там за столом сидела пьяная девушка. Потом они разошлись, и он оказался в баре. Через некоторое время его вызвали в милицию и допросили по поводу кражи телефона. Но он об этом ничего не знает.
Свидетель Д в ходе следствия показала, что ... г. она с В, О и Ф, пришла в пельменную ИП Г Было это около 18 часов вечера. В пельменной была П, она сидела за столом в углу, напротив входной двери. Она спала, наклонившись на стол. Больше в пельменной никого не было, бородатый мужчина сидел в помещении справа, ремонтировал обувь, там у него мастерская. Они со своими знакомыми взяли пельмени, водки и стали выпивать. Она подходила к П поговорить. Разбудив её, сказала, чтобы она подняла наушники от телефона, они валялись под стулом. Телефон П Нокиа, черного цвета, лежал на столе рядом с ней. П проснулась и подняла наушники. Она опять села за свой столик. Кто подходил к столу П она не видела, поэтому была очень удивлена, когда узнала, что О похитил телефон П. Немного посидев, она пошла домой, а О., Ф и В пошли в кафе-бар ... На следующий день, она увидела О спросила у него, как он умудрился украсть телефон П. О ответил ей, что «уметь надо». О том, что он украл телефон, она узнала накануне в милиции, когда её вечером вызвали в отдел ...
Свидетель М показал, что в милицию поступило заявление П о краже у неё телефона. Опросив людей в пельменной, выяснили, что там была Д. Она сказала, что люди, с которыми она сидела в пельменной, находятся в баре. Около бара он увидел О. Позвонили на телефон П и на телефоне, который был у О, сработал сигнал входящего вызова. О доставили в ОВД и взяли объяснение.
Виновность О подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по ... району следует, что ... года в дежурную часть ОВД по ... району поступило сообщение, что около 19 часов в кафе по ул. ... неизвестные лица свободным доступом похитили сотовый телефон «Нокиа» у П
Из рапорта следователя Ж следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проведенных совместно с М по факту кражи ... мобильного телефона Нокиа ..., принадлежащего П, были осуществлены звонки на номер мобильного телефона П и установлено, что телефон, похищенный у П, находится у О, который стоял на крыльце кафе-бара ... и отключал телефон при входящем вызове ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате патрульно-постовой службы в ОВД по ... району у О был изъят мобильный телефон марки «Нокиа ...», черного цвета, имеющий имей – код ..., с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», с абонентским номером ...
При осмотре мобильного телефона марки «Нокиа ...» и сим-карты, изъятых ... у О, установлено, что мобильный телефон марки «Нокиа ...», имеет корпус черного цвета, обычного вида, в форме прямоугольника с чуть закругленными углами, размером .... Потерпевшая П опознала при осмотре похищенный у нее телефон. В галерее осматриваемого телефона имеются фотографии П. Внутри телефона имеется сим-карта, на которой имеется надпись «Мегафон» и номер ...
Стоимость мобильного телефона марки «Нокиа ...» подтверждается справкой ЦЭО ... и составляет 4 385 рублей ...
Согласно расписке, похищенный у П мобильный телефон марки «Нокиа ...» и сим-карта «Мегафон» ..., возвращены потерпевшей ...
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи. Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей П и свидетеля В, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда нет сомнений в их достоверности. Потерпевшая и свидетель после оглашения их показаний в суде подтвердили, что они давали на следствии такие показания, но из-за давности времени забыли некоторые обстоятельства тех событий.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия О по п. В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не работает и не имеет каких-либо других доходов, причиненный П ущерб в сумме 4 200 рублей, суд признает значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
О не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, причинив потерпевшей ущерб в сумме 4 200 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенной кражи, а также добровольную выдачу похищенного имущества.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить О наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа. О не имеет постоянной работы, живет за счет случайных, не регулярных заработков.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденному наказание в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не принимает решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, которыми признаны мобильный телефон марки «Нокиа ...» и находящаяся в нем сим-карта «Мегафон», поскольку они возвращены потерпевшей П в ходе предварительного следствия.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
По данному уголовному делу защиту интересов подсудимого О на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат адвокатского кабинета ... А по назначению. За счет средств федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии было выплачено ... рублей ... копеек, за участие в судебном разбирательстве - ... рубля ... копейки, а всего: ... рублей ... копеек. О не отказывался от услуг защитника. Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с О в пользу Федерального бюджета судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек по оплате труда адвоката А, участвовавшей в судебных заседаниях по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.07.2010 года