ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С.Целинное 7 июля 2010 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Целинного района Попова В.Е. и заместителя прокурора Вдовина А.М.
обвиняемого П,
защитника - адвоката Демидовой Н.Н., представившего ордер №077493 и удостоверение №0066,
с участием потерпевших М и Б,
при секретаре C,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:
... мировым судьёй судебного участка ... по ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
П совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в с.... при следующих обстоятельствах:
... в период времени с 09 до 11 часов, П, находясь в подъезде многоквартирного дома ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил из полиэтиленового пакета, находящегося в руках М, одну бутылку водки @ емкостью 0,5 литра, стоимостью 80 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму 80 рублей.
Подсудимый П виновность по факту открытого хищения имущества у М признал полностью, пояснив, что утром ... пришел к Б и предложил ей купить у него дрова, получив отказ, вышел из квартиры в подъезд дома, где встретил М. В руках последней был пакет, в котором была бутылка водки. Решив похитить водку, он подошел к М и открыто выхватил у неё из пакета бутылку, сказав, что вернет позднее, после чего ушел домой. Водку он выпил у себя дома, пустую бутылку выбросил во двор. В настоящее время он полностью возместил ущерб, в содеянном раскаивается.
В ходе проверке показаний на месте П ... в присутствии понятых и защитника описал обстоятельства совершенного им хищения имущества у М, указал на подъезд ... ..., пояснив что именно здесь он открыто похитил бутылку водки у М.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая М суду показала, что утором ... находилась в квартире Б, когда пришел П и стал предлагать купить у него какую то вещь, получив отказ, стал просить что-нибудь выпить. Она по просьбе Б сходила с П в магазин и купила для него спиртного, после чего он пошел домой, а она вернулась в квартиру Б, где они с ней стали распивать спиртное. Через некоторое время Б дала ей денег и попросила сходить в магазин. Она купила продукты питания и бутылку водки @ ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 80 рублей. Возвращаясь, в подъезде дома Б, она встретила П, который, увидев у неё в пакете водку, подошел к ней и выхватил из пакета бутылку, при этом что-то сказав, но что конкретно она не поняла. Она занесла пакет с продуктами в квартиру Б, после чего пошла в администрацию ... сельсовета и сообщила о случившемся. Похищенную водку она приобретала на деньги Б. Исковых требований не имеет. В настоящее время П перед ней извинился и возместил ущерб, просит строго его не наказывать.
Потерпевшая Б суду показала, что ... давала деньги М и просила сходить её в магазин за продуктами и спиртным, когда она вернулась, пояснила что, водку у неё забрал П.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает в квартире на первом этаже дома ... .... Утром ..., когда у неё находилась М, пришел П и стал предлагать купить у него скатерть, она отказалась, после чего подсудимый попросил у неё что-нибудь выпить. По её просьбе М пошла с П в магазин и купила для него спиртное. М вернулась через несколько минут, и они стали с ней распивать спиртное. Через некоторое время она дала М денег и попросила сходить в магазин купить продуктов питания и спиртного. Когда М ушла, в квартиру зашел П и предложил купить у него дрова, но она отказалась, после чего он ушел. Через несколько минут в квартиру зашла М и рассказала, что в подъезде дома П выхватил у неё из пакета бутылку водки. М о случившемся сообщила в сельский совет. Исковых требований не имеет.
После оглашения показаний, потерпевшая Б полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий и своим престарелым возрастом.
Свидетель Х показал, что работает продавцом в магазина З .... В первой половине дня ... в магазин приходила М и приобрела продукты питания и бутылку водки @, емкость 0,5 литра, стоимостью 80 рублей.
Свидетель В пояснила суду, что в ... участвовала в качестве понятой при осмотре дома П, в какой день и что там происходило, точно не помнит, видела как изымали пустую бутылку на которую указал подсудимый.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, ... она присутствовала в качестве понятого при осмотре домовладения П, и ... при проверке показаний на месте подозреваемого П. В ходе осмотра места происшествия во дворе дома П была изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки @, при этом П пояснил, что именно эту водку он похитил у М. В ходе проверки показаний на месте П рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировал место совершения преступления.
После оглашения показаний, В полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К и И, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель К показал, что ... он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения П, в ходе которого во дворе дома была изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки @. В ходе осмотра П пояснил, что именно эту водку он похитил у М.
Свидетель И пояснила, что ... участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой П добровольно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировал место совершения преступления.
Виновность подсудимого подтверждается так же совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Заявлением М от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности П, который открыто похитил у неё бутылку водки.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором отражена обстановка в подъезде ... ....
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором отражена обстановка во дворе дома П в .... В ходе осмотра обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки @ по словам П, именно эту бутылку он похитил у М.
Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена стеклянная бутылка, изъята в ходе осмотра двора дома П. Данная бутылка приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно справке ООО Д стоимость 1 бутылки водки @ составляет 89 рублей.
Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит, что они подробны и детальны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий.
Суд признает достоверными показания потерпевшей Б и свидетеля В данные на предварительном следствии, так как свидетели свои показания, данные на стадии расследования, полностью подтвердили в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших М и Б, а также показаниям свидетелей, данных, как входе предварительного следствия, так и в суде, поскольку эти показания в целом последовательны и взаимно не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет.
Указанная стороной обвинения сумма причиненного ущерба в размере 80 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая М указала, что именно за 80 рублей она приобрела в магазине бутылку водки, которую в последующем похитил П. Данный факт подтвердила и продавец магазина Х
Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности П в совершении инкриминируемого ему деяния.
О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенным у М спиртным он распорядился по собственному усмотрению, употребив его.
На открытый характер действий подсудимого при совершении хищения указывает тот факт, что действия подсудимого по изъятию имущества у М подсудимый совершил в присутствии и на виду у потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для М, которая наблюдал за действиями П и понимала преступный характер действий подсудимого, последний скрылся с похищенным с места преступления. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей М, так и показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.
На открытый характер действий подсудимого также указывает и способ совершения грабежа – изъятые бутылки из пакета, находящегося в руках потерпевшей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого П, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя, который по окончании исследования всех доказательств, представленных сторонами, исключил из объема предъявленного П обвинения, факт причинения потерпевшей М морального вреда. Данное решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждения причинение нравственных страданий потерпевшей М. Данное ходатайство государственного обвинителя, по мнению суда, обосновано и мотивировано.
Суд считает необоснованными доводы защиты об исключении из числа потерпевших Б по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В ходе судебного заседания было установлено, что имущество, открыто похищенное у потерпевшей М, было приобретено на деньги Б, в связи с чем последняя обоснованно признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.
Таким образом, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открытым способом, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб.
При таких данных суд квалифицирует действия П по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому П, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступления; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства П характеризуется в целом удовлетворительно. Суд не принимает во внимание изложенные в характеристике данные о злоупотреблении подсудимым спиртным и отсутствии заботы о своем ребенке, поскольку документальных данных, подтверждающих данные факты, материалы дела не содержат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче П достаточно подробных показаний в ходе предварительного следствия; признание виновности, раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание П, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание П следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку из под водки @ уничтожить как не представляющую ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с П в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшей защиту П в судебном заседании по назначению суда, в размере 686 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения П - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку из под водки @ - уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшего защиту П в судебном заседании по назначению суда взыскать с П в доход государства (федерального бюджета) в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий: п/п А.С. Тельманов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.07.2010.