ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 15 июля 2010 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Целинного района Достовалова В.В., Попова В.Е., прокурора Целинного района Долгушина В.В.,
подсудимой У,
защитника – адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение № 0528 и ордер № 000214,
при секретарях С, С2,
а также потерпевшего А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
У, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, невоеннообязанной, не работающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В 00.00.0000 у А сломался автомобиль марки @, и он на время оставил автомобиль в ограде дома родственников У в .... 00.00.0000 около 16 часов У, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, продала автомобиль, принадлежащий А, неизвестному лицу за 5 000 рублей. Полученные деньги использовала по своему усмотрению.
Умышленными действиями У потерпевшему А причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является существенным.
Подсудимая У вину признала полностью и показала, что 00.00.0000 она попросила И свозить их с сожителем в .... По дороге машина сломалась, её на тросу притащили в ... и поставили в ограде её родителей. 00.00.0000 она решила продать эту машину и попросила помочь в этом Ж. Ж вышел и куда-то позвонил. После этого она легла спать, так как была пьяная. Когда проснулась, машины уже не было. Кто её забрал, она не знает.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого У показала, что в 00.00.0000 она совместно с Е и А на его автомобиле @ поехали в .... Когда приехали, у них сломался автомобиль, и они решили оставить его в ограде дома её родственников. На следующий день А, Е и она уехали в .... 00.00.0000 она вновь поехала в ... в гости к своим сестрам. Когда она приехала, то совместно с У3, У2, У2, У4 и У5 начала распивать спиртные напитки. После этого, 00.00.0000 около 16 часов у них закончились деньги. В это время к ним пришел Ж, и она решила предложить У3, У2, У2 и Ж продать автомобиль @ принадлежащий А, который находился у них в ограде дома. При этом она убедила всех, что автомобиль принадлежит ей, а так как он находится в нерабочем состоянии, то данный автомобиль ей больше не нужен. После этого она попросила Ж помочь найти покупателя на покупку данного автомобиля за 5000 рублей, на что он согласился и ушел на улицу. Через некоторое время Ж подъехал на автомобиле. Автомобиль, принадлежащий А, зацепили за трос и увезли в неизвестном ей направлении. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому помнит только то, что деньги находились у У2, которая подала ей денежную купюру достоинством 1000 рублей, а остальные деньги оставались у У2 После этого она пошла спать. А на следующий день уехала в ..., но своему сожителю Е она не сказала, что продала автомобиль А. У также поясняла, что А не разрешал ей пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, и тем более его продавать.
Виновность У в совершении указанных действий подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший А показал, что он купил у П в ... автомобиль @ за 30 000 рублей в рассрочку. 00.00.0000 года У попросила его съездить в .... Поскольку у него у самого нет водительских прав, он попросил свозить их Е По дороге, не доезжая 1 км от ..., машина сломалась, и они на буксире дотащили ее до дома родителей У. С разрешения ее отца поставили машину в ограде дома. Ключи и документы от машины он забрал с собой. На следующий день он на попутном транспорте уехал домой в .... Сразу не мог поехать за машиной по причине болезни, поехал лишь через месяц. Машины во дворе дома У не оказалось. Родителей У в доме не было, была только ее сестра У2, которая сказала, что У сдала машину. Потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянной работы, а у него есть двое детей, которым он помогает, высылая им переводом деньги.
Свидетель У2 в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 они с сестрами вернулись домой и увидели во дворе автомобиль @ Когда она зашла в дом, там распивали спиртные напитки У, У5 и У4 00.00.0000 в ходе распития спиртного У предложила У2, У2 и У3 продать автомобиль @, находившийся в ограде их дома. При этом убедила их в том, что данный автомобиль принадлежит ей. В это время к ним домой пришел Ж, и У попросила его помочь ей продать указанный автомобиль, убедив и его в том, что этот автомобиль принадлежит ей. Ж сказал, что ему необходимо позвонить по сотовому телефону, и сразу же вышел на улицу. Через некоторое время к их дому подъехал автомобиль, в котором находились незнакомые У2 мужчины. Зацепив на трос автомобиль @, они увезли машину в неизвестном направлении. Позже ей стало известно, что Ж за продажу данного автомобиля заплатили 5 000 рублей, из которых он взял себе 1 000 рублей, а остальные деньги в сумме 4 000 рублей, он подал ей. Она отдала У 1000 рублей,, а остальные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые они употребили в этот же день.
Свидетель Д показала, что при допросе свидетеля У2 ей была разъяснена ст. 51 Конституции. У2 согласилась давать показания, и была допрошена в качестве свидетеля. Допрос производился у нее дома. После окончания допроса она прочитала протокол допроса и расписалась в нем, никаких замечаний или дополнений от нее не было.
В ходе судебного разбирательства свидетель У2 подтвердила, что давала на следствии такие показания.
Свидетель Е показал, что в 00.00.0000, точную дату он не помнит, он вместе с сожительницей У и А поехали на автомобиле А в .... По дороге, возле ..., сломалась машина, и они притащили машину до двора, где проживает У1 - мать У, попросили машину оставить во дворе. Он сам разговаривал с матерью У, и она разрешила поставить машину во двор. Через какое-то время к ним домой забежал А и спросил про машину. Но он, после того, как машину оставили в ..., больше не был там. У ему ничего не пояснила.
Свидетель У3 в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 У2 зашла в дом, где распивали спиртные напитки У, У5 и У4 Она спросила, чей автомобиль находится у них в ограде, на что они ответили, что автомобиль @ из .... 00.00.0000 в ходе распития спиртного У предложила ей, У2 и У2 продать автомобиль @ убедив их в том, что данный автомобиль принадлежит ей. В это время к ним домой пришел Ж, и У попросила его помочь продать этот автомобиль, также убедив и его в том, что автомобиль принадлежит ей. Ж сказал, что ему необходимо позвонить по сотовому телефону, и сразу же вышел на улицу. Через некоторое время он зашел в дом и сообщил им, что нашел покупателя автомобиля. После данный автомобиль увезли в неизвестном ей направлении. Позднее она узнала, что автомобиль был продан за 5 000 рублей, но куда потратили данную сумму денег, она пояснить не может.
Свидетель П пояснил, что в 00.00.0000 А попросил его съездить в ..., чтобы забрать автомобиль @ который А приобрел у него. За машину А рассчитался полностью, но на учет ее не ставили, так как справка-счет была на нем. А ему пояснил, что машина оказалась в ..., так как У попросила его съездить к ее родителям, но по дороге машина сломалась. Когда они приехали в ..., чтобы забрать машину, её на месте не оказалось.
Свидетель У1показала, что ее дочь, У, приезжала со А. Машина была сломана, и они загнали ее в ограду их дома. Хозяин машины сказал, что на следующий день приедет и заберет машину. Потом машины не стало. Она не видела, кто забирал машину из ограды, и не знает, куда она девалась, так как дома бывает редко, чаще живет у сына. Ж говорил, что машину угнали и сдали в металлолом.
Свидетель У6 в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 она вместе со своими сестрами зашла во двор и увидела автомобиль @ В доме распивали спиртные напитки У, У5 и У4 Она спросила у них, чей автомобиль находится во дворе, и ей пояснили, что данный автомобиль сломался и его необходимо ремонтировать. У пояснила своим сестрам, что автомобиль @, принадлежит ей, она их в этом убедила, и они поверили ей. 00.00.0000 они вновь начали распивать спиртные напитки, а деньги закончились, У предложила им продать автомобиль @, который находился у них в ограде дома. В это время к ним домой пришел Ж, и У попросила его помочь ей продать автомобиль @ при этом пояснила ему, что данный автомобиль, принадлежит ей. Ж сказал, что ему необходимо позвонить по сотовому телефону, и сразу же вышел на улицу. Через некоторое время к их дому подъехал автомобиль %, в котором находился Ж и еще двое мужчин. Они зацепили автомобиль @ на трос и увезли в неизвестном направлении. Деньги за автомобиль @ находились у Ж, так как В подал ему 5 000 рублей. Ж взял себе 1 000 рублей, а остальные деньги в сумме 4 000 рублей, он подал У2. У2 оставила себе 1 000 рублей и эти деньги в последующем потратила на приобретение спиртных напитков, а 1 000 рублей, У2 отдала У, остальные 2 000 рублей, они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые употребили в этот же день.
Свидетель Ж в ходе предварительного следствия показал, что 00.00.0000 он пришел к У, в доме находились У, У2, У2 и У3, которые распивали спиртные напитки. В это время У попросила его помочь ей продать автомобиль @, находившийся в ограде их дома. У убедила его, что данный автомобиль, принадлежит ей. После чего он вышел на улицу и позвонил В, который занимается скупкой автомобилей. Он пояснил В, что имеется автомобиль @, и женщина хочет его продать за 5 000 рублей. В сказал ему, что подъедет немного позже. Спустя некоторое время к его дому подъехал автомобиль %, которым управлял Б Затем они на этом автомобиле поехали к дому У, где В зацепил автомобиль @ на трос и подал ему 5 000 рублей. После чего они уехали. Он взял себе 1 000 рублей, а остальные деньги, то есть 4000 рублей, отдал У2 При этом на улице находилась У и видела, как увозят автомобиль.
Виновность подсудимой подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
Из заявления А следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 00.00.0000 похитило его автомобиль @
Из протокола выемки следует, что в ... у А изъята расписка П о получении денег за продажу автомобиля @
Из изъятой расписки следует, что П получил от А деньги в сумме 20 000 рублей за продажу автомобиля @ транзитный номер №, двигатель №, кузов №, цвет CC».
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в самовольной продаже автомобиля потерпевшего. Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд отвергает доводы подсудимой о том, что она не продавала автомобиль потерпевшего. В основу обвинительного приговора суд принимает показания У, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, так как они подробны, последовательны, в целом и в деталях согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Указанные доводы подсудимой суд расценивает как позицию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания свидетелей У2, У2 и У3, данные ими в ходе предварительного расследования, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний, поскольку они согласуются, как с показаниями самой подсудимой, так и с показаниями других свидетелей.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, который не имеет постоянной работы, содержит двоих несовершеннолетних детей, а также значимость автомобиля, как единственного транспортного средства, размер причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимой А причинен существенный вред.
Между самовольными действиями подсудимой и наступившим существенным вредом установлена причинная связь, так как У, действуя умышленно, без разрешения потерпевшего, вопреки установленному законом порядку реализации чужого имущества, не имея полномочий от потерпевшего, продала, принадлежащее ему имущество, а полученные деньги использовала на личные нужды.
Правомерность действий подсудимой оспариваются потерпевшим. 00.00.0000 А обратился в Целинный ОВД по факту хищения его автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, действия У суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой, не позволяющего ей отдавать отчет своим действиям. Она признала в суде, что считает себя психически здоровым человеком, никогда не состояла на учете и не проходила лечение в психиатрических больницах.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной.
У впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить У наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее деяния.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимой, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку У не работает и не имеет никаких доходов, что исключает возможность исполнения ею данного вида наказания.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденной наказание в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что расписка П, признанная вещественным доказательством по делу, подлежит хранению при уголовном деле.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. По данному уголовному делу защиту интересов У осуществляла адвокат Соколова Е.В. по назначению. За счет средств федерального бюджета адвокату Соколовой Е.В. было выплачено 1 372 рубля 52 копейки за участие в судебном разбирательстве. У не отказывалась от услуг этого защитника. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать У виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Избранную ранее в отношении Умеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - расписку П, хранить при уголовном деле.
Взыскать с У в пользу Федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 372 рубля 52 копейки по оплате труда адвоката Соколовой Е.В., участвовавшей в судебном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 27.07.2010 года.