ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 03 июня 2010 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Целинного района Вдовина А.М., Баева Е.М., помощников прокурора Целинного района Достовалова В.В., Попова В.Е.,
подсудимого Ц,
защитников - адвокатов Соколовой Е.В. и Демидовой Н.Н., представивших удостоверения № 0528, 0066 и ордеры № 00187/н, 077473,
при секретарях С1, С3 и С2,
а также потерпевшего К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ц, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ц совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
00.00.0000. около 03 часов 40 минут Ц с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению магазина «О» ИП «К», расположенному по адресу: .... Действуя умышленно, используя принесенный с собой камень в качестве подручного средства, разбил стеклопакет окна. Через образовавшийся проем руками незаконно проник в помещение магазина «О», откуда с подоконника тайно похитил музыкальный центр, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным музыкальным центром скрылся с места преступления. Похищенный музыкальный центр Ц обратил в собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Умышленными действиями Ц потерпевшему К причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Ц вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000 к нему приехал сотрудник милиции А и рассказал, что произошла кража из магазина. Он предложил признать вину в совершении кражи, обещая, что дело будет прекращено за примирением с потерпевшим. В противном случае А грозил подбросить ему наркотики. После того, как А применил к нему физическое насилие, он согласился. Когда сели в машину и поехали в РОВД, в салоне находился музыкальный центр. По указанию А он занес музыкальный центр в РОВД. Там все оформили, и он под принуждением написал явку с повинной.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Ц отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Ц полностью признал вину по предъявленному обвинению.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший К показал, что 00.00.0000 около 2 часов ему позвонил сотрудник вневедомственной охраны и сообщил, что у него в магазине произошла кража. Приехав на место, он увидел, что в окне разбито стекло, и висели провода. Он понял, что похищен музыкальный центр. Потом сотрудники милиции сообщили ему, что кражу совершил Ц.
Свидетель Ж показал, что 00.00.0000 во время его дежурства Ц был задержан по ст.ст.91, 92 УПК РФ. При помещении в ИВС Ц был осмотрен и на запястье правой руки был обнаружен порез. Ц пояснил, что порезы у него на руке от разбитого стекла в магазине «О».
Свидетель Б показала, что 00.00.0000 ночью ее вызвала вневедомственная охрана, сообщив, что в магазине «О» совершена кража. Накануне она работала с Ю и лично закрывала магазин. Окно магазина было разбито, из окна висели провода. До кражи музыкальный центр находился на окне.
Свидетель Ю показала, что 00.00.0000 в 8 часов утра она пришла на работу, открыла магазин и поняла, что произошла кража. Было разбито окно, из которого выступали провода, между прилавками лежал камень. Потом ей сказали, что Ц украл музыкальный центр, который до кражи находился на окне.
Свидетель А показал, что 00.00.0000 около 5 часов утра ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в магазине «О» обнаружено проникновение. Приехав на место, встретился со З, который пояснил, что похищен музыкальный центр, а следы ведут от магазина в .... На улице шел дождь, и по следам он пришел к дому на ..., где проживал Ц. Одежда у него была мокрая. В ходе разговора он признался в совершении кражи в магазине «О». Потом он достал из фронтона крыши бани музыкальный центр. Они вместе поехали в ОВД, где Ц добровольно выдал музыкальный центр и написал явку с повинной.
Свидетель З показал, что в ночь 00.00.0000. около 3 часов сработала сигнализация на магазине «О». На месте они обнаружили разбитое стекло и следы, ведущие в центр .... Из магазина был похищен музыкальный центр. Когда приехал А, он показал ему следы, и тот направился по следам.
Свидетель Р показала, что с 00.00.0000 в ее доме по ... проживал Ц.
Свидетель Т показал, что 00.00.0000 ему сообщили о краже из магазина «О». Он проводил осмотр места происшествия и обнаружил, что разбито окно, из которого висели провода от акустической колонки. Когда зашли в магазин, продавец сразу сказала, что нет музыкального центра. З сказал ему, что А ушел по следам, которые обнаружили у магазина. Потом около 9 часов к нему в кабинет в ОВД зашли А и Ц, в руках у которого был музыкальный центр. Ц признался в совершении музыкального центра из магазина «О», и он оформил протокол явки с повинной.
Свидетель М показал, что от предыдущего дежурного ОВД он узнал о краже из магазина «О». Потом видел, что в ОВД заходил сотрудник милиции А с Ц, у которого в руках был музыкальный центр.
Свидетели Д и Ш показали, что они участвовали в качестве понятых, когда в кабинете следователя Т изымался музыкальный центр. Ц добровольно выдал музыкальный центр.
Виновность Ц подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
Из заявления К следует, что он просит помочь в розыске лиц, похитивших музыкальный центр в ночь 00.00.0000 из магазина «О».
При осмотре помещения магазина «О» установлено, что входные двери имеют запорное устройство, которое на момент осмотра повреждений не имеет. С восточной стороны магазина установлен стеклопакет, в правой секции которого стекло разбито. В ходе осмотра изъят камень серого цвета.
Из протокола явки с повинной следует, что в ночь 00.00.0000 Ц похитил музыкальный центр с подоконника магазина по ..., разбив стекло в окне магазина и унес его к себе домой.
Согласно протоколу выемки в ОВД по ... у Ц изъят музыкальный центр.
При осмотре музыкального центра, изъятого 00.00.0000 у Ц, и брошюры - руководства по эксплуатации, изъятой 00.00.0000 у потерпевшего К, установлено, что музыкальный центр имеет модель и серийный номер, идентичный модели и серийному номеру, указанному в данной брошюре-инструкции по эксплуатации. Данным фактом подтверждается, что у Ц изъят именно тот музыкальный центр, который был похищен 00.00.0000 из помещения магазина «О».
Согласно товарному чеку от 00.00.0000 года, стоимость музыкального центра «W» в магазине ИП "В" составляет 8 260 рублей 00 копеек.
Согласно расчету ущерб, причиненный К в результате кражи музыкального центра, составляет 6 000 рублей 00 копеек.
Согласно справке ПЦО ОВО при ОВД по ..., 00.00.0000 года в 03 часа 39 минут на пульт дежурного ПЦО ОВО при ОВД по ... в ... поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта магазина «О» ИП К
Из справки Курганского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в ... с 20 час. 30 мин. 00.00.0000г. по 03 час. 00 мин. 00.00.0000г. был ливневый дождь.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи. Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд признает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу, а явку с повинной написал под принуждением со стороны сотрудника милиции А, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
00.00.0000г. следователем Т составлен протокол явки с повинной, в котором Ц признал, что похитил музыкальный центр с подоконника магазина, разбив стекло в окне магазина и унес его к себе домой. В указанном протоколе Ц собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.
При допросе в качестве обвиняемого Ц собственноручно написал, что полностью признает себя винновым в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ. Допрос проводился с участием защитника Соколовой Е.В. При этом от обвиняемого Ц и защитника никаких заявлений и ходатайств не поступало.
Признание Ц своей вины подтверждается другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое окно в магазине «О» и пропажа музыкального центра; показаниями свидетеля А о признании Ц вины в совершении кражи и выдаче музыкального центра; показаниями свидетелей Ж о том, что порезы на руке Ц получил от разбитого окна в магазине «О»; Т о том, что Ц признался в совершении кражи музыкального центра; М, Д, Ш о добровольной выдаче Ц выдаче музыкального центра.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля А, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и показаниями других свидетелей, а также справкой Курганского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о дождливой погоде в ... с 20 час. 30 мин. 00.00.0000г. по 03 час. 00 мин. 00.00.0000г., что подтверждает показания свидетеля о наличии следов на земле и мокрой одежды у Ц.
Постановлением старшего следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... Я отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях А, так как доводы жалобы Ц не нашли своего подтверждения.
Позицию подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное деяние.
Суд признает необоснованными доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т и А, так как они основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а также протокол явки с повинной, так как он получен в нарушение требований закона без участия адвоката.
Свидетели Т и А были допрошены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной.
Суд признает несостоятельными доводы защитника Демидовой Н.Н. об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, так как виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Проникновение в магазин является незаконным, так как подсудимый вторгся в помещение без согласия его владельца, разбив стекло, и изъял имущество через образовавшийся проем.
Учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака кражи о причинении значительного ущерба потерпевшему, действия Ц суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ц не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, причинив потерпевшему ущерб в сумме 6 000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Ц наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства в течение 8 месяцев и 1 дня, суд считает возможным на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым камень, изъятый с места происшествия, уничтожить, как предмет, не представляющий ценности. Суд не принимает решение по музыкальному центру и брошюре-инструкции по эксплуатации, поскольку указанные вещи были возращены потерпевшему в ходе предварительного следствия.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. По данному уголовному делу защиту интересов Ц осуществляли адвокаты Соколова Е.В. и Демидова Н.Н. по назначению. За счет средств федерального бюджета адвокату Соколовой Е.В. было выплачено 4 117 рублей 56 копеек за участие в деле в ходе предварительного расследования и 343 рубля 13 копеек за участие в судебном разбирательстве, всего: 4 460 рублей 69 копеек. Адвокату Демидовой Н.Н. было выплачено 1 372 рубля 52 копеек за участие в судебном разбирательстве. Итого двум адвокатам было выплачено 5 833 рубля 21 копейка. Ц не отказывался от услуг защитников. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ц виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ Ц полностью освободить от отбывания назначенного наказания.
Избранную ранее в отношении Ц меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: камень, - уничтожить.
Взыскать с Ц в пользу Федерального бюджета судебные расходы в сумме 5 883 рубля 21 копейку по оплате труда адвокатов Соколовой Е.В. и Демидовой Н.Н., участвовавших в судебном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор обжалован. Вступил в законную силу 27.07.2010г.
Справка: Кассационным определением от 27 июля 2010 года приговор Целинного районного суда от 03 июня 2010 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части вместо статьи 186 УК РФ статью 286 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.