ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 01 июня 2010 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,
подсудимого Г,
защитника – адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № 0066 и ордер № 077465,
при секретарях С1, С2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Г, гражданина Российской Федерации, окончившего 8 классов общеобразовательной школы, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года, около 17 часов 00 минут гр. Г, находясь в веранде дома Н, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола 3 килограмма окорочков, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, принадлежащих Н В это время его действия были обнаружены потерпевшей и М, которые потребовали вернуть окорочка. Г, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, не выполнил их требований, и скрылся с места преступления, удерживая похищенное имущество. После чего обратил похищенные окорочка в собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
Преступными действиями Г потерпевшей Н причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.
Подсудимый Г вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он, находясь в веранде дома Н, похитил со стола окорочка. Запнувшись о порог веранды, он упал на крыльцо. Потерпевшая Н и свидетель М услышали шум, вышли в веранду дома и увидели его с пакетом окорочков в руках. На замечания Н и М вернуть пакет с окорочками не отреагировал.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Г показал, что 00.00.0000г. около 16 часов он пришел в гости к своей дальней родственнице Н. В гостях у Н в это время находилась М. В ходе распития спиртного Н говорила, что у нее в столе находятся куриные окорочка, которые она хотела сварить, чтобы поесть. Выпив с женщинами две стопки водки, он около 17 часов пошел домой. Когда вышел из дома на веранду, то решил взять с собой куриные окорочка. Он открыл дверки стола и взял окорочка, которые были в желтом полиэтиленовом пакете. Взяв пакет с куриными окорочками, он собрался уходить. В это время на веранду дома вышли Н и М и стали говорить, чтобы он вернул окорочка и положил их на место. Но он не стал слушать и ушел домой вместе с окорочками.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Н показала, что 00.00.0000 г. Д сходил в магазин и на деньги, которые она ему подала, купил три килограмма окорочков. Когда Д принес окорочка, то она их положила в пакете в стол на веранде своего дома. Вечером того же дня в гостях у неё была М Примерно в 17 часов 00 минут домой к ней пришел Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Н пояснила, что окорочка в стол на веранде убирала М., и убирала в то время, когда Г был в гостях у Н. Когда Г пошел домой, они с М услышали, что на веранде, что-то забрякало. Она попросила М, чтобы она вышла и посмотрела, что случилось, а сама пошла следом за ней. Когда они вышли на веранду, то увидели, что окорочка, которые лежали в желтом пакете в столе, находятся в руках у Г Они М закричали, чтобы Г вернул окорочка, и положил их на место. Но Г ничего не говоря, выбежал из ограды дома Н вместе с пакетом, в котором находились три килограмма окорочков. На просьбы Н вернуть окорочка Г не реагировал, хотя она кричала, чтобы он вернул пакет. После того, как она написала заявление в милицию, через два дня к ней пришел Г.и вернул деньги за три килограмма окорочков в сумме 300 рублей и извинился.
Свидетель Д показал, что 00.00.0000 г. Н попросила сходить и купить ей продукты питания. Он купил в магазине три килограмма окорочков, в желтом пакете принес и отдал их Н. Окорочка он покупал в магазине «@» в ... за 300 рублей, то есть за 1 кг. заплатил 100 рублей.
Свидетель М показала, что 00.00.0000 г. она была в гостях у своей знакомой Н Около 17 часов в дом к Н зашел Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в доме Н около 30 минут. Когда Г. вышел на веранду дома, то М услышала, что на веранде что-то зашумело, забрякало. Н попросила её выйти на веранду дома и посмотреть, что случилось. Она вышла и увидела, что в руках Г. находится желтый пакет. Она сказала Г, чтобы он положил пакет, но Г ничего не говорил. Вышедшая следом Н закричала Г., чтобы он положил пакет с окорочками на место. Тогда она поняла, что в пакете находятся окорочка. Она закричала Г, чтобы он положил пакет на место. Но Г на просьбы М и Н не реагировал, и с пакетом, в котором находились окорочка, вышел с веранды дома и ушел.
Свидетель П показала, что 00.00.0000 она пришла к Н, чтобы ее попроведать и помочь ей по хозяйству. Со слов Н стало известно, что 00.00.0000 г. Г. похитил у нее окорочка в количестве трех килограмм. Когда П помогала по хозяйству Н, то она написала записку Г., в которой просила вернуть ей окорочка. Записку Н отдала ей и попросила, чтобы она отдала записку Г. Записку Г. она не отдала, так как у нее не было с собой записки, когда 00.00.0000 г. встретила на улице Г Она попросила Г.вернуть окорочка Н, но Г. ответил, что ничего не брал и отдавать не собирается.
Виновность Г подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
00.00.0000г. Н обратилась в ОВД по ... району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г, который 00.00.0000 года открыто похитил у нее 3 кг. окорочков.
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена веранда дома Н, расположенная по адресу ... ..., ... ..., где со стола Г были открыто похищены три килограмма окорочков.
Согласно товарному чеку стоимость 1 кг. окорочков в магазине ЧП «И» в ... ... составляет 100 рублей.
Согласно расчету общий ущерб для Н от хищения трех килограмм окорочков составил 300 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении грабежа. Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд признает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и защитника о том, что он совершил тайное хищение имущества, то есть кражу, а не грабеж. Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
В момент совершения кражи окорочков Г был обнаружен потерпевшей и свидетелем, которые потребовали вернуть окорочка. Подсудимый осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, слышал требование о возврате окорочков, но не выполнил их требований и скрылся с места преступления, удерживая похищенное имущество. Данное обстоятельство подсудимый признал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Н и свидетеля М
Доводы подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное деяние.
Действия Г суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Г впервые совершил преступление средней тяжести, причинив потерпевшей ущерб в сумме 300 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Г признал вину, рассказав об обстоятельствах преступления, способствовал его раскрытию, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительный объем и стоимость похищенного имущества, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, за совершенное виновным преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Избранную в отношении Г меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор обжалован.
Справка: Кассационным определением от 05 августа 2010 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 05.08.2010г.