ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 15 июня 2010 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,
подсудимого Щ,
защитника – адвоката Амосова Н.Н., представившего удостоверение № 0014 и ордер № 021252,
при секретаре С,
а также потерпевшего Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щ, лица без гражданства, окончившего 7 классов общеобразовательной школы, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щ совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в дневное время Щ, находясь в палисаднике около дома № по ул. ..., увидел подъехавшего на велосипеде к магазину «МММ» Б, и потребовал подойти к нему. Когда Б зашел в палисадник, Щ применил насилие, нанеся несколько ударов по голове потерпевшего стеклянной бутылкой. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Б демисезонную куртку, стоимостью 1 600 рублей, кепку, стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Преступными действиями Щ потерпевшему Б были причинены телесные повреждения в виде множественных поверхностных ранок и ссадин на волосистой части головы и лица, а также материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.
Подсудимый Щ вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Щ показал, что 00.00.0000г. встретил около магазина «МММ» парня и мужчину, лет 25, с которыми они стали распивать пиво. Потом они пошли к нему домой. В доме было жарко, и кто-то из мужиков разделся. Потом мужик и парень стали спорить, и он выгнал их из дома, применив физическую силу. Куртку, деньги и документы он ни у кого не забирал, бутылкой никого не бил. А деньги, на которые покупал в магазине продукты и спиртное, он взял 00.00.0000г. у К.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Щ вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что он Б только избил, вещи не забирал.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Б в суде показал, что 00.00.0000г. он на велосипеде подъехал к магазину «МММ», его окликнул Щ и потребовал подойти к нему. Когда он подошел, Щ стал наносить ему удары бутылкой по голове, ударил около 3-5 раз. Потом снял с него куртку и кепку. В куртке были документы и деньги в сумме около 3 000 рублей. Он выскочил и уехал на велосипеде домой, после чего обратился в больницу. На голове у него были порезы, синяки на глазах.
В ходе предварительного следствия потерпевший Б показал, что 00.00.0000г. он на велосипеде подъехал к магазину «МММ», его позвал к себе в палисадник Щ. Там он неожиданно ударил его стеклянной бутылкой по голове и сказал: «Гони деньги и куртку». Сначала он не давал деньги, но Щ бил его по голове бутылкой и сказал, что убьет, если он не отдаст ему деньги и вещи. Тогда он отдал ему из кармана мелочь: сторублевую купюру и около 14 десятирублевых купюр. Но Щ все равно забрал у него куртку и кепку. В кармане куртки лежали документы и деньги в сумме 2 800 рублей.
В ходе очной ставки потерпевший Б подтвердил данные им показания, дополнив, что у него с собой было около 3 000 рублей. Часть из которых были от сданной накануне коровы. Кроме того, в тот день он снял в банке деньги в сумме 1 000 рублей, чек лежал у него в паспорте. Он также показал, что никогда не был в доме у Щ.
Свидетель М на следствии показала, что 00.00.0000г. примерно в 10-30 час. в магазин «МММ» зашел Щ, купил продукты, пиво, водку. Рассчитывался он тысячной купюрой, также видела у него купюры достоинством 100 и 50 рублей. Спустя 15 минут он снова зашел в магазин, купил еще пива, рассчитавшись купюрами по 10 рублей.
Свидетель Щ2 показал, что 00.00.0000г. к ним приехала следователь ОР и сказала, что его сын Щ подрался, и его закрыли в РОВД. При осмотре дома нашли куртку и фуражку, денег не было. Потом в палисаднике нашли квитанцию на имя Б о получении денег.
Свидетель Ф в ходе следствия показала, что 00.00.0000г. Щ забрали в милицию. Около дома она встретила Щ2, отца Щ, и следователя, которая рассказала, что Щ забрал куртку, кепку, а также деньги и документы у Б Она подала ключ от дома Щ2, он открыл двери. В доме обнаружили куртку и кепку черного цвета, которые не принадлежали Щ. Б в доме, в котором они проживали с Щ, она никогда не видела.
Свидетель Б2 показала, что 00.00.0000г. муж на велосипеде поехал на почту и в банк, чтобы уплатить ссуду. Когда он вернулся, лицо у мужа было в крови, голова разбита. На нем не было куртки и кепки. Муж рассказал, что его избил Щ и забрал вещи. Когда муж уезжал, она подала ему 2 100 рублей. Муж говорил ей, что он еще снял деньги в банке, но почему-то не заплатил ссуду.
Виновность Щ подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного Целинного ОВД от 00.00.0000г. следует, что в приемный покой Целинной ЦРБ обратился Б со скальпированной раной волосистой части головы.
Согласно заключению эксперта № на теле Б имеются многочисленные поверхностные ранки и ссадины на волосистой части головы и лица, которые могли быть причинены 00.00.0000г. бутылкой. Повреждения расцениваются как, не повлекшие вред здоровью.
При осмотре территории, прилегающей к дому № по ул. ..., были обнаружены и изъяты осколки от стеклянных бутылок темного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно заключению эксперта № кровь, обнаруженная на осколках от стеклянных бутылок, могла произойти от Б
Из протокола выемки следует, что у Щ были изъяты деньги в сумме 240 рублей.
Согласно протоколу выемки Щ2 выдал находившиеся в доме его сына Щ куртку черного цвета и кепку кожаную черного цвета, принадлежащие Б
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении грабежа. Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд признает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого о том, что он не похищал вещи потерпевшего, а лишь избил его. Куртку и кепку потерпевший сам оставил в его доме, когда они распивали пиво. Доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший Б в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что Щ избил его, забрал вещи и деньги. Потерпевший показал, что он никогда не был в доме Щ, спиртное в тот день с ним не пил.
Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показания его жены - Б2, которая пояснила, что муж не был знаком с Щ и никогда не бывал у него дома. Кода муж вернулся домой избитый, он был трезв.
00.00.0000г. Б обращался за медицинской помощью в ... ЦРБ и признаков алкогольного опьянения у него не установлено.
Свидетель Ф показала, что Б в доме, в котором они проживали с Щ, она никогда не видела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. Они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также не противоречат письменным материалам дела. Суд считает их объективными и принимает в основу обвинительного приговора. Кроме того, у потерпевшего не было никаких оснований оговаривать подсудимого. Он даже не заявлял требований о возмещении причиненного ему преступлением ущерба и просил суд назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что деньги, на которые 00.00.0000г. покупал в магазине продукты и спиртное, он взял 00.00.0000г. у К, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т, которая в ходе следствия пояснила, что в 00.00.0000 она давала Щ 2 000 рублей за работу. Она точно знает, что её муж К никаких денег Щ не давал.
В ходе судебного разбирательства свидетель Т показала, что её муж погиб в 00.00.0000.
Доводы подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенные деяния.
Суд признает необоснованными доводы защитника о переквалификации действий подсудимого с п. Г ч.1 ст.116 УК РФ и прекращении дела в связи с истечением срока давности, так как обвинением не представлено бесспорных доказательств об открытом хищении имущества потерпевшего. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б и свидетеля Т, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало им возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда нет сомнений в их достоверности. Потерпевший Б в суде пояснил, что забыл некоторые детали конфликта с Щ. Свидетель Т в суде показала, что она ничего не помнит о событиях 00.00.0000. После оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде они подтвердили, что давали на следствии такие показания.
В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. О применении насилия со стороны подсудимого для достижения преступного результата свидетельствуют показания Б о том, что Щ заявил требования о передаче ему куртки и денег, нанес ему удары бутылкой по голове, после чего завладел курткой и кепкой потерпевшего. Факт применения насилия со стороны подсудимого объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении Б многочисленных поверхностных ранок и ссадин на волосистой части головы и лица, которые расцениваются как, не повлекшие вред здоровью. Таким образом, насилие со стороны Щ к Б было использовано для того, чтобы завладеть имуществом потерпевшего и лишить его возможности воспрепятствовать хищению.
Об открытом характере хищения имущества Б в деянии Щ свидетельствуют его действия по завладению и распоряжению вещами потерпевшего.
Действия Щ суд квалифицирует по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений. Щ ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Щ наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкие виды наказаний, чем предусмотрено законом при опасном рецидиве преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности применения к нему условного осуждения.
Учитывая имущественное положение осужденного, который не работает и не имеет других доходов, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничение свободы, по убеждению суда, нет необходимости назначать, поскольку полностью не урегулирован вопрос об исполнении данного вида наказания.
Поскольку данное преступление Щ совершил до вынесения приговора ... суда от 00.00.0000г., то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору ... суда от 00.00.0000г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: осколки от стеклянных бутылок, - по вступлению приговора в законную силу, следует уничтожить, как, не представляющее ценности имущество. Куртка, кепка и деньги в сумме 240 рублей были возвращены потерпевшему Б в ходе предварительного следствия.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. По данному уголовному делу защиту интересов Щ осуществляли адвокаты Демидова Н.Н. и Амосов В.Б. по назначению. За счет средств федерального бюджета адвокату Демидовой Н.Н. было выплачено 1 029 рублей 39 копеек за участие в деле в ходе предварительного расследования. Адвокату Амосову В.Б. было выплачено за участие в деле в ходе предварительного расследования 3 879 рублей 38 копеек и 686 рублей 26 копеек за участие в судебном разбирательстве, а всего: 4 565 рублей 64 копейки. Итого двум адвокатам было выплачено 5 595 рубля 03 копейка. Щ не отказывался от услуг защитников. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Щ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000г., окончательно назначить Щ 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Щ по приговору Целинного районного суда от 00.00.0000г. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.
Избранную ранее в отношении Щ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: осколки от стеклянных бутылок, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Щ в пользу Федерального бюджета судебные расходы в сумме 5 595 рубля 03 копейки по оплате труда адвокатов Демидовой Н.Н. и Амосова В.Б., участвовавших в судебном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор обжалован.
СПРАВКА: Кассационным определением Курганского областного суда от 12 августа 2010 года в связи с отзывом кассационного представления государственным обвинителем Поповым В.Е. кассационное производство по уголовному делу в отношении Щ прекращено.
Приговор вступил в законную силу 12 августа 2010 года.